Решение по делу № 33-12727/2022 от 15.04.2022

Судья: Калюжная А.С.	дело №33-12727/2022 УИД 50RS0005-01-2021-006432-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 25 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Клубничкиной А.В., Мосиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к ООО «ЦАИ», ТУ Росимущество Московской области, ООО «Инвест МСК» о признании незаконным отказа в допуске к торгам, результатов торгов, договора купли-продажи имущества, обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе фио на решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения ООО «ЦАИ» - фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненных исковых требований, просит признать незаконным отказ организатора торгов в допуске заявки фио по продаже имущества ООО «ПКФ «ЛТД Афины» квартиры общей площадью 109,1 кв.м., К<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, оформленный протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>; недействительным результаты торгов, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, договора купли-продажи имущества, ошибочно заключенный на основании данных протоколов, обязать организатора торгов повторно рассмотреть заявки, поданные на участие в торгах с учетом заявки фио. Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от 13.02.2020г., выданного Дмитровским городским судом Московской области по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу 13.01.2020г., судебным приставом возбуждено исполнительное производство от 08.07.2020г. <данные изъяты>-ИП, об обращении взыскания на заложенное имущество должника ООО «ПКФ «ЛТД Афины» (ИНН <данные изъяты>): квартиру общ.пл. 109,1 кв.м., к/н: <данные изъяты> адрес: <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава исполнителя от 06.02.2021г. имущество передано на реализацию ТУ Росимущества в Московской области (ИНН 7716642273). Поручением <данные изъяты> от 04.06.2021г. ТУ Росимущества в Московской области поручило провести реализацию заложенного имущества ООО «ЦАИ» (ИНН <данные изъяты>). фио от имени истца на основании доверенности от 09.08.2021г. на бланке АБ <данные изъяты> была подана заявка на участие в торгах с предложением о цене <данные изъяты> руб. Вместе с тем протоколом <данные изъяты> от 16.08.2021г. о подведении итогов приема и регистрации заявок по указанному лоту, в допуске заявки, поданной фио, в интересах истца отказано, по причине: наличие в заявке и/или прилагаемых к ней документах противоречий, не позволяющих закупочной комиссии однозначно оценить заявку (документы) (поступление денежных средств не подтверждено.). Протоколом <данные изъяты> от 17.08.2021г. победителем по лоту признано ООО «Инвест МСК» с предложенной ценой <данные изъяты> руб. Истец считает, что проведенные публичные торги по продаже заложенного имущества являются недействительными, поскольку задаток, уплаченный им 11.08.2021г. в сумме <данные изъяты> руб., поступил на счет ТУ Росимущества в Московской области, что подтверждается отметкой Управления Федерального казначейства по Московской области от 11.08.2021г. Оспариваемые публичные торги нарушают права и законные интересы истца, так как организатор торгов не проверил надлежащим образом поступ­ления задатка, что повлекло к не допуску истца к участию в торгах. Предложенная цена ист­ца составляла <данные изъяты> руб., что выше предложенной цены победителя торгов ООО «Инвест МСК» <данные изъяты> руб. Таким образом, не допуск к торгам является незаконным, поэтому с целью защиты своих прав, вынужден обратиться в суд с настоящим иском (т. 1 л.д.4-7, 141-143).

Истец фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ЦАИ», представитель по доверенности в судебное заседание не явился, извещен, представил в адрес суда возражения, исковые требования не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 165-166, 204-206).

Ответчик ООО «Инвест МСК», представитель по доверенности фио в судебное заседание не явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1 л.д.196).

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета иска, ООО «ПКФ «ЛТД Афины», ПАО «М2М Прайвет банк» в лице ГК АСВ, представитель в судебное заседание явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета иска, судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП УФССП России по МО фио в судебное заседание явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ПАО «М2М Прайвет Банк» к фио Насиб оглы, фио Джалал оглы, АО «Строительная компания «ПРАГМА-Ренессанс XXI век», ООО «Производственно-коммерческая фирма «АФИНА ЛТД» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, и по встречному иску фио Насиб оглы к ПАО «М2М Прайвет Банк» о расторжении договора о кредитной линии, удовлетворены частично, в том числе с обращением взыскания на предмет залога, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Афина ЛТД» на праве собственности - квартира с К<данные изъяты>, общей площадью 109,1 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Дмитровский городским судом Московской области выдан исполнительный лист № ФС <данные изъяты> от 13.02.2020г., судебным приставом возбуждено исполнительное производство от 08.07.2020г. <данные изъяты>-ИП с обращением взыскания на заложенное имущество должника ООО «ПКФ «ЛТД Афины» (ИНН <данные изъяты>): квартиру общ.пл. 109,1 кв.м., к/н: <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 06.02.2021г. имущество передано на реализацию ТУ Росимущества в <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) (т.1 л.д. 17-35).

Поручением <данные изъяты> от 04.06.2021г. ТУ Росимущества в Московской области поручило провести реализацию заложенного имущества ООО «ЦАИ» (ИНН <данные изъяты>).

Согласно извещения о проведении торгов - на основании постановления СП УФССП по МО, организатор торгов ООО «ЦАИ», действующий на основании госконтракта <данные изъяты> от <данные изъяты>, с размещением сведений об электронной площадке, проведения торгов <данные изъяты> в <данные изъяты> часов, приемом заявок с <данные изъяты>, уплатой 5% от начальной цены лота, в связи с реализацией спорного имущества, ценой <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.14-16).

Вместе с этим организатором, указаны требования, предъявляемые к участию в аукционе: претендент должен пройти регистрацию на электронной торговой площадке в соответствии с регламентами работы и иными нормативными документами универсальной торговой платформы. Заявки подаются строго по установленной Продавцом форме одновременно с полным пакетом документов, установленным данным извещением о проведении торгов, через оператора электронной площадки в виде электронных документов, заверенных электронной подписью претендента либо лица, имеющего право действовать от имени претендента соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации.

Задаток должен быть внесен в необходимом размере и подтвержден о поступлении денежных средств Росимуществом не позднее даты и времени окончания приема заявок.

Извещение о проведении торгов публиковалось в «Подмосковье сегодня» <данные изъяты> (5048) от <данные изъяты> и размещено на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www/torgi.gov.ru. (т.1 л.д.126 оборот, 172-178).

Согласно государственного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в МО и ООО «ЦАИ», стороны определили предмет контракта в виде оказания услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Разделом 4 п.4.4 контракта определено, что исполнитель обязуется соблюдать требования законодательства РФ, перечень которого отражен в п.4.4.5 контракта; разместить форму заявки на участие в торгах на сайте исполнителя в сети Интеренет, незамедлительно после заключения контракта, формы заявок должны содержать согласие лица, оформлявщего заявку, на обработку его персональных данных в соответствии с ФЗ от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (п.п.4.4.12.1).

фио от имени истца на основании доверенности от 09.08.2021г. на бланке АБ <данные изъяты> подана заявка на участие в торгах с предложением о цене <данные изъяты> руб.

К указанной заявке приложена квитанция АО «Тинькофф Банк» <данные изъяты> от 11.08.2021г. в <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб., в которой отражен статус платежа «В обработке».

Ответчиком ООО «ЦАИ» представлена в суд анкета фио об участии в торгах, из которой следует, что представитель истца по доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты> – фио, направлена анкета на последнего, фио проставлена подпись, с графе согласие на предоставление и обработку персональных данных, в соответствии с ФЗ от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», с целью проведения операций: систематизации, хранения, уточнения (обновление, изменение), использование, обезличивание, уничтожение, дата выдачи данного согласия не указана.

Протоколом <данные изъяты> от 16.08.2021г. о подведении итогов приема и регистрации заявок, по указанному лоту, в допуске заявки, поданной фио, в интересах истца отказано, по причине: наличие в заявке и/или прилагаемых к ней документах противоречий, не позволяющих закупочной комиссии однозначно оценить заявку (документы) (поступление денежных средств не подтверждено).

Протоколом <данные изъяты> от 17.08.2021г. победителем по лоту признано ООО «Инвест МСК» с предложенной ценой <данные изъяты>., заключен договор купли-продажи спорного имущества от <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 449, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установив, что при организации и проведении публичных торгов по реализации спорного имущества не допущено существенных нарушений, которые повлекли бы за собой незаконную передачу имущества на публичные торги и реализацию спорного имущества, а также повлиявших на определение победителя торгов или продажу имущества по заниженной цене, в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

В соответствии со статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеуказанных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Обзорах судебной практики следует, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом первой инстанции обоснованно не было установлено.

Довод жалобы о том, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по внесению задатка, не может быть принят ко вниманию, так как согласно извещению <данные изъяты> от <данные изъяты> заявка должна быть оформлена строго в соответствии с формой, размещенной на сайте. Согласно извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме, организатором торгов допускается прием заявок, к которым приложен платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение претендентом задатка, в соответствии с договором о задатке, либо подтверждение от ТУ Росимущества по Московской области о фактическом поступлении задатка, представленное не позднее срока окончания подачи заявок.

Как следует из материалов дела, истцом приложена квитанция АО «Тинькофф Банк», в которой отображен статус платежа «В обработке», которая не является надлежащим доказательством исполнения обязанности по внесению задатка. Заявка на участие в торгах была подана истцом 08.08.2021г, дата подведения итогов и регистрация заявок – 13.08.2021г., следовательно, у истца было достаточно времени для предоставления доказательств исполнения обязанности по внесению задатка. Требования о внесении задатка, как верно установлено судом первой инстанции, опубликованы в свободном доступе и обязательны для всех претендентов. Не исполнение обязанности по внесению задатка, самостоятельное основание для недопуска к участию в торгах.

Истцом не представлено доказательств того, что при проведении оспариваемых торгов были нарушены его права и законные интересы, и что они будут восстановлены в случае признания торгов не действительными и применении последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>