Решение по делу № 8Г-19454/2023 [88-34/2024 - (88-20326/2023)] от 11.10.2023

74RS0017-01-2022-003376-23                              88-34/2024

                         мотивированное определение

составлено 22.04.2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          27.03.2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Марченко А.А.,

судей                    Ишимова И.А., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-113/2023 по иску Миникаевой Светланы Ивановны к Пронину Юрию Михайловичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мещерякова Александра Евгеньевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.05.2023.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, возражения представителя Пронина Ю.М. - Гаджикурбановой В.А., действующего на основании доверенности 74АА6449912 от 29.08.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Миникаева С.И. (далее также истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Пронину Ю.М. (далее также ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.12.2019 по 17.06.2022 в размере 195 317 руб. 58 коп., убытков, как платы за пользование денежными средствами с применением статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30.11.2019 по 17.06.2022 в размере 195 621 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от 22.10.2019 по деду№ 2-2571/2019 частично удовлетворены исковые требования Миникаевой С.И. к ООО СК «Леспромстрой», расторгнут договор № 19/09-18 от 19.09.2018, заключенный между ООО СК «Леспромстрой» и Миникаевой С.И., с общества в ее пользу взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 590 000 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 146 040 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 369 520 руб. На основании исполнительного листа, выданного Златоустовским городским судом, судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. Требования судебного акта должником не исполнены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А76-47891/2020 удовлетворена апелляционная жалоба Миникаевой С.И.: с ответчиков Агалакова С.Ю., Сафронова А.С., Теске В.В., Пронина Ю.М. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Леспромстрой» солидарно взыскана задолженность, установленная решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 22.10.2019 в размере 1 108 560 руб. В рамках исполнительного производства с ответчика Пронина Ю.М. взыскана вся сумма задолженности и перечислена истцу 17.06.2022. Истец полагает, что вправе взыскать с солидарных должников проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 до 18.06.2022, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку общество исключено из ЕГРЮЛ, однако ответственность перешла к контролирующим лицам, являющимся субсидиарными должниками перед истцом как потребителем. Также на сумму взысканных денежных средств подлежат начислению проценты в соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Златоустовского городского суда Челябинской области от 18.10.2022, 08.11.2022, 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Теске В.В., Агалаков С.Ю., Сафронов А.С., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Третьякова И.В.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Пронина Ю.М. в пользу Миникаевой С.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021 по 09.03.2022 в сумме 26 165 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 683 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.05.2023 решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм: с Пронина Ю.М. в пользу Миникаевой С.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021 по 13.03.2022 в размере 39 528 руб. 51 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1 033 руб. 43 коп. в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Миникаевой С.И. – без удовлетворения.

Миникаева С.И. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Одновременно с подачей кассационной жалобы истец заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023 Миникаевой С.И. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, жалоба принята к производству суда кассационной инстанции, судебное заседание назначено на 30.11.2023.

В отзыве на кассационную жалобу Пронин Ю.М. просит обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

27.11.2023 в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от Миникаевой С.И. поступило заявление о процессуальной замене истца его правопреемником Мещеряковым Александром Евгеньевичем.

В судебном заседании 30.11.2023 рассмотрение дела отложено на 20.12.2023 для рассмотрения вопроса о процессуальной замене истца его правопреемником.

Определением от 07.12.2023 срок рассмотрения кассационной жалобы Миникаевой С.И. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.05.2023 продлен до 09.02.2024.

19.12.2023 в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: копий определения Златоустовского городского суда Челябинской области от 06.10.2023, частной жалобы Мещерякова А.Е. на указанное определение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 производство по кассационной жалобе Миникаевой С.И. приостановлено до рассмотрения частной жалобы на определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06.10.2023.

Определением от 26.03.2024 производство по гражданскому делу №2-113/2023 по кассационной жалобе Миникаевой С.И. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.05.2023 возобновлено.

Определением от 26.03.2024 произведена замена судьи состава судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н. на судью Ишимова И.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2024 произведена замена Миникаевой С.И. правопреемником - Мещеряковым А.Е. на стадии кассационного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом проверки в суде кассационной инстанции являются вступившие в законную силу судебные акты, решение суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы проверяется судебной коллегией с учетом изменений, внесенных обжалуемым апелляционным определением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от 22.10.2019 частично удовлетворены исковые требования Миникаевой С.И. к ООО СК «Леспромстрой» о защите прав потребителей; расторгнут договор № 19/09-18 от 19.09.2018, заключенный между ООО СК «Леспромстрой» и Миникаевой С.И.; с общества с пользу Миникаевой С.И. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 590 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работы 146 040 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 369 520 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист ФС № <данные изъяты>, на основании которого возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии прекращено, денежные средства по исполнительному листу взыскателю не выплачены.

Миникаева С.И. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Агалакову С.Ю., Сафронову А.С., Пронину Ю.М., Теске В.В. о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Леспромстрой».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 исковые требования Миникаевой С.И. удовлетворены частично: взыскана с ответчиков Агалакова С.Ю., Сафронова А.С. в пользу Миникаевой С.И. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Леспромстрой» солидарно задолженность, установленная решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 22.10.2019 в размере 1 108 560 руб.; в удовлетворении исковых требований к Пронину Ю.М., Теске В.В. – отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 удовлетворена апелляционная жалоба Миникаевой С.И., решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований к Пронину Ю.М., Теске В.В. отменено; резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования истца Миникаевой С.И. удовлетворить. Взыскать с ответчиков Агалакова С.Ю., Сафронова А.С., Теске В.В., Пронина Ю.М. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Леспромстрой» солидарно задолженность, установленную решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу № 2-2571/2019, в размере 1 108 560 рублей».

Прониным Ю.М. подана кассационная жалоба на указанное судебное постановление.

При обращении в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой Прониным Ю.М. представлено встречное обеспечение путем внесения на депозит Арбитражного суда Уральского округа денежной суммы 1 108 560 руб. по платежному поручению № 71 от 23.12.2021.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Прониным Ю.М. в Арбитражный суд Уральского округа подано ходатайство о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, которое определением от 09.03.2022 удовлетворено, исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 в части взыскания с Пронина Ю.М. в пользу Миникаевой С.И. денежных средств приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району от 05.03.2022 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-47891/2020, вступившим в законную силу 13.12.2021, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 1 108 560 руб. с должника Пронина Ю.М. в пользу Миникаевой С.И.

11.05.2022 Арбитражным судом Уральского округа вынесено постановление, которым постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Пронина Ю.М. – без удовлетворения. Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 в части взыскания с Пронина Ю.М. в пользу Миникаевой С.И. денежных средств на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2022 отменено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2022 Пронину Ю.М. возвращены с депозитного счета суда денежные средства в сумме 1 108 560 руб., перечисленные по платежному поручению № 71 от 23.12.2021.

На основании платежного поручения Пронина Ю.М. от 03.06.2022 денежные средства перечислены в подразделение судебных приставов.

Постановлением СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району от 21.06.2022 исполнительное производство окончено, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив факт несвоевременного исполнения решения суда о взыскании с пользу Миникаевой С.И. задолженности в размере 1 108 560 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Пронина Ю.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 – 13.12.2021 по 09.03.2021 – даты вынесения определения Арбитражным судом Уральского округа о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 в части взыскания с Пронина Ю.И. денежных средств. Отказывая в удовлетворении исковых требований Миникаевой С.И. о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что указанные проценты не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, применению в настоящем случае не подлежат. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что на отношения, возникшие между Миникаевой С.И. и Прониным Ю.М., положения указанного закона не распространяются.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Пронина Ю.М. процентов за пользование чужими денежными средствами и начале периода их начисления с 13.12.2021, отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, не согласился с выводами об окончании периода начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 09.03.2022. Изменяя решение суда первой инстанции и определяя иной период начисления процентов, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2022 Пронину Ю.М. возвращены с депозитного счета суда денежные средства в сумме 1 108 560 руб., пришел к выводу о том, что проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая введенный Правительством Российской Федерации мораторий, подлежат начислению за период с 13.12.2021 по 31.03.2022 в размере 39 528 руб. 51 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми с ними согласился суд апелляционной инстанции, и с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в части периода, предшествующего вступлению в законную силу судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, суды верно руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что денежное обязательство ответчика перед истцом по выплате денежных средств возникает после вступления в законную силу данного судебного постановления, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ранее указанной даты не имелось.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым подателем жалобы в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

В частности, суждения со ссылкой на положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, о том, что имеет место быть перевод долга с ООО СК «Леспромстрой» на солидарно привлеченных к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, с учетом разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пунктов 5, 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», субсидиарный должник обязан погасить проценты за весь период с даты возникновения присужденной задолженности, утверждения со ссылками на нормы права о необходимости присуждения процентов с даты присуждения основной задолженности с должника до даты получения полного расчета от солидарного ответчика, суждения о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также доводы о том, что ответчики не заявляли о применении моратория, однако суд защитил сильную сторону, суждения со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что ИП Пронин Ю.М. отсутствует в перечне лиц, на которые распространяется действие моратория, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неправильном применении истцом норм материального права к спорным правоотношениям, с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для повторного изложения выводов суда и правомерных мотивов отклонения доводов заявителя суд кассационной инстанции не усматривает.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. При указанных обстоятельствах доводы жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия признает кассационную жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06.02.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.05.2023 и данное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Мещерякова Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи