Решение по делу № 2-812/2022 от 10.01.2022

№2-812/2022

64RS0044-01-2022-000056-72

Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Анисян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в интересах Федотченко И. А. к Кулакову Ю. В. о защите прав потребителя, по встречному иску Кулакова Ю. В. к Федотченко И. А. о признании договора незаключенным,

установил:

Саратовская городская общественная организация защиты прав потребителей, действующая в интересах Федотченко И.А., обратилась с иском к Кулакову Ю.В. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.08.2020 истец заключила с ответчиком договор подряда на строительство мансардного дома (установка свай, возведение первого и второго этажа из сендвич-панелей, полов, крыши, стен, карниза, установка девяти окон, без внутренней отделки) общей стоимостью 960000 руб. Оплата по договору происходила поэтапно в ходе проведения работ по строительству дома.

В процессе непродолжительного проживания в построенном доме истец обнаружила множество недостатков, а именно, стены и потолок растрескались (в том числе потрескалась плитка в ванной комнате), при дожде и влажной погоде протекает вода из щелей над окнами и в других местах, течет с потолков на втором этаже, некачественно была сделана крыша, при сильном ветре разрушился боковой карниз и лежит на крыше.

Претензия истца об устранении имеющихся недостатков ответчиком не удовлетворена.

По изложенным основаниям истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 160729 руб. в связи с уменьшением цены выполненной работы, неустойку в размере 960000 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», неустойку в размере 28800 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда до фактического исполнения решения, но не более цены выполненной работы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Кулаков Ю.В. предъявил встречные исковые требования к Федотченко И.А., в которых просит признать незаключенным договор без номера, датированный 16.08.2020, сторонами по которому указаны Федотченко И.А. и Кулаков Ю.В. В обоснование встречного иска указано, что договор подряда между сторонами Кулаков Ю.В. не заключал, договор не подписывал, фактически Кулаков Ю.В. оказывал Федотченко И.А. содействие в приобретении строительных материалов и их доставке. Денежные средства, переданные Кулакову Ю.В. Федотченко И.А. на приобретение строительных материалов, в полном объеме были израсходованы на приобретение материалов, с использованием которых третьими лицами проводились работы по строительству и монтажу.

В судебном заседании представитель истца Селимов Р.С. поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель Кулакова Ю.В. – Квитчук Н.В. поддержала встречное исковое заявление, возражала против удовлетворения первоначальных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ или назначенных потребителем новых сроков.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

В обоснование первоначального иска указано, что между сторонами был заключен договор подряда, в рамках которого Кулаков Ю.А. обязался выполнить работы по строительству мансардного дома.

Федотченко И.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> (<адрес>).

В материалы дела представлен договор б/н от 16.08.2020, согласно которому Федотченко И.А. выступает заказчиком, Кулаков Ю.А. – подрядчиком, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить и с использованием своего обрудования работы по монтажу мансардного дома <№> кв.м по адресу: г<адрес>. Строительные работы осуществляются с использованием оборудования и материалов подрядчика. Выполненная в соответствии с условиями настоящего договора работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком. Стоимость работ по договору устанавливается сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 960 тысяч рублей. Сроки начала и окончания работ в договоре не установлены. Указанный договор подписан только Федотченко И.А., Кулаковым Ю.В. не подписан.

Федотченко И.А. указано, что в рамках договора подряда ответчик обязался выполнить следующие работы: установка свай, возведение первого и второго этажа из сендвич-панелей, полов, крыши, стен, карниза, установка девяти окон, без внутренней отделки.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Федотченко И.А. указала, что Кулаков Ю.В. являлся директором фирмы, у него была бригада, которой он давал указания при строительстве дома. Строительство дома велось с августа по сентябрь 2020 года. Строительные материалы привозил Кулаков Ю.В. с бригадой. Смета и проект дома не составлялись. В период проживания в доме обнаружились недостатки – появились трещины на стене, при дожде и влажной погоде протекает вода из щелей над окнами, потрескалась плитка на стенах в ванной.

Свидетель Федотченко И.Н. (супруг Федотченко И.А.) показал суду, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, Кулаков Ю.В. руководил бригадой. В доме имеются недостатки – на стенах стали появляться трещины, образовались щели. За строительство заплатили больше 1 млн.рублей., строительство велось в июне 2020 года.

Из материалов дела следует, что в период с 18.08.2020 Кулаков Ю.А. получил денежные средства от Федотченко И.А. в размере 977500 руб. Получение данных денежных средств зафиксировано на обратном листе неподписанного договора, с фиксированием полученных сумм. При этом дважды указано, что денежные средства получены на приобретение строительных материалов, в конце указано «расчет полный, претензий к строительству нет».

Кулаков Ю.В. указывал, что договор подряда между ним и Федотченко И.А. не заключался. В период август-сентябрь 2020 года он по просьбе Федотченко И.А. занимался закупкой и доставкой строительных материалов, необходимых для строительства дома на земельном участке. Передача денежных средств фиксировалась на отдельном листе, чеки и квитанции за приобретенный материал Кулаков Ю.В. передавал Федотченко И.А. Участия при проведении строительных работ ответчик не принимал.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №03/22-42 от 01.04.2022, работы по строительству мансардного дома, расположенного по адресу<адрес> (установка свай, возведение первого и второго этажа из сендвич-панелей, полов, крыши, стен, карниза, установка девяти окон, без внутренней отделки) имеют следующие несоответствия требованиям строительных норм и правил:

- изделия ПВХ: в месте сопряжения изделий ПВХ с ограждающими конструкциями (стенами) узлы примыканий блоков к стеновым проемам не герметичны, изоляция центрального слоя выполнена с нарушениями, конструкция узлов примыкания не обеспечивает надежной защиты от возможности образования мостиков холода (тепловых мостиков), приводящих к образованию конденсата на внутренних поверхностях проемов и нарушению температурно-влажностного режима в помещении, установлено частичное отсутствие нащельников и наличие признаков попадания влаги по периметру заполнений проемов (последствия заливов), наличие влаги внутри стеклопакетов;

- кровля (доступная к осмотру): подшив карнизных свесов не выполнен, крепление элементов стропильной системы к мауэрлату выполнено не надежно, на стяжках без креплений отсутствует надлежащее крепление элементов с двух сторон (уголками), щели и просветы заделаны монтажной пеной, не выполнена приемка работ по биозащите, отсутствуют акты на скрытые работы;

- ввиду того, что выполнены ремонтно-отделочные работы (наружная и внутренняя отделка) установить в полном (требуемом) объеме наличие / отсутствие надлежащей изоляции наружных ограждающих конструкций и перекрытий не представляется возможным; установлено фрагментарное наличие признаков попадания влаги в верхней части стен второго этажа, взаимное расположение отдельных слоев ограждающих конструкций не обеспечивает высыхание конструкций и не исключает возможность накопления влаги в процессе эксплуатации;

- отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ по обработке деревянных элементов биозащитными средствами, огнезащитными составами.

Экспертом при описании выявленных недостатков приведены нарушенные нормы ГОСТ, СП.

Причиной возникновения установленных (указанных) дефектов и недостатков выполненных работ является нарушение технологии выполнения работ, т.е. установленные (указанные) дефекты и недостатки имеют производственный характер, не характерны для наличия естественного физического износа или негативного воздействия третьих лиц. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов. Стоимость устранения вышеуказанных недостатков составляет 160729 руб.

Рыночная стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов, использованных для работ), выполненных при строительстве дома по адресу: г.Саратов, 1-й <адрес>, а именно, стоимость установки свай, возведения первого и второго этажа из сендвич-панелей, полов, крыши, стен, карниза, установки девяти окон, без внутренней отделки, в ценах по состоянию на август-сентябрь 2020 года, составляет 2031611 руб., в том числе 354877 руб. – стоимость работ, и 1 676374 руб. – стоимость материалов.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертизы, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К существенным условиям договора подряда относятся сроки выполнения работ, а также предмет договора - содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ. Между тем в материалы дела не представлено доказательств согласования предмета и сроков выполнения работ. Доказательством исполнения работ по договору подряда является подписанный обеими сторонами акт выполненных работ или документ, свидетельствующий о том, что заказчик от подписания данного акта уклонился.

Сметы работ по строительству дома не составлялись; в материалы дела не представлено ни одного согласованного и подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, фотоотчета по строительству дома и иных доказательств осуществления
Кулаковым Ю.В. или иными лицами по его поручению строительства жилого дома с ведома и в интересах Федотченко И.А. по договору строительного подряда.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Федотченко И.А., данные показания не подтверждают заявленные истцом по первоначальному иску доводы о заключении между сторонами договора подряда. Показания свидетеля противоречат изложенным истцом по первоначальному иску данным о сроках и стоимости работ. Кроме того, свидетель является близким родственником Федотченко И.А. и может быть заинтересован в исходе дела.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Договор подряда, на который ссылается истец по первоначальному иску, по своей правовой природе является возмездной сделкой, между тем получение ответчиком денежной суммы в размере 960000 руб. как оплаты за договор, о чем указывает истец, при том, что как указывает Федотченко И.А., строительные работы осуществлялись с использованием материалов подрядчика, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы о стоимости данных работ с учетом материалов, превышающей более, чем в два раза, полученную Кулаковым Ю.В. денежную сумму, противоречит возмездной природе сделки и также опровергает доводы стороны истца по первоначальному иску о заключении договора подряда.

Вопреки доводам истца по первоначальному иску содержание представленных в материалы дела расписок с убедительностью не свидетельствует о том, что денежные средства Кулаков Ю.В. получал от Федотченко И.А. в счет оплаты договора подряда.

Неподписанный договор подряда, представленный Федотченко И.А., от 16.08.2022, как и расписки о получении денежных средств, по своему содержанию не могут подтверждать заключение договора подряда или принятие сторонами иных обязательств, поскольку предмет договора не согласован, как и другие существенные условия договора.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с соблюдением правил статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии какого-либо соглашения между сторонами о выполнении строительных и подрядных работ, ввиду чего к
Кулакову Ю.В. не могут быть применены последствия заключения договора в виде ответственности за ненадлежащее его исполнение, в том числе путем взыскания денежных средств в счет уменьшения цены выполненной работы.

Принимая во внимание, что предмет и срок выполнения работы является одним из существенных условий договора подряда, не указание которых влечет за собой признание договора незаключенным, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Кулаковым Ю.А. либо по его поручению другими лицами по строительству мансардного дома по адресу: <адрес>, а также доказательств принятия результата данных работ полностью или в части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в интересах Федотченко И.А. к Кулакову Ю.В. о защите прав потребителя и наличия правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кулакова Ю.В. к Федотченко И.А. о признании договора подряда незаключенным.

В соответствии с положениями ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с учетом того, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца по первоначальному иску, в удовлетворении исковых требований которой было отказано, с Федотченко И.А. в пользу ООО «Приоритет-Оценка» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в интересах Федотченко И. А. к Кулакову Ю. В. о защите прав потребителя – отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенным договор подряда б/н от 16 августа 2020 года между Кулаковым Ю. В. и Федотченко И. А..

Взыскать с Федотченко И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы по производству судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2022 года.

Судья В.М. Хисяметдинова