Решение по делу № 33-9394/2024 от 15.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9394/2024

    6 мая 2024 г.                            г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сунагатова А.Ф. на определение судьи Ленинского районного суда г.Уфы от 21 февраля 2024 г.,

установил:

Сунагатов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «СУ-36» о защите прав потребителей

От представителя истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, указав, что как усматривается из сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «СУ-36» было создано 27 ноября 2017 г. учредителем которого была Баранова Евгения Александровна с долей уставного капитала 152 352 902 руб. 15 мая 2018 г. новым учредителем стало физическое лицо Юдин А.А., с долей уставного капитала 258 395 051 руб. 28 декабря 2018 г. Юдин А.А. более не является учредителем. 7 марта 2023 г. доля учредителя Барановой Е.А. в уставном капитале изменена с 152 352 902 руб. на 152 362 902 руб. 5 апреля 2023 г. новым учредителем является Баранов В.Г. с долей уставного капитала 152 362 902 руб. Баранова Е.А. более не является учредителем. 27 декабря 2023 г. новый учредителем является Гюлер Энтин, с долей уставного капитала 152 362 902 руб. Баранов В.Г. более не является учредителем.

На основании изложенного просил суд наложить арест на банковские счета ООО «СУ-36», ОГРН №..., ИНН №..., адрес: адрес на сумму 333 831, 60 руб.; запретить ООО «СУ-36», ОГРН №..., ИНН №..., адрес: адрес.) отчуждать недвижимое имущество и автотранспорт; запретить налоговым органам регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических в отношении ООО «СУ-36», ОГРН №..., ИНН №..., адрес: адрес в части: фирменного наименования, места нахождения, смены видов деятельности, смены учредителей, руководителя – ООО «СУ-36».

Определением судьи Ленинского районного суда г.Уфы от 21 февраля 2024 г. в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с указанным определением судьи, истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, изучив письменные возражения ответчика, учитывая положения части 3 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив письменные пояснения ответчика. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий другой стороны спора, что может причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствие со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения ст. 139 ГПК РФ направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступают правовой гарантией реальности его надлежащего исполнения.

Неисчерпывающий перечень мер по обеспечению иска приведен в части 1 статьи 140 ГПК РФ.

Так, мерами по обеспечению иска могут служить: (1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; (2) запрещение ответчику совершать определенные действия; (3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; (3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; (4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); (5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса (абз. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Сунагатова А.Ф., суд исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз. 1 п. 15 постановления).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абз. 2 п. 15 постановления).

В п. 16 того же постановления разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (абзац 1).

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (абзац 2).

С учетом разъяснений суда вышестоящей инстанции, принимая во внимание, что из основания и предмета иска усматривается, что сумма долгового обязательства является значительной, ответчик является должником по ряду исполнительных производств, суд апелляционной инстанции считает, что имелись все основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и удовлетворении частично заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», разъяснено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера (абзац 1).

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом (абзац 2).

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве) (абзац 5).

Разрешая ходатайство об обеспечении иска по существу, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения судебного акта, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера в виде ареста денежных средств ответчика на его счетах в банках в сумме 333 831,6 0 руб. связана с предметом требования, соразмерна ему и реально обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие мер по обеспечению иска в части запрета ООО «СУ-36» отчуждать недвижимое имущество и автотранспорт, запрета налоговым органам регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических в отношении ООО «СУ-36» в части: фирменного наименования, места нахождения, смены видов деятельности, смены учредителей, руководителя – ООО «СУ-36» являются чрезмерными и необоснованными, в связи с чем в указанной части в удовлетворении заявления отказывает.

При таком положении обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а заявление истца о принятии обеспечительных мер – удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Уфы от 21 февраля 2024 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу с принятием нового определения, которым заявление Сунагатова А.Ф. о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест наложить арест на банковские счета общества с ограниченной ответственностью «СУ-36», ОГРН №..., ИНН №..., адрес: адрес на сумму 333 831, 60 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Сунагатова А.Ф. о принятии обеспечительных мер – отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                            Л.Р. Калимуллина