Решение по делу № 33-20052/2023 от 01.06.2023

Судья: Москвин К.А.                                           Дело <данные изъяты>

(дело <данные изъяты>)                                      УИД 50RS0<данные изъяты>-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при помощнике судьи Новичкове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Е. В., Руденко А. В. к <данные изъяты> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя Руденко Е.В. – Куликовой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Руденко А.В. и Руденко Е.В. обратились в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к <данные изъяты>», в котором просили о взыскании в свою пользу возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в общем размере <данные изъяты> руб., состоящего из: <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – стоимость услуг эвакуатора, <данные изъяты> руб. – ремонт прицепа, <данные изъяты> руб. – стоимость разрушенного багажного бокса, <данные изъяты> руб. – оплата гостиницы, <данные изъяты> руб. – стоимость билетов на поезд; расходов на оплату досудебной экспертизы <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины и компенсации морального вреда в пользу Руденко А.В. в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указали, что в результате произошедшего <данные изъяты> ДТП по вине ответчика, что выразилось в не обеспечении надлежащей безопасности дорожного движения по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии, повреждено транспортное средство истцов - автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. Непосредственно лицом, отвечающим за реконструкцию дороги, на которой произошло ДТП, являлся отвветчик. В результате ДТП также поврежден находившийся на крыше автомобиля багажный бокс, а также прицеп, истцами понесены расходы по оплате услуг эвакуатора, оплате стоимости гостиницы для ночевки, приобретению билетов на поезд, которые также подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истец Руденко А.В. получила сотрясение головного мозга (закрытой черепно-мозговой травмы), что повлекло причинение физических и нравственных страданий и переживаний от временного расстройства здоровья, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсацию морального вреда.

Истцы в судебное заседание не явились, направили своего представителя Парменову Е.В., которая заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты> Поласухин А.Н. в судебное заседание явился, поддержал письменный отзыв с учетом представленных дополнений, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между фактом произошедшего ДТП и наступившим ущербом для автомобиля истцов, отсутствуют доказательства вины ответчика и его должностных лиц.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С <данные изъяты> в пользу Руденко Е.В., Руденко А.В. в равных долях взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оценку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также в пользу Руденко А.В. взыскана компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик <данные изъяты> с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Руденко Е.В. – адвокат по ордеру Кулишова С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы и ответчик не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом и что следует из материалов дела, <данные изъяты> истцы со своими несовершеннолетними детьми - Руденко К. Е., <данные изъяты> г.р., Руденко Г. Е., <данные изъяты> г.р., Руденко С. Е., <данные изъяты> г.р., племянницами Ерусалимцевой П. С., <данные изъяты> г.р., и Ерусалимцевой А. С., <данные изъяты> г.р., двигались по автодороге <данные изъяты>» из Волгограда в Москву на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, с прицепом, г.р.з. <данные изъяты>, в котором находилась моторная лодка.

Около 23 часов на 909 км автодороги Р-22 «Каспий» водитель Руденко Е.В., собираясь дозаправить автомобиль топливом и увидев впереди АЗС, совершил поворот в сторону АЗС, находящуюся с правой стороны трассы по ходу движения, в разрыв (около 30 м) в бетонном разделительном ограждении.

Уже после совершения поворота и только подъехав ближе к въезду на АЗС, Руденко Е.В. увидел, что заезд на АЗС перекрыт, поскольку ведется его реконструкция: вырыт котлован и ведутся планировочные работы. При этом, дорога не освещалась, никаких мигающих указателей и знаков, запрещающих въезд через имеющийся «разрыв», не было, в темноте заранее увидеть отсутствие в этом месте заезда на АЗС не было возможности. При этом, АЗС функционировала (т.е. полностью освещена, осуществлялась заправка транспортных средств), а за ней «светилась» вывеска и здание Мотеля. Подъехав ближе, водителю стало очевидно, что на время реконструкции въезда на АЗС заезд к ней и к Мотелю осуществляется дальше по ходу движения в сторону Москвы. Руденко Е.В. продолжил движение в сторону Москвы по автодороге, обозначенной временной разметкой, со скоростью не более 40 км/ч, одновременно искал съезд к АЗС. Никаких предупреждающих и запрещающих знаков на пути не было, дорога имела твердое покрытие, а на встречу двигались несколько автомобилей, т.к. дорога была с двусторонним движением. Где-то через 150 м Руденко Е.В., разглядев впереди на своей полосе железобетонные блоки, которые в темноте «сливались» с дорожным покрытием, попытался совершить экстренное торможение и уйти от столкновения. Однако, уйти от столкновения не удалось, т.к. непосредственно перед блоками и за ними дорога была покрыта сухой пылью от колес автомобилей в связи с тем, что практически сразу за блоками находился временный съезд на грунтовую дорогу к АЗС, Мотелю с кафе, «Сероводородному источнику», являющемуся местной достопримечательностью, рынку, двум большим парковкам. После столкновения автомобиль с прицепом отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с бетонным ограждением и потом на обочину. Железобетонные блоки, с которыми произошло столкновение, были расположены на полосе, по которой истцами осуществлялось движение, сразу после них, справа, был расположен временный съезд на грунтовую дорогу к действующей инфраструктуре, а дорога продолжилась дальше.

Данные обстоятельства следуют из вступившего в законную силу решения Иловлинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На участке дороги (909 км Автодороги Р-22 «Каспий») осуществлялась реконструкция магистрали, подрядчиком которой является ответчик АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» на основании Государственного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты> на выполнение работ по объекту: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-6 «Каспий» - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани. Реконструкция автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань на участке км 903+500 – км 922+<данные изъяты>», заключенного с ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства».

Истцы являются супругами, что подтверждается копией свидетельства о браке, выданным <данные изъяты> Кутузовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС <данные изъяты>.

Согласно представленному суду истцами заключению специалиста, составленному ИП Сыроедов С.А. <данные изъяты>, расчет затрат на восстановление поврежденного автомобиля истцов, составляет <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа.

По ходатайству ответчика определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Регион-Эксперт».

Согласно выводам заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, за исключением повреждения ветрового стекла, соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции <данные изъяты> от <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта названного транспортного средства с учётом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость годных остатков автомобиля данного автомобиля <данные изъяты> руб.

Как определили эксперты в рамках проведенной по делу экспертизы с учетом поставленных судом перед экспертами вопросов, должностные лица <данные изъяты> должны были руководствоваться ГОСТ 32945-2014, ГОСТ Р 52289-2019, Правилами дорожного движения Российской Федерации и Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также утвержденным планом реконструкции автодороги.

Просматривается причинно-следственная связь ДТП с не соответствиями требованиям нормативно-технической документации. А именно, данный участок дороги не соответствует требованию, предъявляемому к нанесению дорожной разметки, ГОСТ Р 51256-2018. Дорожные знаки не соответствуют требованиям ГОСТ 32945-2014, а также утверждённому плану реконструкции автомобильной дороги.

Кроме того, бетонные блоки, установленные в виде дорожного ограждения, не были оборудованы в тёмное время суток дополнительно красными или жёлтыми сигнальными огнями, что не соответствует требованию ПДД РФ Приложению <данные изъяты> п. 13, п. 14.

Данные несоответствия противоречат требованию вышеназванного Федерального закона «О безопасности дорожного движения». В части ст.12 п.1. Ремонт и содержание дорог территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Водитель автомобиля KIA НМ Mohave Borrego, г.р.з. Т695ЕМ799, не имел технической возможности избежать столкновение.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель Руденко Е.В. должен был руководствоваться требованиям пунктов 1.3; 1.5 ч.1; 10.1 ч.1 ПДД РФ. Не установлен факт не соответствия действий водителя пунктам 1.3; 1.5 ч.1; 10.1 ч.1 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, не имел технической возможности избежать столкновение.

Разрешая спор и делая вывод о том, что имеется вина ответчика в произошедшем <данные изъяты> дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению судебной экспертизы, которое сторонами не оспорено, правильно исходил из того, что не соответствия требованиям нормативно-технической документации при осуществлении реконструкции магистрали, а именно: требованию, предъявляемому к нанесению дорожной разметки, а также не соответствие дорожных знаков требованиям нормативов и плану реконструкции автомобильной дороги, не оборудование бетонных блоков в тёмное время суток дополнительно красными или жёлтыми сигнальными огнями находятся в причинно-следственной связи с произошедшим вышеназванным дорожно-транспортным происшествием.

При этом, вывод суда, в основу которого положены выводы заключения судебной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями закона с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о необходимости взыскания с ответчика, вина которого в причинении ущерба имуществу истцов установлена вышеназванными нарушениями, с учетом норм ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, ущерба в размере 1 424 513 руб. в равных долях в пользу истцов (разница между рыночной стоимостью автомобиля и его годных остатков: <данные изъяты>.), также является обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции также правомерно в пользу истцов в равных долях взыскан ущерб в виде стоимости услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., ремонта прицепа, поврежденного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., стоимости разрушенного багажного бокса в размере <данные изъяты> руб., которая ответчиком не оспорена, оплаты гостиницы в размере <данные изъяты> руб., являющейся необходимой с учетом места ДТП и времени суток, стоимости железнодорожных билетов на членов семьи и близких родственников истцов в сумме <данные изъяты> руб., которые находились вместе с ними в момент ДТП и были вынуждены добираться до места назначения своим ходом, учитывая те повреждения, которые были причинены транспортному средству истцов. Ответчиком не оспорен данный размер ущерба и необходимость несения указанных расходов.

Принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исходя из того, что материалами дела подтверждается получение истцом Руденко А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, сотрясения головного мозга (закрытая черепно-мозговая травма), учитывая характер страданий истца, степень разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца Руденко А.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку расходы по оценке ущерба являются необходимыми и документально подтверждены, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь нормами ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильного применения правовых норм и обоснованной оценке всех доказательств по делу.

Судебная коллегия находит доводы ответчика о нарушении Руденко Е.В. правил дорожного движения несостоятельными в виду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца, а также судом не установлен факт привлечения Руденко Е.В. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает на то, что согласно схеме ДТП из административного материала от <данные изъяты> водитель Руденко Е.В. нарушил правила дорожного движения: пересек линию разметки п. 1.1. Приложения (горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств) и проигнорировал знак 4.2.2. «Объезд препятствия слева». В результате чего совершил наезд на бетонные блоки, установленные на обочине, а не на дороге.

<данные изъяты> считает, что мнение инспектора ГИБДД, который непосредственно участвовал в осмотре места ДТП и сделал соответствующие выводы о причинах ДТП, является приоритетным, поэтому нарушение истцом правил дорожного движения все-таки имело место.

Дав оценку вышеуказанным доводам апеллянта в совокупности с его доводами о том, что изменение решением суда постановления об отказе в привлечении Руденко Е.В. к административной ответственности от <данные изъяты> путем исключения из него указания на то, что «Руденко Е.В., не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на бетонный блок, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ», не связано с отсутствием нарушений в действиях истца, а фактически связано с тем, что данные обстоятельства подлежат разрешению в ином порядке, судебная коллегия находит их несостоятельными, не способными повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Действительно, вступившим в законную силу решением Иловлинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено постановление об отказе в привлечении Руденко Е.В. к административной ответственности от <данные изъяты> путем исключения из него указания на то, что Руденко Е.В., не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на бетонный блок, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Вместе с тем, проведенной по делу судебной экспертизой установлена невозможность для водителя избежать столкновение, а также дана оценка действиям водителя в сложившейся ситуации, при которой нарушений в его действиях ПДД РФ не установлено.

Как указано ранее, заключение судебной экспертизы не оспорено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия также критически относится к доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствует акт выявленных недостатков в содержании дорог и искусственных сооружений, который составляется сотрудниками ГИБДД при обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку вина ответчика не опровергнута, а не составление названного акта компетентными органами не может негативно влиять на права истца, от которого составление такого акта не зависит. Кроме того, никакими относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности доказательствами действия ответчика, связанные с несоблюдением необходимых требований при проведении ремонтных работ на автомагистрали, не опровергнуты.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение истцом правил дорожного движения

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что ответственность за причинение ущерба истцам в результате ДТП должна быть возложена на ответчика, с учетом вышеуказанных норм.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу <данные изъяты><данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи