Решение по делу № 33а-259/2021 от 30.12.2020

Судья Лаврова Е.В. № 33а-259/2021

УИД 12RS0008-03-2020-000332-89

№ 2а-3-205/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 4 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Петровой О.А.,

судей Орловой С.Г. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Демаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мамаева С.С. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл к Мамаеву С.С. о взыскании транспортного налога за 2018 год в сумме 30 600 рублей удовлетворить полностью.

Взыскать с Мамаева С.С., проживающего по адресу: <адрес>, в бюджет транспортный налог за 2018 год в сумме 30 600 рублей.

Взыскать с Мамаева С.С. в доход бюджета муниципального образования «Килемарский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1 118 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Марий Эл (далее - Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл, налоговая инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Мамаева С.С. задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 30 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Мамаев С.С. в спорный период являлся плательщиком транспортного налога, однако свою обязанность по уплате налога в полном объеме не исполнил, в связи с чем ему было направлено уведомление, а впоследствии требование об уплате суммы налога, которое в установленный срок налогоплательщиком не исполнено. Судебный приказ мирового судьи о взыскании с Мамаева С.С. задолженности по налогам отменен по заявлению должника.

Определением суда от 14 сентября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Меликов Д.У..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мамаев С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа, ссылаясь на то, что транспортное средство КАМАЗ <№>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежавшее ему и находившееся в его владении до <дата>, на основании договора купли-продажи продано Меликову Д.У.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Административный ответчик Мамаев С.С., заинтересованное лицо Меликов Д.У. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, данные о надлежащем извещении имеются. В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл Симоловой О.В., поддержавшей отзыв, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что Мамаев С.С. являлся собственником следующих транспортных средств: грузового автомобиля <...>-<№>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>; грузового автомобиля КАМАЗ <№>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>; самоходного комбайна <...> <№>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>; мотоцикла <...> <№>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>; самоходного комбайна <...> <№>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>; автомобиля грузового <№>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>; автомобиля грузового <...>-<№>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>; самоходного транспортного средства <...> <№>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>; автомобиля грузового <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>; автомобиля грузового <...>-<№>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные правовые нормы, а также положения статей 357 - 359 НК РФ, установив, что Мамаев С.С. в 2018 году являлся собственником указанных транспортных средств, в связи с чем должен был уплатить транспортный налог за 2018 год на основании налогового уведомления, однако свою обязанность по уплате налога не исполнил, пришел к выводу о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за указанный период в размере 30 600 рублей.

Судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении требований налогового органа, предъявленных к Мамаеву С.С., законным и обоснованным, исходя из следующего.

Выводы суда первой инстанции о правомерности требований налогового органа основаны на установлении фактов соблюдения административным истцом предусмотренной законом процедуры взыскания налогов, в том числе сроков обращения в суд.

Так, судом установлено, что налогоплательщику направлялось налоговое уведомление <№> от 15 августа 2019 года об уплате транспортного налога в сумме 74 495 рублей (л.д. 8).

В связи с тем, что в установленный срок налогоплательщик сумму налога не уплатил в полном объеме, налоговой инспекцией в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 45 и статьями 69, 70 НК РФ выставлено и направлено в адрес должника: требование от 24 декабря 2019 года <№> об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 30 600 рублей, в котором сообщалось о необходимости погасить имеющуюся задолженность в срок до 13 февраля 2020 года (л.д. 12).

Налогоплательщик в установленный срок не исполнил вышеуказанные требования налогового органа.

12 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл был выдан судебный приказ на взыскание с Мамаева С.С. задолженности по транспортному налогу, который был отменен 24 марта 2020 года по заявлению должника (л.д. 30). 13 августа 2020 года налоговый орган обратился в суд с административным иском к Мамаеву С.С. (л.д. 34)

Статьей 48 НК РФ определен порядок взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 которой заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Судом установлено, что установленный законом срок обращения в суд налоговой инспекцией    соблюден.

Таким образом, правомерность удовлетворения судом требований налогового органа не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 23 июня 2009 года № 835-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2391-О, от 24 апреля 2018 года № 1069-О и др., федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362). При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года № 605) предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4).

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Таким образом, доводы об отсутствии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога за 2018 года в размере 30 600 рублей в связи со сменой собственника транспортного средства КАМАЗ <№>, <дата> года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, проданного по договору купли-продажи от 13 апреля 2017 года Меликову Д.У., и ссылка на то, что покупатель не выполнил свою обязанность по постановке на учет приобретенного транспортного средства в течение десяти дней, являются несостоятельными.

Мамаев С.С. вправе был самостоятельно обратиться в органы ГИБДД по вопросу снятия транспортного средства с регистрационного учета. Доказательств, свидетельствующих о таком обращении, административным ответчиком не представлено, на что так же указал суд первой инстанции. При этом обсуждение процедуры снятия транспортного средства с учета и возникновения каких-либо сложностей при её реализации предметом рассмотрения настоящего административного дела не является.

Учитывая изложенное, решение суда является правильным; нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Мамаева С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий	О.А. Петрова
Судьи	С.Г. Орлова Э.И. Салихова