Решение по делу № 22-498/2021 от 03.06.2021

Судья Сташ Б.Ю.                Дело №                                     2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                12 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО22,

судей ФИО4 и ФИО21,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1, при помощи видеоконференцсвязи.

защитника осужденного ФИО1– адвоката ФИО11, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО11 и апелляционному представлению помощника прокурора города ФИО7 Мешлок на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, работающий водителем в ООО «Монолитная строительная компания», военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, гор Майкоп, <адрес>, судимый: приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов заменено на лишение свободы сроком на 25 дней, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

        В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ постановлено назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

        Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено отменить.

      Начало срока в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, по правилам, установленным ст. 72 УК РФ постановлено ФИО1 зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

       Гражданский иск по делу не заявлен.

       Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

       Вещественные доказательства отсутствуют.

       Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнения к ней, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и просивших приговор изменить и снизить наказание, мнение прокурора ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора и полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

        Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

         Так, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, занимающий на основании приказа начальника Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ должность полицейского взвода № в составе роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>, в форменном обмундировании, осуществляя в соответствии с расстановкой патрульно-постовых нарядов ОБППСП Отдела МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ свои должностные обязанности, установленные ст.ст. 12, 13 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», п. 6 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно- постовой службы полиции», в частности по охране общественного порядка на маршруте патрулирования 638 «Главпочтамт», обеспечивал охрану общественного порядка в <адрес> Республики Адыгея и ввиду наличия распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, являлся представителем власти.

         В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сержант полиции ФИО8 являлся представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, одетым в форменную одежду сотрудника полиции и в соответствии с указанным выше Федеральным законом «О полиции», наделённым властными распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, а также, на основании своего должностного регламента был обязан осуществлять обеспечение безопасности граждан, защиту собственности от противоправных посягательств, охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, борьбу с преступностью на обслуживаемом маршруте патрулирования.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов сержант полиции ФИО8 совместно со старшим сержантом полиции ФИО10, стажером по должности полицейского ФИО9 и капитаном полиции ФИО19, осуществляли несение службы на патрульном автомобиле марки УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак А 1279 01. В этот момент ими был получен сигнал по радиостанции от оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по <адрес>, о том, что пешему наряду полиции, осуществляющему патрулирование по маршруту 656 «Перекресток улиц Свердлова - Апшеронская», поступило указание проследовать по адресу: <адрес>, в связи с поступившим сообщением о драке. После чего, они, отправились вышеуказанным составом по данному адресу, чтобы оказать содействие пешему наряду полиции.

       Прибыв по указанному выше адресу, сержант полиции ФИО8 совместно со старшим сержантом полиции ФИО10, стажером по должности полицейского ФИО9 и капитаном полиции ФИО19, встретили ранее незнакомого им ФИО1, на которого им указали, как на лицо, совершившее административное правонарушение, после чего они представились, пояснили, что являются представителями власти, а именно сотрудниками полиции при исполнении своих должностных обязанностей. После этого сотрудники полиции ФИО10 и ФИО9 стали сопровождать административно-задержанного ФИО1 в ДЧ Отдела МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, в связи с чем, стали вести ФИО1 к служебному автомобилю. В этот момент сержант полиции ФИО8 находился рядом, находясь в группе сопровождения.

       В процессе движения к служебному автомобилю полиции ФИО1 стал оказывать сопротивление, после чего, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на воспрепятствование выполнению сотрудниками полиции, одетых в форменное обмундирование, своих должностных обязанностей по доставлению его в ДЧ Отдела МВД России по <адрес>, а также на применение насилия в отношении представителя власти, осознавая, что сержант полиции ФИО8 является сотрудником полиции, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на прилегающей территории домовладения 7 «А», расположенного по <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, связанных с исполнением сержантом полиции ФИО8 своих должностных обязанностей, и желая воспрепятствовать осуществлению им законных действий по доставлению его в ДЧ Отдела МВД России по <адрес>, выражая своим поведением явное пренебрежение законами Российской Федерации, а также нормами поведения в обществе, унижая авторитет государственной власти в лице сотрудника полиции ФИО8, с целью применения насилия в отношении представителя власти, нанес последнему один удар головой в область лица, причинив ФИО8 телесные повреждения в виде ушибленной раны, потребовавшей проведения первичной хирургической обработки и наложения швов, и ссадины нижней губы, которые влекут за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель (менее 21 дня).

Дело рассмотрено в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 конституции РФ отказался.

          В апелляционном представлении помощник прокурора города ФИО7 Мешлок просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ - изменить, исключив во вводной части приговора указание на судимость по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из описательно-мотивировочной части указание на рецидив преступлений в действиях ФИО1, а также указав на наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения.

      В обоснование доводов представления указал, что не оспаривая виновность и квалификацию содеянного подсудимым, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

      При определении вида и размера наказания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, поскольку, по мнению суда, судимость по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в установленном законом порядке не снята и не погашена.

      В свою очередь, на момент совершения преступления ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ судимость по вышеуказанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена, так как назначенное наказание он отбыл ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствие с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

      Таким образом, приговор подлежит изменению, вследствии неправильного применения уголовного закона, а именно необоснованного учета погашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания.

      Кроме того, фабула установленного судом преступления содержит указание о том, что преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения.

      В ходе судебного заседания государственным обвинителем устанавливались причины совершения данного преступления, на что подсудимым было указано, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, явилось причиной совершения данного преступления.

       В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения судом может быть признано отягчающим обстоятельством, однако, судом оценка данным обстоятельствам не дана, указанное обстоятельство отягчающим не признано.

         В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 просит     учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 факт совершения иных действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1. ст. 61 УК РФ), положительные характеристики по месту жительства и работы (ч.2. ст. 61 УК РФ). Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить в сторону смягчения, применить положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное по приговору суда наказание в виде лишения свободы условным.

      В обоснование доводов жалобы указал, что сторона защиты не оспаривает квалификацию предъявленного ФИО1 обвинения, а также доказанность его вины в инкриминируемом деянии.

      При этом сторона защиты не согласна с приговором суда в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. По мнению стороны защиты, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не в полной мере учел обстоятельства, которые могут быть признаны как смягчающие наказание ФИО1, а также не в полной мере были учтены условия жизни его семьи. Так, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 признал: признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признал рецидив преступлений. Вместе с тем, при назначении наказания суд не учел следующее:

    В ходе заседания суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ потерпевший по делу ФИО8 пояснил суду, что в связи с причинением ему легкого вреда здоровью в виде ушибленной раны губы каких-либо претензий морального или материального характера он к ФИО1 не имеет.

       При этом ФИО1 в ходе заседания суда принес потерпевшему ФИО8 извинения, и последний пояснил, что он данные извинения принимает.

       При таких обстоятельствах, отсутствие каких-либо претензий морального либо материального характера со стороны потерпевшего, принесение извинений ФИО1 потерпевшему и принятие данных извинений потерпевшим свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 присутствует предусмотренное п. «к» ч. 1. ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство, а именно - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного притуплением.

    Также, согласно представленных характеристик с места работы и места жительства ФИО1 характеризуется положительно.

        При таких обстоятельствах, по мнению стороны защиты, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы суд должен был также учесть в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства.

       При рассмотрении дела судом первой инстанции были оглашены показания свидетеля, а именно матери ФИО1 ФИО23 JI.C. Исходя из содержания данных показаний, поводом для начала осуществления ФИО1 действий, результатом которых явилось причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, стало то обстоятельство, что один из находящихся на месте происшествия неизвестных ей мужчин в грубой форме что-то сказал свидетелю ФИО12C. про ее сына. Поскольку ФИО1 услышал это, его естественной реакцией было заступиться за свою мать.

       По мнению стороны защиты, суд не в полной мере оценил показания свидетеля ФИО12C. в части вышеуказанных обстоятельств совершения преступления ФИО1 При этом, поскольку суд не отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО12 как матери осужденного, при постановлении приговора суд должен был оценить обстоятельства совершения преступления, а именно то, что изначально сын (ФИО1) решил заступиться за мать (ФИО12), поскольку с последней грубо разговаривал один из присутствующих на месте происшествия людей.

      При этом, по мнению стороны защиты, суд не учел, что мать ФИО1- ФИО12 является пенсионером и нуждается в помощи своего сына как финансовой, так и моральной. Находясь на свободе не в условиях изоляции от общества ФИО1 смог бы ухаживать за своей матерью, однако вследствие назначения наказания в виде реального лишения свободы - данный уход невозможен. Также, мать осужденного состоит на лечении в ГБУЗ РА «Майкопская городская поликлиника» с диагнозом: I 11.9 Гипертоническая болезнь II ст.2 ст. артериальной гипертензии риск 2 ст.ХСН 0-1 ст. в целях получения лечения ей необходимо покупать лекарства, которые для пенсионера являются дорогостоящими. Находясь на свободе в случае, если к ФИО1 были бы применены правила об условном осуждении, он бы смог оказать финансовую помощь своей матери, и помочь в приобретении лекарственных препаратов.

        Кроме того, ФИО1 не смотря на наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ранее не приговаривался и не отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Назначение по настоящему обжалуемому приговору столь сурового наказания не сможет достичь одну из целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, а именно цели исправления осужденного.

        По мнению стороны защиты, применение в отношении ФИО1 при назначении наказания правил, установленных ст. 73 УК РФ и назначение наказания в виде лишения свободы условно в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также обстоятельств его совершения.

       В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 указал, что судом первой инстанции было излишне вменено осужденному ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, а именно – рецидив преступлений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности и приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был осужден по п. «в» ч.2. ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Назначенное судом наказание было заменено на лишение свободы сроком на 25 дней и как следует из приговора суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден по отбытии срока наказания.

В соответствие с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Учитывая вышеизложенное на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ ФИО1 считался не судимым, в связи с чем, в его действиях отсутствует отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, а именно – рецидив преступлений.

Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 факт совершения иных действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1. ст. 61 УК РФ).

        Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 положительные характеристики по месту жительства и работы (ч.2. ст. 61 УК РФ)

     Исключить из приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, а именно – рецидив преступлений, а также указание на наличие судимости по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

       Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в сторону смягчения: применить положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное по приговору суда наказание в виде лишения свободы условным.

      В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО11, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили    учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 факт совершения иных действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1. ст. 61 УК РФ), положительные характеристики по месту жительства и работы (ч.2. ст. 61 УК РФ). Исключить указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1. ст. 63 УК РФ, а именно – рецидив преступлений, а также указание на наличие судимости по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

        Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить в сторону смягчения: применить положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное по приговору суда наказание в виде лишения свободы условным. Поддержали частично доводы апелляционного представления прокурора.

    Потерпевший ФИО8, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления в судебное заседание не явился.

         Прокурор ФИО6 поддержал доводы апелляционного представления прокурора и просил приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ - изменить, исключив во вводной части приговора указание на судимость по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из описательно-мотивировочной части указание на рецидив преступлений в действиях ФИО1, а также указав на наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

        Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами и подтверждаются признательными показаниями ФИО1, данными им в качестве обвиняемого, показаниями потерпевшего ФИО8, оглашенными показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14,. ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО19, а также подтверждается письменными материалами уголовного дела в том числе: выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на должность полицейского патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> назначен младший сержант полиции ФИО8, должностным регламентом полицейского патрульно-постовой службы полиции отдельного батальона патрульно - постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> ФИО8, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <адрес>, согласно которому в его обязанности входит пресечение административных правонарушений, выпиской из постовых ведомостей расстановки патрульно-постовых нарядов ОБППСП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром ОБППСП Отдела МВД России по <адрес>, согласно которой ФИО8, в соответствии с утвержденной расстановкой личного состава нес службу ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования «Главпочтамт», протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у ФИО8 имеются телесные повреждения в виде ушибленной раны, потребовавшей проведения первичной хирургической обработки и наложения швов и ссадины нижней губы, которые могли образоваться от действия тупого предмета и влекут за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель (менее 21 дня), и другими материалами дела.

Все доказательства, в том числе, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и, обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, в том числе и полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Таким образом, суд, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст. 318 УК РФ.

          Выводы суда о виновности ФИО1 в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе адвоката не оспариваются.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ в водной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела;

При этом, судебная коллегия, соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что суд первой инстанции не правильно указал в водной части приговора на имеющуюся у ФИО1 судимость по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

       Как видно из материалов дела на момент совершения преступления ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ судимость по вышеуказанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена, так как назначенное наказание он отбыл ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствие с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на имеющуюся у ФИО1 судимость по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

        Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

        Так же судом учтено то, что ФИО1 постоянно проживает в <адрес> Республики Адыгея, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом, наркологическом и противотубёркулезном диспансерах не состоит.

       Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признал: признание вины и раскаяние в содеянном.

       При этом, судебная коллегия, считает необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве иных, смягчающих наказание обстоятельств то, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, поскольку как видно из обжалуемого приговора суд при назначении наказания учел эти обстоятельства.

        Также, судебная коллегия, считает необоснованными доводы жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел предусмотренное п. «к» ч. 1. ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство, а именно - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного притуплением.

В соответствии с п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

        Вместе с тем, ни в ходе судебного заседания суда первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной защиты не представлено доказательств тому, что ФИО1 каким либо образом оказал помощь потерпевшему (например, оплату лечения), а также предпринял иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

      При этом, как видно из протокола судебного заседания т.2 л.д. 6 потерпевший пояснил, что ФИО1 перед ним не извинялся и ему эти извинения не нужны, но он не имеет никаких материальных и моральных претензий к ФИО1

       В связи с чем, у суда первой инстанции, не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного притуплением. Не имеется таковых оснований и судебной коллегии.

      Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

       При этом, судебная коллегия, также считает обоснованными доводы представления прокурора и жалобы защитника о том, что из описательно мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений, поскольку на момент совершения данного преступления ФИО1 является не судимым.

       Также, судебная коллегия, считает обоснованными доводы представления прокурора о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что данное преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения и указанное обстоятельство отягчающим не признано и никак это не мотивировано.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, как видно из описательно мотивировочной части приговора суд указал, что данное преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается и показаниями самого подсудимого.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания л.д.8 т.2 на вопрос прокурора ФИО1 пояснил, что если бы он не находился в состоянии опьянения он бы такого не сделал.

В связи с чем, судебная коллегия, считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтено то, что на иждивении ФИО1 находится его мать ФИО12, которая является пенсионером и по своему состоянию здоровья нуждается в уходе сына.

Так ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств нахождения ФИО12 на иждивении у сына и что он осуществлял за ней уход, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания данного обстоятельства смягчающим.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

        Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

        При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о необходимости назначения ФИО1 наказание с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений.

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного, а также достижение целей наказания не возможно без временной изоляции от общества, и не возможности назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанцией, которые могли повлиять на назначение более мягкого наказания, суду апелляционной инстанции стороной защиты представлено не было.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения определен верно.

При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления, имеющего повышенную общественную опасность, личности осужденного так же не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.318 УК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО20 удовлетворить. Апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в интересах осужденного- удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ- рецидив преступлений.

    Признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

          Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о необходимости назначения ФИО1 наказание с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.318 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Данное апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий                                            ФИО22

Судьи:                                                                       ФИО4

ФИО21