Решение от 01.02.2019 по делу № 2-514/2019 от 10.12.2018

Дело № 2-514/2019

УИД 32RS0001-01-2018-003986-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2019 г.                                                                                                       г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи                         Козловой С.В.,

при секретаре                                                      Глазуновой Н.С.,

с участием ответчика                                         Морозова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Морозову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Морозовым А.А. заключен кредитный договор № по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 446 174 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 30,9 % годовых в целях приобретения автомобиля «CHEVROLET KLAN (J200 CHEVROLET LACHETTI)», 2009 года выпуска, VIN: №, модель, номер двигателя – №. В связи с невнесением платежей по кредитному договору у Морозова А.А. образовалась задолженность в размере 568 416 руб. 42 коп., из которых: сумма основного долга – 406 204 руб. 69 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 151 644 руб. 00 коп., сумма пени за просрочку возврата кредита – 10 567 руб. 73 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик обязался передать в залог банку транспортное средство марки «CHEVROLET KLAN (J200 CHEVROLET LACHETTI)», 2009 года выпуска, VIN: №, модель, номер двигателя – №, ПТС серия №, выданный ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Морозова А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 416 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 884 руб. 00 коп.; обратить взыскание на транспортное средство марки «CHEVROLET KLAN (J200 CHEVROLET LACHETTI)», 2009 года выпуска, VIN: №, модель, номер двигателя – №, выданный ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Морозову А.А., посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 312 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Морозов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и он не имеет возможности выплачивать указанную задолженность по кредиту в указанном размере, кроме того им с апреля 2016 г. по апрель 2017 г. выплачено    180 000 руб. 00 коп. Полагает, что размер суммы процентов за пользование кредитом является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, поскольку составляет почти ? от суммы основного долга. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер начисленных банком пени за просрочку возврата кредита до разумных пределов ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая мнение ответчика, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Морозова А.А. между ним и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор, сторонами согласованы индивидуальный условия его предоставления по программе «АвтоПлюс КАСКО», согласно которым истец предоставил ответчику кредит в размере 446 174 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 30,9 % годовых в целях приобретения автомобиля «CHEVROLET KLAN (J200 CHEVROLET LACHETTI)», 2009 года выпуска, VIN: №, модель, номер двигателя – №

Кредит предоставлен на основании общих условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс КАСКО», сторонами согласован график платежей, которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора. Датой заключения договора по кредитной программе «АвтоПлюс КАСКО» является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий (п. 2.5 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс КАСКО» (далее - Общие условия) – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив денежные средства на текущий счет ответчика в сумме 446 174 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету заемщика №.

Согласно п. 4.1 Общих условий заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих Общих условиях, Индивидуальных условиях и Графике платежей. Ежемесячный платеж может включать в себя сумму процентов за истекший процентный период и часть кредита (основного долга), рассчитанную таким образом, что все ежемесячные платежи (кроме первого и последнего) являются равновеликими.

Пунктом 4.2 Общих условий погашение заемщиком задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно в установленные графиком платежей даты платежей. В случае неисполнения/несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности в соответствии с положениями настоящего пункта, такое погашение осуществляется в порядке, установленном в общих и индивидуальных условиях.

Ежемесячная сумма обязательного платежа составляет 14 682 руб. 87 коп. (п. 6 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс КАСКО» (далее – Индивидуальные условия).

Как следует из п. 8.1 Индивидуальных условий погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по настоящему договору осуществляется заемщиком в порядке, указанном в п. 8 Общих условий.

Пунктом 8 Общих условий предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку пеню в соответствии с тарифами банка.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Морозов А.А. был уведомлен банком о наличии просроченной задолженности и досрочном возврате кредита, что подтверждается направленным ему требованием о досрочном возврате кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ исх. №). Сведений о погашении задолженности по кредиту материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ содержались в его тексте, с которым Морозов А.А. был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют его подпись в Индивидуальных условиях. Тем самым ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в Индивидуальных условиях (кредитном договоре).

Как следует их представленного расчета задолженности, ответчик Морозов А.А. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 568 416 руб. 42 коп., из которых: сумма основного долга – 406 204 руб. 69 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 151 644 руб. 00 коп., сумма пени за просрочку возврата кредита – 10 567 руб. 73 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет сумм задолженности суд находит обоснованным и арифметически верным, так как он произведен в соответствии с условиями договора. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Морозову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере 406 204 руб. 69 коп. и процентов за пользование кредитными средствами в размере 151 644 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания пени за просрочку возврата кредита в размере 10 567 руб. 73 коп. суд, обсудив в судебном заседании его соразмерность последствиям нарушенного обязательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абз. 1 п. 71) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит задолженность пени за просрочку возврата кредита в размере 10 567 руб. 73 коп., явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее размер до 3 000 руб. 00 коп.

Одновременно с требованиями о взыскании кредитной задолженности истцом заявлено об обращении взыскания на заложенное ответчиком в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств имущество.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство марки «CHEVROLET KLAN (J200 CHEVROLET LACHETTI)», 2009 года выпуска, VIN: №, модель, номер двигателя – №, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 2 ст. 339 ГК РФ, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно представленному договору купли-продажи №В/191 от ДД.ММ.ГГГГ Морозовым А.А. у ООО «КАР ТРЕЙД» приобретен автомобиль марки «CHEVROLET KLAN (J200 CHEVROLET LACHETTI)», 2009 года выпуска, VIN: №, модель, номер двигателя – №, выданный ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» ДД.ММ.ГГГГ.

Обозначенный автомобиль в целях обеспечения требований залогодержателя (банка) по указанному выше кредитному договору предоставлен в залог на основании заключенного между Морозовым А.А. и ПАО «Плюс Банк» договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого согласованы сторонами и определены в Индивидуальных условиях.

В свою очередь, п. 7.1 Общих условий определено, что исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля, в соответствии с индивидуальными и общими условиями.

Согласно п. 7.3 Общих условий залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора (ч. 3 ст. 334 ГК РФ).

При разрешении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В соответствии с п. 7.18 Общих условий стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от оценки автомобиля в качестве предмета залога, указанной в индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с п. 3 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 312 000 руб. 00 коп.

Иных доказательств оценки заложенного автомобиля сторонами суду не представлено.

Поскольку указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, не имеется, а ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными исковые требования ПАО «Плюс Банк» в части обращения взыскания на предмет залога.

Исходя из системного толкования приведенных положений гражданского законодательства в их взаимосвязи, условий заключенного договора наличия факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, учитывая, что иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену транспортного средства марки «CHEVROLET KLAN (J200 CHEVROLET LACHETTI)», 2009 года выпуска, VIN: №, модель, номер двигателя – №, выданный ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» 09.09.2009г. в размере 249 600 руб. 00 коп. (80 % от 312 000 руб. 00 коп.), определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.

Истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче аналогичного рассматриваемому искового заявления в Таганский районный суд г.Москвы. Данное ходатайство изложено истцом в письменном виде с приложением определения судьи Таганского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления в связи неподсудностью, а также платежного поручения. Согласно платежному поручению от № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 14 884 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В свою очередь, ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливая порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа, в абзаце втором пункта 14 содержит оговорку о том, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, уполномоченным органом, который должен произвести зачет государственной пошлины, является судья, разрешающий заявленные требования, как орган, в который плательщик государственной пошлины обратился за совершением юридически значимого действия.

Из представленных материалов, следует, что к исковому заявлению приложены подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 14 884 руб. 00 коп., заявление о зачете уплаченной при подаче иска в Таганский районный суд г.Москвы суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, а также приложена копия определения Таганского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления в связи с неподсудностью.

В этой связи уплаченная истцом государственная пошлина подлежит зачету и, соответственно, с учетом приведенных выше положений закона – взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 560 848 ░░░. 69 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 406 204 ░░░. 69 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 151 644 ░░░. 00 ░░░., ░░░░ – 3 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░░░░░░ «CHEVROLET KLAN (J200 CHEVROLET LACHETTI)», 2009 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: №, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ – №, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░» 09.09.2009░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 249 600 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 884 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░