Решение по делу № 2-4104/2022 от 05.03.2022

УИД 11RS0001-01-2020-001023-64 Дело № 2-4104/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Каневой Л.С.,

с участием истца Синицина К.Е.

представителя финансового управляющего Андронович С.К. – Кашкар Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 31 марта 2022 года гражданское дело по иску Синицина Константина Евгеньевича к ООО "Строитель МН» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации за нарушение сроков выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Синицин К.Е. обратился в суд с иском к ООО "Строитель МН» о взыскании заработной платы в сумме 928 844,30 руб. В обоснование требований указано, что в период с 08.06.2012 по 29.01.2019 исполнял обязанности директора ООО «Строитель МН»: сдавал налоговую и иную отчетность в ИФНС, ПФР, ФСС, Комистат, вел переписку с государственными органами, давал показания в правоохранительных органах, назначал и проводил общие собрания участников Общества, вел текущую хозяйственную деятельность. За период работы заработная плата не выплачивалась, в связи с чем, обратился в суд о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из минимального размера оплаты труда, районного коэффициента 20% и северной надбавки 50% (л.д. 7-8 том1) по причине утраты трудового договора (л.д. 28 том 1).

В ходе рассмотрения дела представил письменные дополнения требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 293,36 дней, в сумме 257 162,31 руб., компенсации в порядке ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 54085,50 руб., компенсации за нарушение сроков выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 61-62, 96 том 1).

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Представитель финансового управляющего требования поддержала.

Третьим лицом МРУ Росфинмониторинга по СЗФО представлено в материалы дело заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Письменное ходатайство о рассмотрении дела с участием представителя при использовании системы видеоконференц-связи судом отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст.155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не является безусловной обязанностью суда. Необходимость участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи определяется судом с учетом фактических обстоятельств по делу.

Поскольку ответчиком представлены в материалы дела письменные возражения относительно требований, вместе с тем техническая возможность осуществления видеоконференц-связи с Железнодорожным районным судом города Воронежа отсутствует, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленной в материалы дела копии протокола общего собрания ООО «Строитель МН» от 08.06.2012 следует о принятии участниками Общества решения об избрании директором Общества Синицина К.Е. Поручено Лапову А.В. заключить с Синициным К.Е. трудовой договор (л.д. 12-13 том 1).

На основании приведенного решения, в соответствии с приказом директора Синицина К.Е. №... от ** ** **, копия которого имеется в материалах дела, истец приступил к исполнению обязанностей директора Общества. В связи с отсутствием в штате Общества бухгалтера Синицин К.Е. принял на себя обязанности и ответственность за ведение бухгалтерского учета (л.д. 14 том 1).

Согласно Выписке из государственного реестра юридических лиц 20.06.2012 по заявлению руководителя Синицина К.Е. внесены сведения о создании ООО "Строитель МН».

Решением единственного участника Общества ФИО7 от ** ** ** полномочия Синицина К.Е. продлены на срок 1 год, т.е. до 05.10.2016 (л.д. 15 том 1).

Согласно протоколу общего собрания ООО «Строитель МН» от ** ** ** полномочия директора Общества Синицина К.Е. прекращены. Директором избрана ФИО10 (л.д. 215 том 1).

Приказом №... от ** ** ** ФИО10 приступила к исполнению обязанностей директора Общества. В связи с отсутствием в штате Общества бухгалтера приняла на себя обязанности и ответственность за ведение бухгалтерского учета (л.д. 14 том 2).

** ** ** директором ООО «Строитель МН» ФИО10 издан приказ №... о прекращении (расторжении) трудового договора с Синициным К.Е. ** ** ** по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (л.д. 217 том 1).

** ** ** в государственный реестр юридических лиц внесены сведения о директоре ФИО8

Из представленной копии акта приема - передачи от ** ** **, подписанного Синициным К.Е. и ФИО10, следует, что Синицин К.Е. передал ФИО10 учредительные документы Общества, согласно приведенному перечню за 2012, 2013, 2015, 2016 г.г.; бухгалтерскую, финансовую и иную отчетность, в том числе расчет по форме РСВ-1 ПФР за 2,3,4 квартал 2012, за период с 2013 года по 2016 год включительно, расчет по форме 4 –ФСС за 2,3,4 квартал 2012, за период с 2013 по 2018 годы включительно, уведомления о страховых взносах ФСС на 2013-2018, сведения о среднесписочной численности на ** ** **-2018, расчет по страховым взносам за 2017,2018 г.г.; банковские документы и выписки за период с 2012 по 2017 г.г.; иное – заявление Синицина К.Е. на отпуск, приказ на отпуск Синицина К.Е., печать Общества, акты сверки расчетов с контрагентами и др. (л.д. 30-31 том 2 ).

** ** ** ООО «Строитель МН» (г. Воронеж) в адрес Синицина К.Е. (по адресу регистрации) направлено уведомление о прекращении трудового договора с приложением копии приказа №... от ** ** **, протокола от ** ** **, содержащее просьбу явиться в Общество для внесения записи в трудовую книжку и получения расчета по заработной плате. Указано о не передаче оригинала трудовой книжки и трудового договора (л.д. 148 – 151 том 2).

Аналогичное уведомление направлено ** ** **, дополнительно содержащее требование о предоставлении реквизитов (л.д. 153 - 155 том 2).

Согласно выписок из ЕГРЮЛ Синицин К.Е. являлся директором ООО №... №... с ** ** **, ООО №... с ** ** **, №... с ** ** **, ООО №... с ** ** **, ООО №... с ** ** ** (л.д. 247-250 том 1, л.д. 1-2 том 2).

Из сведений ИФНС по городу Сыктывкару, налоговый орган не располагает сведениями о доходе Синицына К.Е. по форме 2 –НДФЛ за 2015- 2019 года; представлены сведения о доходе за 2012, 2013, 2014 годы, полученном в ООО «Агентство Инвестиции и Недвижимость».

Центром ПФР в Республике Коми представлены сведения, согласно которым в региональной базе данных на застрахованное лицо – Синицина К.Е. за период с ** ** ** по ** ** ** имеются сведения, составляющие пенсионные права, представленные страхователем ООО №... за период с апреля 2018 по январь 2019. Также имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователем ООО №... с апреля 2016 по декабрь 2020 года, ООО №... май и июнь 2016, ООО №... с мая 2016 по декабрь 2020 года, ООО №... с апреля 2016 по декабрь 2020, ООО №... с апреля 2018 по декабрь 2020, СПОК №... с мая 2016 по декабрь 2020 (л.д. 114-116 том 2).

ООО «Строитель МН» представлены письменные возражения относительно заявленных требований, в которых заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Указано, что истец, являясь директором Общества, самостоятельно должен был начислять и выплачивать заработную плату, однако возложенную обязанность не исполнял. По доводам ответчика, истец намерено злоупотреблял правами, в частности, не предоставил трудовой договор, документы о размере заработной платы и отработанном времени. Вместе с тем, в нарушение положения ст. 276 Трудового кодекса Российской Федерации, одновременно исполнял обязанности директора ООО №... №... ООО №... ООО №... ООО №..., СПОК №... ООО №... и взыскивал заработную плату в судебном порядке, что подтверждается имеющимися в открытом доступе судебными актами Сыктывкарского городского суда. Синицин К.Е. не исполнил требования направленных ** ** ** и ** ** ** уведомлений с просьбой обратиться в Общество для внесения записи в трудовую книжку, предоставления оригинала трудового договора и получения расчета при увольнении, инициировав спустя продолжительное время судебный спор (л.д. 140-145 том 2). Правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации в порядке ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку трудовые отношения были прекращены не на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (смена собственника), а в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 100-101 том 3).

Истец Синицин К.Е. в ходе рассмотрения дела суду подтвердил тот факт, что не передавал ФИО10 Положение об оплате труда, карточку формы Т-2, трудовую книжку, реквизиты счета, приказы о предоставлении отпусков, расчет задолженности по заработной плате. Узнал, что трудовые отношения с ним прекращены, ** ** ** (л.д. 8 том 3). Ранее в судебном порядке о взыскании задолженности по заработной плате не обращался, поскольку находился в дружеских отношениях, в том числе с ФИО10, и ему обещали произвести выплаты.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В ходе рассмотрения дела факт трудовых отношения между Синициным К.Е. и ООО "Строитель МН» в период с 08.06.2012 по 29.01.2019 нашел свое подтверждение.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 года N 327-О, районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Ввиду отсутствия доказательств о согласованном между сторонами размера заработка, расчет заработной платы следует производить исходя минимального размера заработной платы, установленной в соответствующие периоды, с учетом районного и северного коэффициента.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности с обращением в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отупск.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1703.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Истец уволен 29.01.2019, обратился в суд 28.01.2020, т.е. по требованиям о взыскании заработной платы за период с 08.06.2012 по 31.12.2018 (срок выплаты в силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации – 15.01.2021) пропущен, и основания для его восстановления у суда отсутствуют, уважительные причины пропуска срока истцом не приведены.

С ответчика ООО "Строитель МН» в пользу истца Синицин К.Е. подлежит взысканию заработная плата за январь 2019 года в сумме №.... (11 280 руб. (минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.01.2019) х 1,7 /17 х 15).

Рассматривая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы в количестве 293,36 дней, в сумме 257 162,31 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в качестве компенсации устанавливается также ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 16 календарных дней.

С учетом вышеизложенных правовых норм, за каждый рабочий год (12 месяцев) истцу полагалось 44 календарных дня основного ежегодного отпуска.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск следует руководствоваться ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922. Отпуск предоставляется в календарных днях (п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках).

Расчетный период для компенсации – это 12 календарных месяцев перед увольнением (п. 4 Положения).

В силу п. 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3) (абз. 1).

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Стороной ответчика не представлено суду заявление на отпуск и приказ на отпуск, переданные Синициным К.Е. ФИО10 в соответствии с подписанным без возражений актом приема - передачи от ** ** **, также не представлено доказательств совершения действий по истребованию документации у бывшего руководителя ООО «Строитель МН» (истца по делу), следовательно, применительно к положениям ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, согласно которым за период работы отпуск ему не предоставлялся и компенсация не выплачивалась, и приходит к выводу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ** ** ** по ** ** **, в размере №... руб., исходя из следующего расчета.

Общая сумма выплат в расчетном периоде - с ...

Средний дневной заработок - ...

Компенсация за неиспользованный отпуск - ...

В соответствии со ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к основаниям расторжения трудового договора, предусмотренным ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации, то требования о взыскании компенсации в порядке ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме №... руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая требования ч. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не выходя за рамки заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ** ** ** по ** ** ** (л.д. 61-62 том 1) в сумме №... руб., исходя из следующего расчета:

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, руб.
** ** ** – ** ** **	7,75	138	14 075,25
** ** ** – ** ** **	7,5	42	4 145,59
** ** ** – ** ** **	7,25	42	4 007,40
** ** ** – ** ** **	7	49	4 514,08
** ** ** – ** ** **	6,5	49	4 191,65
** ** ** – ** ** **	6,25	56	4 606,21
** ** ** – ** ** **	6	21	1 658,23

Доводы ответчика об отсутствии вины работодателя, поскольку задержка выплат произошла вследствие непредставления истцом реквизитов, необходимых для перечисления расчета при увольнении, правового значения не имеют и отклоняются судом, поскольку в силу приведенных положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для взыскания компенсации является сам факт задержки выплат, а отсутствие вины не освобождает работодателя от оплаты компенсации за задержку выплат.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5148,16 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ООО "Строитель МН» в пользу Синицина Константина Евгеньевича заработную плату в сумме 16920 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 180 488,88 руб., компенсацию за нарушение сроков выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации 37 198,41 руб.

Исковые требования Синицина Константина Евгеньевича к ООО "Строитель МН» о взыскании компенсации в порядке ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строитель МН» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 5148,16 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова

Мотивированное решение составлено ** ** **.