Решение от 07.02.2018 по делу № 33а-1641/2018 от 18.01.2018

Судья: ФИО2 Дело №а-1641/18

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  07 февраля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Ефимовой Е.О., Рахманкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой К.В.,

с участием представителя Управления ФССП России по Нижегородской области Репина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой Е.В. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Управления ФССП России по Нижегородской области на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 октября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к судебным приставам-исполнителям Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Логиновой М.С., Блохину А.Д., начальнику отдела старшему судебному приставу Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Смирнову Н.М., Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 21.06.2017 г. №,

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 22.06.2017 г. в Территориальное управление поступило требование судебного пристава-исполнителя Логиновой М.С. о назначении торгов, согласно которому Территориальное управление обязано предоставить судебному приставу-исполнителю информацию о дате назначения повторных торгов арестованного имущества, принадлежащего ООО «Квартстрой-НН»(доля 1/31 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, <адрес>, и доля 1/31 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, <адрес>), реализуемого ТУ Росимущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.03.2017 года.

Данное требование вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 09.03.2016 г. на основании исполнительного документа № № от 24.02.2016 г., выданного Арбитражным судом Нижегородской области, о взыскании с ООО «Квартстрой-НН» в пользу ООО «Консультант» задолженности в размере 257 816,08 рублей.

Требование судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем передачи на публичных торгах допускается только по соответствующему решению суда, которое в данном случае отсутствует. Требование судебного пристава-исполнителя нарушает права административного истца, поскольку за его неисполнение предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, о чем указано в тексте требования.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 октября 2017 года постановлено административные исковые требования Территориального управления Росимущества в Нижегородской области удовлетворить. Признать требование от 21.06.2017 г. № судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области незаконным.

В апелляционной жалобе Управление ФССП России по Нижегородской области ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 октября 2017 года как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления ФССП России по Нижегородской области Репин В.А., действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № 004918123 от 24.02.2016г., выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № № с предметом исполнения: задолженность в размере 257 816,08 рублей в отношении ООО «КвартСтрой-НН» в пользу взыскателя ООО» Консультант», судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.03.2016 №-ИП.

28.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД.

09.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

09.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем подготовка заявка на торги арестованного имущества.

16.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

28.03.2016 г. по акту приема-передачи документы, характеризующие имущество ООО «КвартСтрой НН», переданы в Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области.

Протоколом Территориального управления №№ и протоколом №№ заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие на публичных торгах по продаже арестованного недвижимого имущества публичные торги по продаже арестованного недвижимого имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

26.05.2017 г. Территориальным управлением Росимущества в Нижегородской области опубликована информация о том, что повторные торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО «Квартстрой-НН», будут назначены после представления решения суда об обращении взыскания на арестованное имущество в соответствии со ст. 255 ГК РФ.

21.06.2017 г. на имя руководителя Территориального управления Росимущества судебным приставом-исполнителем направлено письменное требование о назначении и повторных торгов.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Территориальным Управлением Росимущества в Нижегородской области исковые требования и удовлетворяя их, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи доли с публичных торгов, поскольку указанные действия должны осуществляться в судебном порядке исключительно по требованию кредитора.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с п.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности может проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии(недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей ( долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника(взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли ( ст. 255 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Статья 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что реализация имущества должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов.

Учитывая положения приведенных норма права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования административного истца.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на исковое заявление, озвученным в суде первой инстанции представителем административного ответчика, они были рассмотрены судом первой инстанции, получили оценку в решении, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: