Решение по делу № 2-1016/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-1016/2018                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2018 года                                г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Подкиной К.Д.,

с участием представителя истца ФИО3- Вохминцевой О.Г., действующей на основании доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за №***,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ООО «РегионТрансАвто» о солидарном взыскании долга, штрафа,

                 у с т а н о в и л:

    Истец ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО4, ФИО2, ООО «РегионТрансАвто» (далее ответчики) о солидарном взыскании долга, штрафа.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между истцом и ФИО4 был заключен договор займа №***. В соответствии с условиями договора истец обязалась предоставить ответчику 4900000 руб. в качестве займа, а ответчик обязался возвратить полученные от истца денежные средства, согласно графику, имеющемуся в договоре (п. 2 договора). Истцом принятые обязательства исполнены надлежащим образом, <дата> ответчику был предоставлен займ в размере 4900000 руб., о чем была составлена расписка. Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполняет. С его стороны было осуществлено два платежа по принятому графику в общей сумме 400000 руб. В настоящий момент его задолженность составляет 4500000 руб. За исполнение ответчиком своих обязательств по возврату займа обязывались отвечать поручители: ФИО2, ООО «РегионТрансАвто», о чем были заключены договоры поручительства №*** и №*** от <дата> Кроме того, п. 2.3 договора поручительства №*** предусматривает, что поручитель несет ответственность за обязательство заёмщика и поручается своим имуществом в виде грузовых автомобилей, также имеется договор залога этих автомобилей (договор залога к договору поручительства №*** от <дата>). Истцом были направлены претензионные письма в адрес заёмщика и поручителей. Заёмщик претензию не получил, ввиду отсутствия его по данному адресу, какого-либо другого адреса истец не знает. Согласно п. 3 договора займа, в случае просрочки любого взноса заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО2, ООО «РегионТрансАвто» 5167350 руб., из которых: 4500000 - сумма долга, 667350 руб.- сумма процентов.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовала, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, не представила сведений о причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, и в соответствии с частью 3 статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствии истца.

В судебном заседании 15.08.2018 г. истец ФИО3 поясняла, что в марте 2017 года с ФИО4 был заключен договор займа, по которому была передана сумма в размере 4900000 руб. Был заключен договор займа, дана расписка о получении указанной суммы, а также заключены договоры поручительства с ФИО2 и ООО «РегионТрансАвто». В обеспечение требований был заключен договор залога на автомобили на случай неуплаты, чтобы в результате он мог быть предметом исполнения. В настоящее время денежная сумма не возвращена, а в погашение договора займа была получена сумма всего в размере 400000 руб. Сумма основного долга составляет 4500000 руб., штраф за просрочку суммы 667350 руб., общая сумма долга составляет 5167350 руб., которую просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ООО «РегионТрансАвто». При этом, ей не известно о произведенных расчетах на сумму 800000 руб. в зачет долга. Расписка ФИО4 была написана в день передачи денежных средств, которые были переданы одномоментно в полном объеме. По п. 3 договора займа от <дата> указан штраф, как мера ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств заемщиком по возврату займа, по договору проценты за пользование займом не предусмотрены.

В судебном заседании представитель истца Вохминцева О.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердила ранее данные в предварительном судебном заседании 19.07.2018 г. пояснения, согласно которым подписание договора займа состоялось <дата> Денежные средства в размере 4900000 рублей были переданы <дата>, согласно расписке. Указанную денежную сумму ответчик получил в один день. Платежи в общем размере 400000 руб. были произведены, согласно графика, приложенного к исковому заявлению. Иные платежи на сегодняшний день со стороны ответчика не вносились. В адрес заемщика и поручителя с их стороны направлялись претензионные письма через ООО «Транспортно-Экспендиционная Компания» с целью скорейшего направления корреспонденции. Штраф в размере 667350 руб. был рассчитан, исходя из пункта 3 договора займа – 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. По мнению представителя истца, срок действия договора поручительства №*** и №*** определен сроком действия договора займа.

Дополнительных пояснений в судебном заседании представитель истца ФИО3 - Вохминцева О.Г. не дала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, подтвердил пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым он не получал от истца денежные средства, но был вынужден написать расписку. Договор займа от <дата>, согласно которому им были получены 4900000 руб., он подписывал, подпись в указанном договоре не оспаривает, с его содержанием был ознакомлен и согласен с п. 3 данного договора, а именно, что в случае просрочки любого взноса заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Считает, что это условие было актуально на период заключения договора, а сейчас он считает, что ставка по штрафу завышена. Расписку от <дата> он также писал собственноручно именно в указанную дату. ФИО2 осуществлялась поставка материала на сумму 800000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа. Считает, что сумма задолженности по договору должна быть меньше на 800000 руб. Он говорил ФИО2, что суду необходимо представить документы, но он их сам еще до сих пор не видел.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, не представил сведений о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО2

В судебном заседании 15.08.2018 г. ответчик ФИО2, действующий также в качестве органа юридического лица ООО «РегионТрансАвто» - ответчика исковые требования признал частично в части основного долга на сумму 3700000 руб. Пояснил, что они встречались с ФИО7, оговорили сумму в размере 800000 руб., сторона истца, в свою очередь, была согласна, что они ее получили. Считает, что необходимо уменьшить размер исковых требований на сумму в размере 800000 руб. Вопрос о расписке в получении истцом 800000 руб. поставлен не был, он думал, что требования будут уменьшены до суммы в размере 3700000 руб. Договор поручительства №*** от <дата> от имени ООО «РегионТрансАвто» он подписывал, с условиями указанного договора поручительства знакомился. Он был ознакомлен также с условиями договора займа от <дата>, но, возможно, не внимательно его читал. Он понимает, что неисполнение основным заемщиком условий договора займа влечет солидарную ответственность параллельно с поручителей, поэтому они еще год назад оказывали услуги на сумму в размере 800000 руб., он отрабатывал долг в прошлом году. Договор поручительства №*** от <дата> также подписывал он. Он является руководителем ООО «РегионТрансАвто», смена руководителя в обществе не произошла. Он не готов представить свой контррасчет задолженности по договору займа, поскольку сумма была подтверждена, и он думал, что стороной истца будет уменьшена заявленная ко взысканию сумма. Он считает, что штрафные санкции завышены, их нужно пересчитывать, в том числе с учетом произведенных платежей.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между истцом ФИО3 (займодавец) и ответчиком ФИО4 (заемщик) в простой письменной форме был заключен договор займа №*** (далее договор займа), согласно которого займодавец передает заемщику 4900000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Срок возврата займа определен до <дата>, согласно приведенному в договоре графику (п.2 договора займа).

В подтверждение передачи займодавцем заемщику денежных средств в размере 4900000 руб. в долг по договору займа представлена расписка заемщика – ответчика ФИО4 от <дата>, которая скреплена подписью ответчика.

Изложенные обстоятельства не предполагают неясности, и свидетельствуют о получении ФИО4 от ФИО3 денежных средств в размере 4900000 руб. в долг в рамках заемных обязательств.

Таким образом, поскольку между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии со статьей 810 ГК РФ, у ответчика ФИО4 возникла обязанность по возврату суммы займа до <дата> – в срок, предусмотренный договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО2 и ООО «РегионТрансАвто» приняли на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ФИО4 его обязательства по возврату денежных средств по договору займа №*** от <дата>, заключенному между займодавцем и заемщиком, что подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами поручительства №*** и №*** по договору займа от <дата>.

Согласно части 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, он прекращается, если кредитор в течение года со дня срока наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В вышеуказанных договорах поручительства конкретный срок поручительства не установлен, однако срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства заемщика предусмотрен договором займа – <дата>.

При данных обстоятельствах срок действия договоров поручительства до <дата> и на момент рассмотрения настоящего спора не истек.

В силу действия части 1 статьи 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно условий договора займа, выплата процентов за пользование займом договором не предусмотрена.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьей 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Обстоятельством, послужившим основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиком ФИО4, который не возвратил сумму займа в предусмотренный договором срок.

Положения статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом на ответчиков, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, определением суда от 17.05.2018 г. была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие обязательств перед истцом, либо исполнение обязательств в полном объеме, однако, таких доказательств ответчики суду не представили, равно, как не представили доказательств, подтверждающих, что неисполнение произошло не по их вине.

Кроме того, ответчиками в ходе судебного разбирательства в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих уплату истцу суммы 800000 руб. во исполнение обязательств по договору займа либо оказание услуг в зачет указанных обязательств.

Учитывая положения вышеназванных норм права, суд находит обоснованными требования истца к ответчику ФИО4 по обязательствам, вытекающим из договора займа, заключенного между истцом и ответчиком ФИО4, и к ответчикам: ФИО2 и ООО «РегионТрансАвто» по обязательствам, вытекающим из договора займа, заключенного между истцом и ответчиком ФИО4 и договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками: ФИО2 и ООО «РегионТрансАвто».

В части требований о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму просроченной задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения условий договора займа ответчиком ФИО4 по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчиков уплаты штрафа (неустойки).

Проверив расчет неустойки, содержащийся в тексте иска, суд приходит к следующему.

Неустойка исчислена истцом, как усматривается из расчета, за период с <дата> по <дата>, что составляет 286 дней.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено устное ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критерием установления несоразмерности неустойки в данном случае является высокий процент установленной договором неустойки в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых и свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательств.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера задолженности по договору займа и суммы взыскиваемой неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательств, приходит к выводу о несоразмерности неустойки по договору займа от <дата> последствиям нарушения обязательств и ее уменьшении с 0,1% в день до 0, 05 % в день (до 18, 25 % годовых), т.е. в два раза, что соответствует снижению размера неустойки с 667350 руб. до 333675 руб., который не превышает минимальный размер неустойки, установленный статьей 395 ГК РФ, поскольку в искомый период с <дата> по <дата> применяемая в соответствии с данной нормой ключевая ставка составляла не более 9% годовых.

При этом, суд считает, что более высокий размер неустойки повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчиков, что повлияет на погашение имеющейся задолженности по договору займа, а в совокупности вызовет для заемщика и поручителей затруднение реализации социальных гарантий, установленных статьей 7 Конституции Российской Федерации

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца долг по договору займа №*** от <дата> по состоянию на <дата> в размере 4500000 руб., неустойку за несвоевременный возврат займа, начисленную за период с <дата> по <дата>, в сумме 333675 руб.

Поскольку истцом не заявлено требование о возмещении судебных расходов, судом данный вопрос не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО3 к ФИО4, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансАвто» о солидарном взыскании долга, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансАвто» в солидарном порядке в пользу ФИО3 задолженность по договору займа №*** от <дата> по состоянию на <дата> в размере 4833675 (четыре миллиона восемьсот тридцать три тысячи шестьсот семьдесят пять) руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 4500000 руб.; неустойку за период с <дата> по <дата> – 333675 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                 О.М.Бушмакина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2018 года.