Решение по делу № 2-394/2020 от 25.08.2020

Решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2020

Дело № 2-394/2020 УИД: 66RS0060-01-2020-000496-53

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Бушуевой Н.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалинского Районного Потребительского Общества к Ж.Л.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме 215 025 рублей 85 копеек,

у с т а н о в и л :

    Шалинское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Ж.Л.Н. о взыскании с нее материального ущерба, причиненного её действиями при исполнении своих трудовых обязанностей в сумме - 215 025 рублей 85 копеек. Исковые требования они мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу магазин № «Стимул» Шалинского Районного Торгового Преприятия Шалинского районного потребительского общества, на должность продавца 2-го разряда.

С ответчиком заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ответчик принимает на полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией в магазине № «Стимул», была выявлена недостача в размере 230 105 рублей 83 копейки, что подтверждается сличительной ведомостью и инвентаризационной описью. Причину возникновения недостачи Ж.Л.Н. объяснить не смогла. С результатами инвентаризации не согласилась. Частично товар взят ею без внесения денежных средств в кассу.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией в магазине «Стимул», была выявлена недостача в размере 11 505 рублей 42 копейки, что подтверждается сличительной ведомостью и инвентаризационной описью. Причину возникновения недостачи Ж.Л.Н. объяснила тем, что брала в долг матрас надувной, алкоголь и сигареты. С результатами инвентаризации не согласилась. Частично товар взят ею без внесения денежных средств в кассу.

Кроме того, при сверке расчетов с поставщиком, был выявлен не оприходованный товар, находящийся на подотчете Ж.Л.Н., поступивший от Общества с Ограниченной Ответственностью «Шалинский пищекомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 514 рублей, от Общества с Ограниченной Ответственностью «Доброгост» от ДД.ММ.ГГГГ. Итого сумма ущерба, причиненная Шалинскому районному потребительскому обществу по не оприходованному товару составила 4 407 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя правления Шалинского районного потребительского общества Марковой B.C. поступила докладная записка от начальника отдела кадров Шалинского райпо С., о том, что от жителя <адрес> поступило телефонное сообщение, в котором он сообщил, что продавец магазина № «Стимул» Ж.Л.Н. находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Для проверки достоверности данного сообщения в магазин № «Стимул» была отправлена директор Сылвинского торгового предприятия К.. По прибытии на место, факт, изложенный в сообщении, подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ с Ж.Л.Н. была отобрана объяснительная, в которой она подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в алкогольном опьянении. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что преобладает отсутствие алкогольной продукции и табачных изделий.

Отмечают, что магазин работает в прилавочной форме обслуживания посетителей (непосредственный доступ посетителей к товару отсутствует, товар находится за прилавком). Ответчик работала одна и была единственным материально-ответственным лицом. В период работы отсутствовали факты хищения товара третьими лицами, ответчик также не обращалась к работодателю с жалобами по факту хищения в магазине. Работодателем обеспечены и созданы все условия необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного работнику имущества. В свою очередь, работник отнесся халатно к исполнению своих должностных обязанностей, не обеспечил сохранность вверенного ему имущества. У работодателя есть все основания полагать, что вина в причинении ущерба лежит именно на работнике и сумма ущерба подлежит взысканию с работника.

В соответствии с действующим Трудовым кодексом России работник имеет право возместить ущерб работодателю добровольно.

Ж.Л.Н. добровольно уплатила истцу 22 786 рублей 64 копейки. Возврат поставщику товара с истекшим сроком реализации на сумму 8206 рублей 16 копеек, что подтверждается справкой о погашении недостачи.

Согласно указанному выше документу оставшаяся не возмещенной сумма ущерба, причиненного ответчиком истцу, составляет 215 025 рублей 85 копеек.

Правовыми основаниями иска указаны ст.ст. 238, 243-248 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Шалинского районного потребительского общества по доверенности Г. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Ж.Л.Н. надлежащим образом извещенная о дате, времени, месте судебного заседания, не явилась, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.113).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из представленных истцом доказательств, видно, и не оспорено ответчиком Ж.Л.Н., что последняя работала в магазине № «Стимул» Шалинского районного потребительского общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на постоянной основе. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13,14-16,17,94).

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые правоотношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В качестве доказательства причиненного Шалинскому районному потребительскому обществу действиями ответчика Ж.Л.Н. материального ущерба истцом предоставлена сличительная ведомость и результаты инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в подотчёте ответчика и материалы инвентаризации. Из данных материалов видно, что проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ в подотчете материально- ответственного лица Ж.Л.Н., при этом была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 230 105 рублей 83 копейки, ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 11 505 рублей 42 копеек, ущерб по не оприходованному товару составил 4 407 рублей 40 копеек (по счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ от Общества с Ограниченной Ответственностью «Доброгост» составил 3893 рубля 40 копеек, по расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ от Общества с Ограниченной Ответственностью «Шалинское райпо» 514 рублей) (л.д. №).

В своём объяснении на имя председателя совета Шалинского районного потребительского общества относительно обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ недостачи Ж.Л.Н. указала, что по поводу недостачи ничего пояснить не может, с результатами не согласна. Относительно недостачи выявленной ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что появление недостачи пояснить не может, с результатами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не согласна, пояснила, что частично товар взят ею, матрас надувной, алкоголь, сигареты (л.д.71,91).

Согласно справке о погашении ущерба, выявленного в результате инвентаризаций проведенных ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в магазине № «Стимул» Шалинского районного потребительского общества, недостача в подотчёте Ж.Л.Н., выявленная при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ составила 230 105 рублей 83 копейки, ДД.ММ.ГГГГ составила 11 505 рублей 42 копейки. Ущерб по не оприходованным накладным от ДД.ММ.ГГГГ – 3 893 рубля 40 копеек. Ущерб по не оприходованным накладным от ДД.ММ.ГГГГ – 514 рублей. Сумма ущерба подлежит уменьшению на 8 206 рублей 16 копеек (замена просроченного товара поставщикам). Ответчик оплатила через кассу Шалинского районного потребительского общества в возмещение ущерба 22 786 рублей 64 копейки (л.д.93).

Таким образом, из представленных истцом доказательств установлено, что ответчик Ж.Л.Н. при исполнении трудовых обязанностей на основании заключенного постоянного трудового договора, в качестве продавца магазина № «Стимул» Шалинского районного потребительского общества, причинила ущерб работодателю на сумму 246 018 рублей 65 копеек, из которых часть возместила. Не возмещённым остался ущерб в сумме 215 025 рублей 85 копеек.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По общим правилам, предусмотренным ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено что, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 п.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества могут заключаться с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

    Поскольку, между ответчиком Ж.Л.Н. и истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик, согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации обязана в полном объеме возместить причиненный ущерб.

Поскольку ответчик доказательств отсутствия своей вины в образовании недостачи не предоставил, исковые требования не оспаривал, суд пришёл к выводу о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с неё в полном объёме.

С учетом вышеизложенного, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме. Взысканию с ответчика подлежит 215 025 рублей 85 копеек, то есть не возмещенная ею сумма ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей при наличии заключённого между нею и истцом договора о полной материальной ответственности вина по которому в образовании недостачи судом полностью возлагается на ответчика.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу: уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в полном объёме с учётом удовлетворения иска в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 233-235, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Шалинского Районного Потребительского Общества к Ж.Л.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме 215 025 рубля 85 копеек удовлетворить.

    Взыскать с Ж.Л.Н. в пользу Шалинского Районного Потребительского Общества причиненный ею при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб в сумме 215 025 рубля 85 копеек, а также судебные расходы по делу: государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме 5 350 рублей 26 копеек, а всего взыскать в пользу истца 220 376 (двести двадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в Шалинский районный суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья П.П. Сафонов