Решение по делу № 33-7367/2021 от 27.08.2021

Судья Дубровская Ж.И. По делу № 33-7367/2021

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ»

на определение Свердловского районного суда города Иркутска от 14 мая 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению

по гражданскому делу № 2-1091/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Латышевой Елене Александровне о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

заочным решением Свердловского районного суда города Иркутска от 4 февраля 2016 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены; с Латышевой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 988 210,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 082,11 рублей.

От представителя ООО «ТРАСТ» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, направленное почтой 22.04.2021.

Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 14 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что предприняты все меры по розыску исполнительного листа, что до момента процессуального правопреемства по гражданскому делу заявитель не имел возможности пользоваться правами взыскателя. Также полагает, что имеются уважительные причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 04.02.2016 с Латышевой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитным договорам № 678572 от 01.08.2014, № 599115 от 07.05.2014, № 35155 от 22.12.2014 в размере 988 210,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1982,11 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 15.03.2016.

Исполнительный лист получен представителем ПАО Сбербанк 25.03.2016.

Исполнительное производство Номер изъят на основании данного исполнительного листа возбуждено 10.06.2016.

29.03.2018 судебным приставом-исполнителем указанное исполнительное производство прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве). Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, учитывая, что решение суда вступило в законную силу 15.03.2016, договор уступки прав (требований), на основании которого ООО «ТРАСТ» перешло право требования задолженности, взысканной решением суда от 04.02.2016, заключен 29.08.2016, исполнительное производство Номер изъят окончено в связи с невозможностью взыскания 29.03.2018, с момента заключения договора уступки требований (29.08.2016) и до момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению (29.03.2021) имелся значительный период времени - более четырех лет и семи месяцев для осуществления процессуальных прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа. Также судом верно учтено, что уважительных причин пропуска срока и доказательств утери исполнительного документа заявителем – ООО «ТРАСТ» – не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением отдельных категорий исполнительных листов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена выдача исполнительного листа взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, при этом исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В этой связи, юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа являются: установление факта утраты исполнительного документа, причины его утраты, срок, установленный для его предъявления к исполнению, а также наличие доказательств фактического исполнения решения суда, на основании которого был выдан утраченный исполнительный документ.

В данном случае в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены допустимые и относимые доказательства утраты исполнительного документа, непередачи исполнительного документа, уважительности причин не предъявления исполнительного листа длительный период, в связи с чем, учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, требование ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче его дубликата обоснованно не было удовлетворено судом.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не имел возможности пользоваться правами взыскателя до момента вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве, основанием к отмене судебного акта явиться не может, поскольку с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» обратилось лишь 02.07.2020, при этом, договор цессии заключен 29.08.2016. Долгое необращение в суд с соответствующим заявлением по необъективным причинам не может являться уважительной причиной пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и основанием для его восстановления, равно как и для выдачи дубликата исполнительного листа, доказательств окончательной утраты которого не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда

определил:

определение Свердловского районного суда города Иркутска от 14 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева