Решение по делу № 1-282/2022 от 06.06.2022

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре Леоновой М.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Сунгатуллиной Л.Ю.,

подсудимого Гупало Н.С.,

защитника адвоката Пасиченко О.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению

ГУПАЛО ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Украина, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, в официальном браке не состоит, имеющего двоих несовершеннолетних детей 2006 г.р. и 2011 г.р., находится на территории РФ с 2019 г., регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресу: РФ <адрес>, ранее не судимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ -

установил:

1. Гупало Н.С. управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гупало Н.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Назначенный судом штраф Гупало Н.С. не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.10 час., Гупало Н.С. находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, что ранее он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание он не исполнил, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в <адрес> управлял автомобилем «ВАЗ2109» государственный регистрационный знак №, подвергая опасности участников дорожного движения и ДД.ММ.ГГГГ в 04.15 час., Гупало Н.С. в районе <адрес>, Республики Крым был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

После чего, сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, который, являясь должностным лицом и которому в силу закона представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, Гупало Н.С., в соответствии с п.1.1 и п.2 ст.27.12 КоАП РФ, было предложено пройти медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения: резкое изменение окраса кожных покровов лица. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Гупало Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в 04.50 час. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол <адрес> (согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ).

2. Он же – Гупало Н.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельстах.

Гупало Н.С., ДД.ММ.ГГГГ с 19.00 час. до 20.00 час., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, через забор, незаконно проник на территорию домовладения по адресу <адрес> и через незапертую входную дверь проник в <адрес> <адрес>. В комнате справа от входа Гупало Н.С. увидел сидящую на диване Потерпевший №1 и желая довести свой преступный умысел до конца, подошел к ней и применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, ударил Потерпевший №1 сзади, правой рукой по затылку, подавив дальнейшее и возможное сопротивление Потерпевший №1 на предотвращение совершаемого преступления, после чего открыто похитил мобильный телефон «Флай» стоимостью 1000 рублей и денежные средства в сумме 50 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом Гупало Н.С. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 1050 рублей.

Подсудимый Гупало Н.С. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении по п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы домой, поскандалил с женой и решил прогуляться. Перед этим выпил. Проходя по <адрес>, которую видел перед этим несколько раз, когда помогал супруге в уборке квартиры потерпевшей. Перелез через забор и вошел в дом, дверь была не заперта. Когда зашел в дом, бабушка стояла, сказал – давай деньги, она ответила, что денег нет, он забрал мобильный телефон и мелочь которой было около 50 рублей после чего ушел. Физическую силу не применял, но мог толкнуть потерпевшую. Похищенное потерял когда убегал.

По предъявленному обвинению по ч.1 ст.264.1 УК РФ подсудимый пояснил, что ранее в <адрес> был лишен прав, штраф не оплатил, водительское удостоверение не сдал, так как он гражданин Украины. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа утра он возил жену на автовокзал и когда возвращался его остановили. У него был запах перегара, задержали его потому что он находился в розыске. Спиртное употреблял в предыдущий день в 11 часов вечера.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым Гупало Н.С. в ходе предварительного расследования и в суде, с целью их устранения, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в 2020 г. его бывшая жена Гупало Ю.В. присматривала за одинокой бабушкой, проживающей по адресу переулок Нахимова <адрес>, куда он так же приходил вместе с ней несколько раз без всякой цели. Бабушка давала супруге деньги для приобретения продуктов питания, лекарств и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он выпил, у него не было денег, так как не мог найти работу, он вспомнил про бабушку и решил проникнуть к ней в дом и похитить у неё деньги, так как знал, что деньги у неё есть, поскольку Потерпевший №1 даёт их «сиделкам» для приобретения продуктов питания. Одет он был в темную одежду, надел строительные перчатки, на лицо натянул медицинскую маску и примерно в 19 часов через забор проник на территорию домовладения № по <адрес> и через незапертую входную дверь проник в дом. В правой от входа комнате на диване увидел сидящую бабушку, которая сразу спросила кто он и, что здесь делает. Он сразу потребовал у неё отдать ему деньги, но Потерпевший №1 ответила, что денег у неё нет. Он не поверил ей и стал обыскивать жилище, бабушка стала кричать, шуметь, звать соседей, на что он сказал ей не шуметь и дать ему денег и, он уйдет. Он присел на кровать и требовал деньги, допускает что мог её слегка ударить, чтобы Потерпевший №1 не кричала, и не звала на помощь, для подавления сопротивления, но этого не помнит, так как был сильно выпивший. Не найдя денег, он взял со стола мобильный телефон «кнопочный» с большими кнопками, название и внешний вид не запомнил, и монеты рублями (не пересчитывал), которые находились на подоконнике в полимерном пакете. Осознавал, что его действия для неё очевидны и после этого покинул дом через забор. В доме у бабушки он находился примерно около часа. Похищенное он положил в наружный карман куртки, и ввиду того что он убегал с места происшествия, где-то потерял похищенное. О том, что он открыто похищает чужое имущество он осознавал. (т.2, л.д.48-52, т.2 л.д.91-94)

После оглашения показаний подсудимый подтвердил показания данные им на предварительном следствии.

        Суд, допросив подсудимого, свидетелей явившихся в судебное заседание, огласив показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана.

        Кроме полного признания Гупало Н.С., своей вины, обстоятельства совершения преступления и вина подсудимого по п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждаются следующими представленными стороной обвинения доказательствами:

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника показаниями потерпевшей Потерпевший №1, не явившейся в судебное заседание, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, пояснявшей, она является пенсионером и инвали<адрес> группы, из дома не выходит и передвигается по дому с большим трудом. Пенсия 23200 рублей. Вход на территорию домовладения через металлическую калитку. Вход в дом осуществляется через двери которые не закрываются, чтобы посторонние могли войти и оказать помощь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 час. к ней в дом через незапертую дверь вошел неизвестный мужчина, в медицинской маске, одетый во все темное, на голове вязаная шапка, на руках перчатки. Она сидела справа от входа, мужчина сразу спросил, где деньги, она ответила, что денег нет и мужчина начал искать деньги и сразу же забрал телефон «Fly» со стола. Она решила постучать по стене, для того чтобы позвать соседей на помощь, но мужчина подошёл сзади и вероятно нанес правой рукой один удар по затылку, подавив дальнейшее и возможное сопротивление. На окне мужчина нашел пакет, в котором находились денежные средства в сумме 50 рублей (монетами). Когда мужчина все обыскал и не нашел денег, то он сел напротив ее и просил дать ему денег. Когда мужчина ничего не нашел, то ушел, при этом забрал телефон и 50 рублей. После чего через соседей она вызвала сотрудников полиции. Общий ущерб 1050 рублей. (т.1 л.д.163-167);

-показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей суду, что Гупало Н.С. её бывший супруг, с которым они развелись в 2018 г. До развода проживали в <адрес> со слов полиции, что Гупало Н.С. вошел в дом к женщине у которой она работала.

- показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей суду, что с Потерпевший №1 живут рядом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Фокина пришла к ней и попросила вызвать полицию, она была в разобранном виде, сказала что на неё напал человек в маске, только что ушел.

        По ч.1 ст.264.1 УК РФ вина Гупало Н.С. подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защитника и подсудимого, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 04.15 час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, был остановлен автомобиль «ВАЗ 2109» г.н.з. №, под управлением Гупало Н.С., у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Гупало Н.С. были разъяснены его права и обязанности и он был отстранен от управления транспортным средством. Гупало Н.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что Гупало Н.С. отказался и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Гупало Н.С. так же отказался, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с которым Гупало Н.С. ознакомился, согласился и поставил свои подписи. При оформлении материалов, лицо, представившееся как Гупало Н.С., скрылось в неизвестном направлении. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гупало Н.С. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Потому было производство по делу об административном правонарушении в отношении Гупало Н.С. было прекращено, так как в его действиях имелись признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. (т.2 л.д.21-22)

            Также, вина Гупало Н.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые не противоречат другим доказательствам, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства:

    - по обвинению в совершении преступления предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ:

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след низа обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> г.<адрес>Нахимова,<адрес>, оставлен обувью на правую ногу, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки у обвиняемого Гупало Н.С. (т.1 л.д.124-129);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы слюны и эпителиальных клеток ( объект № в заключение эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> 7/295 от ДД.ММ.ГГГГ), обнаруженные на полимерной бутылке произошли от гражданина Гупало ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (т.1 л.д.151-160);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> (т.1 л.д.18-31);

- протоколом выемки от 15. 03.2022 г. в ходе которого изъята обувь Гупало Н.С. (т.1 л.д.119-120);

    - протоколом явки с повинной Гупало Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ в которой он сознался в совершении грабежа Потерпевший №1 (т.2 л.д.34);

    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Гупало Н.С. продемонстрировал как совершал грабеж Потерпевший №1 в <адрес> (т.2 л.д.67-72).

             Вещественными доказательствами: полимерной бутылкой объемом 1,5 литра с этикеткой с цветными рисунками и надписями «.. saint spring..», изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> <адрес> (т.1 л.д.32)

- следом обуви, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,

-изъятой обувью Гупало Н.С.(т.1 л.д.132).

      По обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ вина Гупало Н.С. подтверждается:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№ красного цвета (т.1 л.д.245-246);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- DVD-R диска с фрагментами видеофиксации оформления административного материала в отношении Гупало Н.С. (т.2 л.д.11-16);

     - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, Республики Крым, был выявлен факт управления автомобилем «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № Гупало Н.С. в состоянии опьянения (т.1,л.д.207);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении Гупало Н.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств на 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.104);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой видно, что Гупало Н.С. не исполнил наказание назначенное мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ: штраф не оплачен, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.223);

- протоколом <адрес> об отстранении Гупало Н.С. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.211);

- протоколом об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гупало Н.С. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.210);

    - протоколом <адрес> об направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гупало Н.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (т.1 л.д.212)

    Вещественными доказательствами:

    – легковым автомобилем «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.247);

    - DVD-R диском с видеозаписью оформления административного материала в отношении Гупало Н.С. (т.2 л.д.17)

           Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

           Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются друг с другом, последовательны, противоречий между ними не установлено, являются допустимыми и достоверными, проведены с соблюдением всех требований действующего процессуального законодательства, и потому суд считает, что вина Гупало Н.С. в совершении преступных деяний полностью доказана и действия подсудимого квалифицирует:

    - по п.п.»в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку им совершен грабеж, то есть открытое хищение имущества Фокиной В.Н. с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья

    - по ч.1 ст.264.1 УК РФ поскольку Гупало Н.С. управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

         На стадии предварительного расследования Гупало Н.С. была проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, Гупало Н.С. каким – либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время так и не страдал на период инкриминируемых ему деяний. Гупало Н.С. мог как на период инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Гупало Н.С. не нуждается. (т.2 л.д.111-113)

          Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что Гупало Н.С. следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

         При определении вида и размера наказания подсудимому Гупало Н.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, отношение подсудимого к содеянному, который в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

           Суд учитывает признание Гупало Н.С. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей и признает данные обстоятельства смягчающими наказание по обеим эпизодам. Также, по эпизоду открытого хищения имущества Фокиной В.Н. суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной,

         Отягчающих наказание обстоятельств по обеим эпизодам судом не установлено.

       При этом, по эпизоду открытого хищения имущества Фокиной В.Н. суд считает необходимым не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства объективно подтверждающие данное состояние подсудимого.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Гупало Н.С., учитывая фактические обстоятельства совершенных им преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую, поскольку им совершены тяжкое преступление против собственности, имеющее повышенную общественную опасность, дополнительным объектом которого является жизнь и здоровье гражданина и преступление небольшой тяжести в области безопасности дорожного движения, личность подсудимого. Также, с учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований, которые позволили бы применить положения ст.64 УК РФ по обеим эпизодам.

         Обсудив вопрос о виде наказания Гупало Н.С. с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, данных о личности виновного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, суд считает, что            наказание в виде лишения свободы по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.264.1 УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечает требованиям справедливости, личности виновного, задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

         Суд считает возможным не назначать Гупало Н.С. дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы, альтернативно предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, полагая, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

          По вышеуказанным обстоятельствам суд, исходя из требований ст.73 УК РФ, считает невозможным применение к подсудимому по обеим вмененным эпизодам совершения преступлений, условного осуждения без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

          При назначении наказания суд исходит из требований ч.3 ст.69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если хотя бы одно из преступлений совершенных по совокупности является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

         С учетом тяжести преступлений, суд считает необходимым применить принцип полного сложения наказаний.

         Определяя вид исправительного учреждения суд принимает во внимание то, что подсудимым совершены преступления небольшой тяжести и тяжкое, ранее подсудимый не судим, в связи с чем на основании п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

         С учетом требований ч.3.1 ст.72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за полтора дня при отбывании наказания в колонии общего режима, суд приходит к выводу о необходимости зачесть подсудимому Гупало Н.С. в срок наказания время содержания под стражей с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня.

       Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1, ч.2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с подсудимого.

В связи с чем, данные процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Пасиченко О.В., участвовавшей в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии судебного производства в сумме 7500 рублей, подлежат признанию процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого Гупало Н.С.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд, -

приговорил :

ГУПАЛО ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, п.п.»в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года;

- по п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

           На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, окончательно назначить Гупало Н.С. наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

        Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

        На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей Гупало Н.С. с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

      Меру пресечения Гупало Н.С. оставить прежней- содержание под стражей.

       Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

Вещественные доказательства:

-легковой автомобиль «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак №, обувь Гупало Н.С. - возвратить по принадлежности;

- DVD-R диск хранить в материалах уголовного дела;

-полимерную бутылку объемом 1,5 литра, след низа обуви -уничтожить.

       В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплаченные адвокату Пасиченко О.В., участвовавшей в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии судебного производства в общей сумме 7500 рублей, - процессуальными издержками.

      Взыскать с Гупало ФИО14 в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ в доход государства процессуальные издержки в сумме 7500 рублей.

        Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

         В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

          Судья                                                                          А.Н. Терентьев