Решение по делу № 12-247/2023 от 10.05.2023

                                                       РЕШЕНИЕ                          Дело №

17 августа 2023 года                                                     <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе судьи А.А.Фишер, при секретаре САД, рассмотрев жалобу адвоката АБ «Априори» ЗАЮ, действующего в защиту ЛАВ, на постановление мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ЛАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. Мордовия, женатого, имеющего иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу:    <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 9 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЛАВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года с административным штрафом 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат АБ «Априори» ЗАЮ, действующего в защиту ЛАВ, его обжаловал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования ЛАВ не отказывался.

ЛАВ и его защитник - адвокат АБ «Априори» ЗАЮ в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Свидетель ОРН в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Свидетель – инспектор КАС в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Свидетель – врач ГБУЗ МО «ПБ №» ЖМВ в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Свидетель ЖЕМ в судебное заседание явился, пояснил, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, почувствовал, что от ЛАВ исходил запах алкоголя, но он не видел как предлагали ему сотрудники ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, в том числе предоставленную ГИБДД видеозапись в персонального видеорегистратора (ПАВР), изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ («Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении») по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, ЛАВ, являясь водителем транспортного средства марки Тойота, г/н 0922РУЗЗ peг., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, поведение не соответствующее обстановке, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено, что место совершения правонарушения ЛАВ в протоколе ошибочно указано: «<адрес>», т.е. адрес фактической остановки транспортного средства, тогда как правильным местом совершения вмененного правонарушения является: «<адрес>», адрес места нахождения медицинского учреждения, где был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

        Факт совершения ЛАВ административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому в присутствии двух понятых он согласился пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дано медицинское заключение об отказ от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; рапортом инспектора КАС, согласно которому был остановлен автомобиль Тойота, г/н 0922РУЗЗ peг., под управлением ЛАВ, у которого имелись признаки опьянения, запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы; ЛВА, выйдя из машины, вел себя неадекватно, всяческим образом пытался принести себе увечья, падал на асфальт; во избежание причинения себе увечья, были приняты специальные средства ограничения –наручники; далее были составлены протоколы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ; показаниями свидетелей ШПН, КАС, ЖМВ

           Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение ЛАВ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

         Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен врачом-наркологом ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» ЖМВ (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившей в ходе рассмотрения дела у мирового судьи удостоверение № о том, что она прошла обучение по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц, которые управляют транспортными средствами», утвержденной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом требования приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического») (л.д.49-54).

         Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

        Доказательств того, что у сотрудников полиции и понятых были основания для оговора и внесения в составляемые в отношении ЛАВ документы недостоверных сведений, в судебном заседании не представлено.

         Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования подтверждается представленными материалами дела, в том числе показаниями свидетелей – инспекторов ГИБДД ШПН и КАС, из которых следует, что от прохождения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения ЛАВ отказался, а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

        Довод заявителя о том, что ЛАВ не предлагалось пройти освидетельствование на месте, целостность клейма не показывалось, не может быть принят во внимание, поскольку подтверждения этого не представлено и опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, а также показаниями свидетелей ШПН и КАС, опрошенных мировым судьей, из которых следует, что от прохождения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения ЛАВ отказался. Помимо этого, в случае неинформирования сотрудником ГИБДД о техническом средстве измерения, указанное не свидетельствуют о попущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

       Довод заявителя о том, что копии протоколов ему не вручались, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись в соответствующей графе «копию протокола получил», а во всех иных процессуальных документах ЛАВ от подписи отказался, что не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

        Довод заявителя о том, что протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ЛАВ, представленные в материалы дела, составлены в одно время, мировой судья правомерно признал состоятельным, однако данный факт не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения в отношении ЛАВ и не служит основанием для прекращения производства по делу, поскольку существенных нарушений при составлении рассматриваемого протокола судом не установлено. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, содержащиеся в них данные достаточны для рассмотрения дела по существу.

       Каких-либо объективных доказательств того, что у инспектора ДПС были основания для оговора ЛАВ, внесения в составляемые им в отношении него документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.

         Довод заявителя о том, что время начала исследования в медицинском учреждении (ГБУЗ МО ПБ 24) и время изъятия автомобиля совпадают (10:55) опровергается материалами дела, согласно которым протокол изъятия составлен в 10:59. Указанный факт не влияет на доказанность вменяемого правонарушения, а именно: отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

       Довод защитника о том, что врачом, проводящим медицинское освидетельствование, не представлен документ о поверке прибора, которым проводилось медицинское освидетельствование, суд относится критически, поскольку в материалы дела представлено свидетельство о поверке средства измерения с заводским номером AREF-0131 (л.д.56), который указан в акте, согласно которому поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ и действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что срок действия поверки на момент проведения не истек.

        Довод защитника о том, что порядок медицинского освидетельствования был нарушен, опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой способ и длительность выдоха воздуха врачом неоднократно разъяснялся, что подтверждается показаниями свидетелей – инспекторов ГИБДД, однако требования врача ЛАВ не были выполнены, в связи с чем врачом было сделано заключение об отказе от медицинского освидетельствования.

          Объективную сторону вмененного ЛАВ правонарушения составляет именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств, имеющихся в материалах дела и оцененных судебными инстанциями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку достаточным основанием полагать, что водитель ЛАВ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Факт управления ЛАВ транспортным средством был зафиксирован самим инспектором ГИБДД.

В связи с изложенным, поскольку инспектором были выявлены признаки опьянения, отраженные в Акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), ЛАВ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 10 упомянутых Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ЛАВ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При указанных выше обстоятельствах у должностного лица ГИБДД имелись законные основания для направления ЛАВ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, такое требование должностного лица являлось законным, а потому его невыполнение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным и обоснованным.

Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ЛАВ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется запись инспектора ГИБДД в графе «результат освидетельствования» о том, что оно «не проводилось» не свидетельствует о нарушении процедуры оформления протокола об административном правонарушении, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования ЛАВ отказался, не смотря на попытки его пройти, которые были расценены врачом-наркологом, проводившим освидетельствование, как отказ о его прохождения.

Указанное также подтверждается и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после первоначально выраженного согласия его пройти, которое, тем не менее, в виду нарушений при его прохождении, было расценено врачом как отказ от прохождения.

Довод заявителя о том, что понятым не были разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку, как усматривается из представленных материалов дела, понятым ЖЕМ и ОРН были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем имеется их подписи (л.д.3,4,5), что соответствует требованиям закона.

Довод ЛАВ о том, что ему согласно протоколу об административном правонарушении в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению, поскольку согласно имеющемуся в деле протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе о разъяснении прав, в графе об объяснениях, и иных графах протокола имеется подпись ЛАВ

Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении ЛАВ указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Совершенное ЛАВ деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Материалами дела подтвержден факт совершения ЛАВ административного правонарушения - невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЛАВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку вина ЛАВ в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждена указанными выше доказательствами, мировым судьей при рассмотрении дела дана им надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности. Данных о том, что указанные доказательства добыты с нарушением закона, суду не представлено, оснований не доверять им у суда не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание ЛАВ назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ЛАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить лицу, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в случае неуплаты штрафа в установленный шестидесятидневный срок, судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

               Судья                                                                                 А.А.Фишер