Решение по делу № 1-48/2022 от 15.09.2022

Дело № 1-48/2022

УИД 52RS0041-01-2022-000545-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием государственного обвинителя Проказина А.А., подсудимого Синицына Е.А., его защитника адвоката Авдонькиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Синицына Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Перевозским районным судом Нижегородской области по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с испытательным сроком на 1 год, постановлением Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение и направлен в места лишения свободы сроком на 2 года, постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 09 месяцев 07 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Перевозским районным судом Нижегородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением приговора Перевозского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Перевозским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание снижено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, на 04 месяца 03 дня по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Перевозским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Синицын Е.А. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, с учетом постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, срок отбытого наказания снижен на 2 месяца,

ДД.ММ.ГГГГ Перевозским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 статьи 158, п. «б» ч. 2 статьи 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ Перевозского районного суда Нижегородской области на срок 2 года 2 месяца лишение свободы в исправительной колонии особого режима, с учетом постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание снижено до 1 года 8 месяцев лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Бутурлинским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 статьи 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с приговором Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание на срок 3 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с учетом постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание снижено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Синицын Е.А. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 05 месяцев 07 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Перевозским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Бутурлинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с присоединением на основании ст. 70 УК РФ не отбытого наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания 17 июня 2022 года, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» частью 2 статьи 158, пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Синицын Е. А., находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из бани, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут Синицын Е.А., пришел к бане, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ним никто из посторонних не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, открыв не запертую на замок дверь, незаконно проник в помещение бани, где обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 бак из нержавеющей стали объемом 30 литров, стоимостью <данные изъяты>, после чего при помощи физической силы руками вынес бак из бани на улицу, тем самым тайно похитив его.

Незаконно завладев похищенным имуществом Синицын Е.А. с места преступления скрылся, получив возможность свободно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (Эпизод №1).

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Синицын Е. А. находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Синицын Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, пришел к дому <адрес> где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ним никто из посторонних не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, с помощью принесенной с собой отвертки, извлек стекло из рамы окна дома и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, где обнаружил принадлежащие Потерпевший №2 электрический медный двужильный кабель марки ВВГНГ 2х1,5 сечением 1,5 мм, в количестве 60 метров по цене <данные изъяты> за 1 метр на сумму <данные изъяты> и алюминиевую скороварку емкостью 4,5 литра стоимостью <данные изъяты>, после чего при помощи физической силы руками вытащил на улицу электрический медный двужильный кабель марки ВВГНГ 2х1,5 сечением 1,5 мм, в количестве 60 метров, алюминиевую скороварку емкостью 4,5 литра, тем самым тайно похитив указанное имущество.

Далее, Синицын Е.А., ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, с придомовой территории <адрес>, через проем в заборе проследовал к бане, расположенной на придомовой территории по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанной бани, после чего Синицын Е.А. продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в этот же день и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто из посторонних не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, открыв не запертую на замок дверь, незаконно проник внутрь помещения бани, где обнаружил принадлежащие Потерпевший №2, самовар на дровах емкостью 5 литров стоимостью <данные изъяты> и тепловую электрическую пушку марки «Ресанта 2000» стоимостью <данные изъяты>, после чего при помощи физической силы руками вытащил из бани на улицу, самовар на дровах емкостью 5 литров, тепловую электрическую пушку марки «Ресанта 2000», тем самым тайно похитив указанное имущество.

Незаконно завладев похищенным имуществом из <адрес> и из бани, расположенной на придомовой территории <адрес> Синицын Е.А. с места преступления скрылся, получив возможность свободно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и причинил своими действиями потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> (Эпизод №2).

В судебном заседании подсудимый Синицын Е.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого Синицына Е.А., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 27-30), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут он находился на <адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение хищения имущества из бани. С этой целью, в 21 час 15 минут он подошел к бане, расположенной на территории домовладения, по адресу: <адрес>, номера дома он не знает и не видел, территория домовладения была огорожена забором из сетки «рабица», однако он увидел, что забор с тыльной стороны домовладения частично отсутствует, он смог беспрепятственно пройти на территорию домовладения. Находясь на территории данного домовладения, он увидел деревянную баню и кирпичный одноэтажный дом. Света в доме и бане не было, кто проживает в данном доме он не знает. Подойдя к двери бани он, используя ручку двери ее открыл. Дверь оказалась не заперта. Находясь в бане, он обнаружил на полу бани, металлический бак объемом 30 литров. Данное имущество он похитил из бани и при помощи физической силы руками вынес похищенный бак на улицу. Осмотревшись в бане, и не найдя больше ничего ценного, он ушел с металлическим баком через проход в заборе, и пошел в сторону своего дома, расположенного в <адрес>. Домой он шел по полевой дороге, которая проходила по полю, расположенному между <адрес>. В поле он решил спрятать похищенный металлический бак объемом 30 литров в высокой траве, чтобы не нести его домой. В последующем он планировал продать кому-нибудь данный металлический бак, но сделать этого не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ его задержали и отправили в СИЗО-3 ФГУ ГУФСИН России по Нижегородской области. Он понимал, что берет чужое имущество и совершает кражу, но ему нужны были деньги на продукты питания и оплату коммунальных услуг. Во время совершенной кражи его никто не видел. С оценкой похищенного металлического бака из нержавеющей стали объемом 30 литров на сумму <данные изъяты> он полностью согласен.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он находился на <адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение хищения имущества из дачного дома. С этой целью, он подошел к дачному дому, расположенному на <адрес>, номера дома он не знает и не видел, территория домовладения забором была не огорожена. Время было около 21 часа 00 минут. Света в доме не было, так же он знал, что в данном доме никто не проживает. Подойдя к входной двери дома, и используя имеющийся у него фонарик, он увидел навесной замок, в связи с чем решил проникнуть в данный дом через окно. Подойдя к тыльной стороне дома, он подошел к деревянному окну. Однако до окна он не доставал, в связи с чем взял алюминиевый бидон с цветами, который находился около данного дома, и поставил его вверх дном на деревянную лавочку, которая находилась около дома. Далее, используя находящуюся при нем плоскую отвертку, он извлек стекло из деревянной рамы окна дома и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, при извлечении стекла из деревянного окна он его разбил. После этого он проник через данное окно и попал в дачный дом. В дачном доме, используя имеющийся при себе фонарь, осмотревшись, на террасе дома, он обнаружил медный двухжильный кабель в черной резиновой оплетке, длиной около 60 метров, который был смотан, и алюминиевую скороварку объемом 4,5 литра. Он решил что-нибудь еще похитить, так как проводов и скороварки ему показалось мало. Он вытащил провода и скороварку через окно, в которое он проник на улицу, сложил на земле, около этого дачного дома и увидел проход в металлическом заборе, расположенном около дачного дома. Он решил пройти через данный проход и попал на территорию соседнего домовладения. Время было около 21 часа 30 минут. Находясь на территории данного домовладения, он увидел деревянную баню и кирпичный дом. В данном доме горел свет, в связи с чем он решил в данный дом не заходить. В бане свет отсутствовал. Подойдя к двери бани он используя ручку двери ее открыл. Дверь оказалась не заперта. При входе в баню он попал на террасу, где используя имеющийся при нем фонарь, обнаружил на деревянном столе, находящемся на террасе самовар на дровах емкостью 5 литров, а также обнаружил на полу террасы тепловую пушку марки «РЕСАНТА 2000». Данное имущество он похитил из бани и ушел с ним через проход в металлическом заборе, обратно к дачному дому. Во время совершенной кражи его никто не видел. После чего, он взял все похищенное имущество, а именно самовар на дровах объемом 5 литров, тепловую электрическую пушку марки «РЕСАНТА 2000», смотанный в моток двухжильный медный провод длиной 60 метров, и алюминиевую скороварку объемом 4,5 литра и ушел с ним в сторону своего дома, расположенного в <адрес>. Домой он шел по полевой дороге, которая проходила по полю, расположенному между <адрес>. В поле он решил спрятать похищенное им имущество в высокой траве, чтобы не нести его домой. Медный двухжильный кабель он в этот же день обжог в поле на костре, и смотал его в моток. По дороге домой он выкинул отвертку в металлический мусорный бак, расположенный вдоль дороги, на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он продал похищенный и обожженный кабель, Свидетель №1, который проживает в <адрес>, номера дома он не знает, полученные денежные средства в сумме <данные изъяты>, он потратил на свои личные нужды. О том, что обожженный медный кабель он похитил, он Свидетель №1 не говорил. ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками полиции он проследовал к месту, где спрятал похищенное им имущество, а также показал место, где он обжигал медный кабель. Вину в совершенных преступлениях он признает полностью и искренне раскаивается. С оценкой похищенного имущества, а именно самовара на дровах, емкостью 5 литров на сумму <данные изъяты>, скороварки алюминиевой емкостью 4,5 литра на сумму <данные изъяты>, тепловой пушки марки «Ресанта 2000» на сумму <данные изъяты>, электрического медного двужильного кабеля марки ВВГНГ 2х1,5 сечением 1,5 мм на сумму <данные изъяты> за один метр, а всего 60 метров на сумму <данные изъяты> он согласен. С оценкой похищенного им имущества на общую сумму <данные изъяты> он полностью согласен. ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии адвоката Авдонькиной Е.Н. написал явку с повинной, в которой признался в совершенном преступлении, а именно кражи имущества из дачного дома и бани, расположенных в <адрес>.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевших и свидетеля.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, не явившейся потерпевшей Потерпевший №2, данных ей при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 66-68), ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 69-70), согласно которым допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №2 показала, что в <адрес> у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом она купила в 2011 году, позднее в 2014 году на территории домовладения, а именно за домом, она совместно с мужем построила деревянную баню, также на территории домовладения имеется сад, огород, а также подсобное хозяйство (куры, телята, свиньи). С того времени она ухаживает за данным домом, баней, усадом и хозяйством. Территория домовладения огорожена металлическим забором по всему периметру, с лицевой и тыльной стороны дома имеются двухстворчатые ворота, которые они не закрывают. В 2020 году она купила дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дачный дом расположен рядом с их домом. В связи с чем, они убрали металлический лист железа, который расположен за баней, который крепился к забору, чтобы беспрепятственно проходить в купленный ею дачный дом. Территория дачного дома забором не огорожена. В самом доме в настоящий момент никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она находилась в огороде, после чего ушла домой и на улицу больше не выходила. Примерно в 21 час 30 минут она слышала посторонние звуки на улице, но внимание этому она не предала. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут она находилась у себя дома в <адрес>. Она решила затопить баню, для чего вышла на улицу и пошла в сторону бани. Зайдя на веранду бани она обнаружила, что на деревянном столе отсутствует самовар на дровах, бывший в употреблении, производства СССР, объемом 5 литров. Самоваром они пользуются, пьют из него чай. После этого она спросила у своих членов семьи, не брали ли они самовар, на что они ответили, что самовар никто не брал. После этого она осмотрела баню и обнаружила, что также пропала тепловая электрическая пушка марки «РЕСАНТА 2000», данную пушку они покупали в 2017 году за <данные изъяты>. После этого она решила дойти до своего дачного дома, и проверить его. Подойдя к дому, с тыльной его стороны, она обнаружила разбитое окно, которое для нее какой-либо материальной ценности не представляет. Около окна были разбросаны горшки, в которых находились цветы. Около окна находилась лавочка, на которой она увидела алюминиевый бидон, перевернутый вверх дном. До этого его там не было, и в нем находились цветы. Подойдя к дому, она обнаружила, что навесной замок повреждений не имел, все находилось в исправном состоянии. Открыв замок, она зашла в дом, осмотревшись, она обнаружила, что на террасе дома отсутствует смотка двухжильного медного кабеля, длиною 60 метров, марки «ВВГНГ» сечением 1,5 мм, в черной резиновой оплетке. Смотка проводов находилась в полиэтиленовом пакете. Данную смотку проводов она покупала в 2021 году за <данные изъяты>. Данные провода на покупала для новой проводки в ее дачном доме. Также в доме отсутствовала алюминиевая скороварка объемом 4 литра, бывшая в употреблении, производства СССР. После этого она закрыла дачный дом на навесной замок и поехала в МО МВД России «Перевозский» чтобы написать заявление о хищении имущества из ее дачного дома, а также о хищении имущества из бани. Ей разъяснено право подачи искового заявления к виновным лицам, данным правом воспользоваться она желает в суде в случае не возмещения ущерба в ходе предварительного следствия. С оценкой похищенного имущества на общую сумму <данные изъяты> она согласна. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее доход составляет около <данные изъяты>, иного постоянного дохода она не имеет. Также ежемесячно она оплачивает коммунальные платежи, оплачивает продукты питания и предметы первой необходимости. У нее и у ее мужа имеются кредитные обязательства. В собственности у мужа имеется автомобиль марки «хендай гетц», у нее автомобиля нет. Также в собственности у нее имеется 1/3 квартиры, расположенная по адресу: <адрес>. С оценкой похищенного имущества, на общую сумму <данные изъяты> она полностью согласна. Самовар на дровах, бывший в употреблении, производства СССР емкостью 5 литров она оценивает в <данные изъяты>, скороварку алюминиевую, бывшую в употреблении, производства СССР, емкостью 4,5 литра она оценивает в <данные изъяты>, тепловую пушку марки «Ресанта 2000», бывшую в употреблении, она оценивает в <данные изъяты>, электрический медный двужильный кабель марки ВВГНГ 2х1,5, сечением 1,5 мм, она оценивает в <данные изъяты> за один метр, а всего у нее было похищено 60 метров, которые она оценивает в сумму <данные изъяты>. Все похищенное имущество, кроме проводов, ей возвращено.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 113-114), согласно которым допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он находился у себя дома по вышеуказанному адресу. В это время к нему домой пришел Синицын Е.. В руках у него был медный кабель, смотанный в моток. Кабель был без оплетки. Он предложил ему купить у него данный кабель из цветного металла. Он сказал ему, что не занимается скупкой цветного металла, и что ему ничего не надо. После этого Синицын Е. стал уговаривать его, что это его личное имущество, и что ему очень сильно нужны деньги. Он согласился и купил у Синицына Е. медный кабель, смотанный в моток за <данные изъяты>. Сколько всего было метров медного кабеля в мотке он не знает, так как его не разматывал. Не исключает, что в данном мотке могло находиться 60 метров медного кабеля. После чего, в этот же день, так как был выходной, он отвез медный кабель, смотанный в моток в <адрес>, где сдал его в пункт приема металлолома. О том, что медный кабель, смотанный в моток, который он приобрел у Синицына Е. был краденый, он не знал, если бы он знал об этом, то ни за что бы его не купил.

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

Заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение самовара с веранды бани по адресу: <адрес>, и хищение электропроводов из ее дачного дома, расположенного рядом по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является баня, расположенная на придомовой территории, по адресу: <адрес>. Территория домовладения по периметру огорожена металлическим забором. Вход на территорию домовладения осуществляется через двухстворчатые металлические ворота, которые на момент осмотра были открыты, повреждений не имели, также с тыльной стороны домовладения имеются еще одни двухстворчатые ворота, которые на момент осмотра были открыты, повреждений не имели. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №2 металлические ворота на ночь они не закрывают. Баня представляет собой одноэтажное деревянное здание. Вход в баню осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, которая на момент осмотра была открыта, запорного механизма не имеет. При входе в баню расположена веранда, в которой имеется деревянный стол, две деревянных лавочки, дверь в баню, лестница на чердак. Веранда имеет застекление в виде пластиковых окон. Окна повреждений не имеют. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №2 на деревянном столе находился металлический самовар. При детальном осмотре места происшествия, на входной двери в баню был обнаружен след руки, который был изъят на темную дактилоскопическую пленку. На полу веранды обнаружен след обуви, который был изъят путем фотографирования (том №, л.д. 6-10).

Протокол осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом представляет собой одноэтажное кирпичное здание с двухскатной металлической крышей. Территория домовладения забором не огорожена. Дом лицевой стороной обращен в сторону автодороги. С тыльной стороны дома расположены 3 деревянных окна. Крайнее правое окно на момент осмотра имеет повреждение, а именно отсутствует часть застекления окна, в левой створке, которая имеет размеры 32х61 см. На деревянном окне имеются следы взлома. Два фрагмента деревянного штапика оконной рамы со следами взлома были изъяты. Вход в дом осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, которая на момент осмотра была закрыта на навесной замок, видимых повреждений не имеет. В доме имеется 2 комнаты, терраса, сени. При детальном осмотре комнаты №, около разбитого окна обнаружены следы ткани, которые были изъяты путем фотографирования. На полу комнаты № обнаружены два следа обуви, которые были изъяты. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №2 в террасе данного дома находилась смотка двужильных медных проводов длиной 60 метров, которые на момент осмотра отсутствовали (том №, л.д. 13-20).

Протокол осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный в 600 метрах восточнее <адрес>. На осматриваемом участке местности расположено поле и лесополоса. Трава на поле скошена. Подъезд к осматриваемому участку местности осуществляется по полевой дороге. На участке, где трава не скошена, ближе к лесопосадке, в высокой траве обнаружен самовар, бывший в употреблении, объемом 5 литров, производства СССР, тепловая электрическая пушка марки «Ресанта 2000», бывшая в употреблении, алюминиевая скороварка объемом 4,5 литра, бывшая в употреблении, производства СССР. Указанное имущество было изъято с места происшествия. Осматриваемый участок местности имеет географические координаты 55?35’46” с.ш. 44?37’32” в.д. (том №, л.д. 24-29).

Протокол осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный в 100 метрах восточнее <адрес>, имеющий географические координаты <данные изъяты> в.д. На осматриваемом участке местности расположено поле и лесопосадка, а также обнаружено кострище. Со слов участвующего в осмотре Синицына Е.А. на данном месте он обжигал медные провода, похищенные из дачного дома, расположенного в <адрес> (том №, л.д. 30-32).

Рапорт о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: усредненная цена самовара на дровах, бывшего в употреблении, производства СССР емкостью 5 литров, составляет <данные изъяты>, скороварки алюминиевой, бывшей в употреблении, производства СССР, емкостью 4,5 литра, составляет <данные изъяты> (том №, л.д. 35-41).

Справка предоставленная ИП «Фадеевой Н.В.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного метра электрического медного двужильного кабеля ВВГНГ 2х1,5, сечением 1,5 мм, составляет <данные изъяты>. Стоимость 60 метров кабеля ВВГНГ 2х1,5 составляет <данные изъяты>. Стоимость тепловой пушки «Ресанта 2000», бывшей в употреблении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (том №, л.д. 42).

Сообщение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 сообщила о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ее бани, расположенной по адресу: <адрес>, пропал металлический бачек, объемом около 30 литров (том №, л.д. 44).

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь неизвестное лицо к ответственности которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение ее имущества из бани, расположенной по адресу: <адрес> (том №, л.д. 45).

Протокол осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является деревянная баня, расположенная на территории домовладения по адресу: <адрес>. Вход в баню осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, которая на момент осмотра была открыта, повреждений не имела. Дверь оборудована запорным механизмом в виде металлической накладки и навесного замка, на момент осмотра запорный механизм повреждений не имеет. При входе в баню расположен предбанник. При входе в баню, справой стороны от двери расположена металлическая печь, деревянный полог, деревянные скамейки. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 на полу бани находился принадлежащий ей металлический бачек. Территория домовладения огорожена металлическим забором с лицевой стороны, сеткой «рабица» по бокам и с тыльной стороны домовладения. С тыльной стороны домовладения, забор из сетки «рабица» частично отсутствует (том №, л.д. 48-53).

Протокол осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный между <адрес> и <адрес> г.о. Перевозский, с географическими координатами <данные изъяты>., в 800 метрах от <адрес>. На осматриваемом участке местности расположена полевая дорога, ведущая от <адрес>. В 3-х метрах от полевой дороги, в высокой траве обнаружен металлический бак с закругленным дном с двумя металлическими ручками. Данный бак был изъят и упакован в полиэтиленовый мешок черного цвета и опечатан печатью № «Для пакетов» (том №, л.д. 54-57).

Рапорт о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого усредненная цена бака из нержавеющей стали, по состоянию на август 2022 года составляет <данные изъяты> (том №, л.д. 60-63).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви на изображении № в представленной таблице к протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующей поверхности и мог быть оставлен обувью на правую ногу, изъятой у Синицына Е.А., или иной другой обувью имеющие схожие размерные характеристики следообразующей поверхности (том №, л.д. 154-159).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след руки на темной дактилоскопической пленке, представленной на экспертизу пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки Синицыным Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том №, л.д. 163-168).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы обуви на изображениях №, №, представленной в таблице к протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также следы обуви на двух темных дактилоскопических пленках могли быть оставлены обувью на правую и левую ногу, изъятой у Синицына Е.А., или иной другой обувью имеющие схожие размерные характеристики следообразующей поверхности (том №, л.д. 174-183).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является самовар на дровах, емкостью 5 литров, который представляет собой металлический сосуд для кипячения воды. Металл, из которого изготовлен самовар – латунь. В кувшине самовара имеются следы золы и древесного угля. По бокам имеются две металлических ручки с деревянными рукоятями. Самовар бывший в употреблении, имеет царапины и потертости металла. Объектом осмотра является тепловая электрическая пушка марки «Ресанта 2000», выполненная из металла, красно-черного цвета. На корпусе имеется лист с характеристиками - «Ресанта ТЭПК-2000», напряжение сети 220-230В, частота сети 50Гц, номинальная мощность 2 кВт, номинальный ток 9,1 А, масса 1,9 кг. Также на корпусе имеется ценник с цифрами – «1675». К металлическому корпусу на два болта прикручена ручка, выполненная из пластика черного цвета. На ручке имеется веревка типа «полипропиленового шпагата» белого цвета. Тепловая электрическая пушка имеет прорезиненный электрический кабель черного цвета с электрической вилкой. Тепловая электрическая пушка имеет следы бывшей в употреблении, на корпусе имеется вмятина, а также царапины, следы ржавчины и потертости Объектом осмотра является алюминиевая скороварка емкостью 4,5 литра производства СССР. Корпус скороварки имеет две ручки, одна выполнена из металла, рукоять которой выполнена из пластика черного цвета и скреплена двумя металлическими клепками к металлической части ручки, вторая ручка изготовлена из пластика и прикреплена на две металлические клепки к корпусу скороварки, и алюминиевую крышку с металлическим клапаном и металлической ручкой, рукоять которой выполнена из пластика черного цвета и скреплена двумя металлическими клепками к металлической части ручки. Скороварка имеет следы бывшей в употреблении, корпус и пластиковые ручки скороварки имеют царапины и потертости (том №, л.д. 185-188).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являются резиновые полу-сапоги черного цвета, выполненные из синтетического материала черного цвета и внутренней подкладки из материала черного цвета. Подошва имеет размеры 112х297 мм, подметочная часть 170х111мм, каблучная часть 87х105мм. Подошва содержит рельефный рисунок, который состоит из геометрических фигур, форма которых приближена к «П» - образной от 19х70мм до 20х80мм, треугольной 7х15мм, дугообразных 5х80мм (том № л.д. 196-197).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является два фрагмента деревянного штапика оконной рамы серого оттенка, которые имеют форму приближенной к прямоугольной, имеющие размеры 7х12, 8х249мм, 7х12,8х258мм, (ТхШхД). На торцевых частях имеются выступающие части древесины, образованный в следствии ее излома (том №, л.д. 198-199).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Синицын Е.А. сообщил о том, что 29 июля совершил кражу имущества самовара, пушки, скороварки, медного 2 жильного проводов, из дачного дома и бани, расположенных в <адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается (том №, л.д. 7).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Синицын Е.А. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершил кражу бака из нержавейки из бани, расположенной на территории домовладения <адрес> (том №, л.д. 20).

Иные документы, подтверждающие значительность причиненного материального ущерба, причиненного потерпевшей:

- Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о наличии в собственности у Потерпевший №2 объектов недвижимости (том №, л.д. 74-76, 84-85)

- Справка 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доход Потерпевший №2 за 07 месяцев 2022 года составил <данные изъяты> (том №, л.д. 77).

- Справка 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доход ФИО1 за 07 месяцев за 2022 года составил <данные изъяты> (том №, л.д. 78).

- Справка о наличии кредитных обязательств у ФИО1 (том №, л.д. 79-83).

- Справка о составе семьи, согласно которой по адресу: <адрес> совместно с Потерпевший №2 зарегистрированы: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 2001 г.р. (том №, л.д. 87).

- Справка о транспортных средствах, зарегистрированных на ФИО1 и Потерпевший №2 (том №, л.д. 91-94).

Судом исследованы сведения о личности подсудимого Синицына Е.А.: Том №, л.д. 37-40; 48-83; 85-93, 158-161.

Суд доверяет изложенным документам, и признает их допустимыми, поскольку они собраны в соответствии со статьей 86 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, изложенные в них, имеют значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указанных в статье 73 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку порядок назначения и проведения судебных экспертиз, предусмотренный Уголовным процессуальным законодательством Российской Федерации, был соблюден. Все заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективных исследований, с применением научных познаний и соответствуют требованиям статьи 204 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств об исключении представленных доказательств как недопустимых стороной защиты не заявлялось, а самим судом оснований для этого не установлено.

Оценив по правилам статьи 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

Оглашенные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1, логичны, носят последовательный, непротиворечивый характер, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается.

Фактические обстоятельства совершенного Синицыным Е.А. преступления установлены оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого, когда он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений и подтвердил факт кражи имущества у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 путем незаконного проникновения в помещения и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд доверяет показаниям подсудимого Синицына Е.А., признает их допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с оглашенными показаниями потерпевших и свидетеля.

Показания потерпевших и свидетеля об обстоятельствах совершения подсудимым кражи с незаконным проникновением в помещения и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, объективно согласуются с протоколами осмотров мест происшествий, заключениями экспертиз: по месту, времени, объему и способу хищения.

Приведенные доказательства, суд признает достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого по двум эпизодам преступлений, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершены преступления, в том числе способа их совершения, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно - опасный характер совершаемых им деяний, что он совершает тайные хищения чужого имущества – кражу, предвидел наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственникам имущества и желал их наступления, то есть, действовал умышленно, с прямым умыслом.

Квалифицирующие признаки краж по двум эпизодам преступлений «с незаконным проникновением в помещение и жилище» нашли свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый осознавал то обстоятельство, что, не имея никаких законных оснований, вторгается в жилой дом и помещения, которые ему не принадлежат, с заранее обдуманным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества.

Рапортами старшего оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Перевозский» майора полиции ФИО3 об оценке похищенного имущества, справкой ИП «Фадеевой Н.В.» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются показания потерпевших по двум эпизодам преступлений, в части стоимости похищенного имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду № также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №2, а также справками 2-НДФЛ (том №, л.д. 77-78), выпиской из ЕГРН (том №, л.д. 74-76, 84-85), справкой о наличии кредитных обязательств (том №, л.д. 79-83), справками о составе семьи и транспортных средствах (том №, л.д. 87-89, 91-94) следует, что причиненный преступлением ущерб Потерпевший №2 в сумме <данные изъяты> является для нее значимым и значительным.

Действия Синицына Е.А. по эпизоду № хищение имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия Синицына Е.А. по эпизоду № хищение имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Синицыну Е.А. по 2 эпизодам преступлений суд признаёт: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и преклонный возраст Синицына Е.А.

Суд обстоятельством, отягчающим наказание Синицыну Е.А. в соответствии с пунктом «а» частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, который согласно пункту «а» части 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Синицын Е.А. более двух раз (приговора Перевозского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Бутурлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и судимости в установленным законом срок не погашены.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, начальником ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ведет повседневный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами склонными к совершению административных правонарушений и преступлений, является пенсионером.

Определяя вид и размер наказания Синицыну Е.А. суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание подсудимому по двум эпизодам преступлений в виде лишения свободы, без применения правил ст. 53.1, части 1 статьи 62, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая, что подсудимый может быть исправлен только путем изоляции его от общества, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления Синицына Е.А., в связи с чем назначение иных видов наказания, предусмотренных частями 2, 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенные преступления, а так же назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Суд с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительные воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, при назначении наказания Синицыну Е.А. применяет правила части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом не усматривает оснований для применения правил части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступлений, совершённых Синицыным Е.А., с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого, не имеется.

В соответствии с требованиями пункта «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания подсудимому Синицыну Е.А., суд назначает в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

Разрешая вопрос о мере пресечения Синицыну Е.А., до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования статей 97, 99, 255 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении Синицыну Е.А. наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить Синицыну Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу, поскольку подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывает в срок отбытия наказания период задержания Синицына Е.А. в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Синицына Е. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» частью 2 статьи 158, пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод № хищение имущества Потерпевший №1) на срок 2 (два) года лишение свободы.

по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод № хищение имущества Потерпевший №2) на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишение свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Синицыну Е. А. к отбытию по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Синицына Е. А. в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания Синицыну Е. А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора суда в законную силу: резиновые полу-сапоги черного цвета, два фрагмента деревянного штапика оконной рамы со следами орудия взлома, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Перевозский», уничтожить; самовар на дровах емкостью 5 литров, тепловая электрическая пушка марки «Ресанта 2000», алюминиевая скороварка емкостью 4,5 литра, переданные на ответственное хранение потерпевшей оставить собственнику Потерпевший №2; бак из нержавеющей стали объемом 30 литров, переданный на ответственное хранение потерпевшей оставить собственнику Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора, осуждённый вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Д.Н. Миньков

Решение по делу № 1-48/2022 от 15.09.2022

1-48/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица