Решение по делу № 33-7114/2015 от 29.06.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Сидоренко Е.А. Дело №33-7114/2015

А-56

06 июля 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Гаус Т.И.,

судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Рукосуеву А.А. о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

по частной жалобе Рукосуева А.А.,

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 28.04.2015 года, которым постановлено:

«В обеспечение исковых требований АО «Райффайзенбанк» к Рукосуеву А.А. о взыскании задолженности по кредиту, наложить арест на транспортное средство – CHEVROLET CRUZE, <дата> года выпуска, цвета серый металлик, № двигателя №, № шасси отсутствует, идентификационный номер №, находящийся у ответчика Рукосуева А.А. или у других лиц, с его изъятием».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к заемщику Рукосуеву А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль CHEVROLET CRUZE, <дата> года выпуска, цвета серый металлик, № двигателя №, № шасси отсутствует, идентификационный номер №

При подаче иска представитель АО «Райффайзенбанк – Маслова Н.В. (по доверенности) обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и изъятия автомобиля CHEVROLET CRUZE, <дата> года выпуска, цвета серый металлик, № двигателя № № шасси отсутствует, идентификационный номер №, с передачей его на хранение Банку, залогодержателю или лицам, с которыми территориальным органом ФССП заключен договор; о запрете органам МРЭО ГИБДД в совершении любых регистрационных действия с залоговым автомобилем.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Рукосуев А.А. просит отменить данное определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что определение вынесено без извещения сторон и назначения судебного заседания. Кроме того, принятие мер по обеспечению иска может привести к убыткам со стороны ответчика, поскольку спорный автомобиль является источников его доходов.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако стороны: Рукосуев А.А., АО «Райффайзенбанк» о рассмотрении данной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом; в судебное заседание не явились, об уважительности неявки в суд сообщено не было.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене определения суда.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещении ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Из материалов гражданского дела усматривается, что при обращении АО «Райффайзенбанк» в суд с вышеназванными исковыми требованиями, Банком одновременно было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на залоговое имущество - транспортное средство CHEVROLET CRUZE, <дата> года выпуска, цвета серый металлик, № двигателя №, № шасси отсутствует, идентификационный номер №

Удовлетворяя ходатайство АО «Райффайзенбанк» о применении мер по обеспечению иска в отношении спорного автомобиля, судья обоснованно применил требования ст.ст.139,140 ГПК РФ и по заявлению Банка наложил арест на предмет спора -залоговое транспортное средство: CHEVROLET CRUZE.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что принятие мер по обеспечению иска может привести к убыткам со стороны ответчика, поскольку принятые судьей обеспечительные меры не противоречат требованиям действующего процессуального законодательства и направлены на защиту интересов истца.

В тоже время защита интересов ответчика предусмотрена после разрешения иска по существу в соответствии с требованиями ст. 146 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о допущенных судом 1-й инстанции процессуальных нарушениях являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях ст. 141 ГПК РФ, в соответствии с которыми, заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 28.04.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Рукосуева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: