Решение по делу № 2-4682/2019 от 27.12.2018

Дело №2-4682/2019

24RS0048-01-2018-016465-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсюкова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Евсюков А.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 18.03.2016 года между ООО «Красноярск-Сити» и ОАО «Агат» был заключен Договор №19-1-2/172 на долевое участие в строительстве здания <адрес> В соответствии с п.2.1.2 договора срок ввода здания и эксплуатацию – 4 квартал 2017 года застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 30.06.2018 года. 23.03.2016 года ОАО «Агат» по договору уступки права требования переуступило указанное право требования предоставления вышеуказанного объекта долевого строительства ООО «РБК», последний на основании договора уступки права требования от 18.05.2016 года переуступило указанное выше право ООО «Регион-Трейдинг», который на основании договора уступки права требования от 21.06.2016 года переуступило указанное выше право истцу Евсюкову А.А. Ответчик в предусмотренный договором срок жилое помещение участнику долевого строительства не передал, в связи с чем истце вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 467 885,66 рублей (за период с 30.10.2018 по 27.03.2019), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца Евсюкова А.А. – Галанцев К.С., действующий на основании доверенности от 26.10.2018 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» - Берсенёв А.П., действующая на основании доверенности от 01.01.2019 года, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, чрезмерно завышенными, просила о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Истец Евсюков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением возвращенное в адрес суда.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившегося истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2016 года между ООО «Красноярск-Сити» и ОАО «Агат» был заключен Договор №19-1-2/172 на долевое участие в строительстве здания <адрес> <адрес>, согласно условиям, которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №. здание №, <адрес>, <адрес>, со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику квартиру – объект долевою строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.2.1.2 договора срок ввода здания и эксплуатацию – 4 квартал 2017 года застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 30.06.2018 года.

Согласно п.2.1.5 договора застройщик обязан уведомить участника о завершении строительства здания, готовности объект долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принять объект долевого строительства в течении 14-ти рабочих дней до наступления установленного договором срока передачи объекта. Уведомление должно быть сделано в письменном виде. Застройщик вправе осуществлять передачу объекта в срок с момента, укапанного в уведомлении участника до указанного в договоре срока передачи объекта. После окончания строительства и получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передает участнику объект долевого строительства - квартиру по адресу: строительный адрес здания – №, <адрес> <адрес>, строительный номер здания- 19.1; строительный номер блок-секции – 2, количество комнат – 4, этаж – 9, оси Л-Г. ряды 1-4, общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – 106, 81 кв.м., строительный номер квартиры – 56. Застройщик передает квартиру участнику, согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Общая цена договора составляет 6 141 575 руб., что предусмотрено п.3.1 договора.

23.03.2016 года ОАО «Агат» по договору уступки права требования переуступило указанное право требования предоставления вышеуказанного объекта долевого строительства ООО «РБК», последний на основании договора уступки права требования от 18.05.2016 года переуступило указанное выше право ООО «Регион-Трейдинг», который на основании договора уступки права требования от 21.06.2016 года переуступило указанное выше право истцу Евсюкову А.А.

Письмом от 27.04.2018 года ООО «Красноярск-Сити» проинформировало Евсюкова А.А. о переносе срока передачи объекта, расположенного по адресу: <адрес> с 30.06.2018 года по 31.08.2018 года.

25.09.2018 года администрацией г. Красноярска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию: здания № со встроенными нежилыми помещениями в составе объекта «Здание № со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой <адрес>

Доказательств заключения сторонами соглашения, об изменении установленного договором срока передачи объекта, не представлено, как и не представлено доказательств о том, что ответчиком направлялись истцу уведомления о принятии объекта долевого участия.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 29.10.2018 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.02.2019 года, с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Евсюкова А.А. взыскана неустойка за просрочку срока сдачи дома в эксплуатацию за период с 01.07.2018 года по 29.10.2018 года в размере 150 000 рублей.

Согласно Акта приема-передачи <адрес> жилом <адрес> в <адрес> от 27.03.2019 года, ООО «Красноярск-Сити» передал участнику долевого строительства Евсюкову А.А. в собственность <адрес> (с учетом площади балкона с применением понижающего коэффициента) по <адрес>, квартира передана в состоянии и комплектности, в соответствии с договором.

05.12.2018 года в адрес ответчика поступила претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Поскольку действующее законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов предусматривает ответственность застройщика за нарушение установленных договором сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств в виде неустойки, то суд находит требования истца о взыскании такой неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 30.10.2018 года по 26.03.2019 года, что составляет 147 дня, исходя из следующего расчета:

6 141 575 рублей х 147 дней х 7,75% х 1/300 х 2 = 466 452,62 рублей

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так согласно п.69 указанного Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика и т.д. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, ходатайство стороны ответчика о снижении суммы неустойки, степень вины ответчика, и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признает размер требуемой истцом неустойки явно завышенным, не соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика, и считает необходимым снизить ее размер до 190 000 рублей.

Суд считает не обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, поскольку на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 29.10.2018 года с истца в пользу ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей за нарушение прав потребителя, выраженное в нарушении срока сдачи объекта долевого строительства, определен размер компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 04.12.2018 года.

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, норма ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная Евсюкова А.А. сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 95 500 рублей (190 000 рублей + 1 000 рублей х 50%).

Размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от присужденной судом в пользу потребителей суммы, а применение при взыскании штрафа положений ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствия нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 95 500 рублей явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости его снижения до суммы 10 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу в размере 5 000 рублей (исходя из удовлетворенных части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.10.2018 ░░░░ ░░ 26.03.2019 ░░░░ ░░░░░░░ 190 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ 205 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░.░. ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 17.05.2019 ░░░░.