Решение по делу № 22К-4062/2024 от 29.07.2024

Судья Барышникова Е.М. Дело № 22-4062/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Находка Дьячкова М.В. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 13.06.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства органа дознания о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО8

Выслушав мнения прокурора Хафоевой Г.Б. и адвоката Лубшевой Н.А., полагавших необходимым рассмотреть апелляционное представление по существу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

04.01.2024 в отделе дознания ОМВД России по г.Находке в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО4 при совершении инкриминируемого ему преступления управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №, право собственности на который зарегистрировано на ФИО8

Дознаватель ОД ОМВД России по г. Партизанску ФИО5, прикомандированная в ОД ОМВД России по г. Находка, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащий ФИО8 автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 13.06.2024 в удовлетворении ходатайства дознавателя отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Находка Дьячков М.В. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что13.09.2023 Находкинским городским судом Приморского края вынесен обвинительный приговор, которым ФИО4 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и принято решение о конфискации транспортного средства марки «...» г.н. №. При этом в судебном заседании установлено, что ФИО4 вышеуказанное транспортное средство приобрел за свои денежные средства, впоследствии зарегистрировав его на ФИО8, которая дохода не имела и денежные средства на приобретение автомобиля не тратила.

14.11.2023 Приморским краевым судом вынесено апелляционное постановление, котором из приговора исключено указание на конфискацию в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «...», г.н. №, с последующим возвращением его ФИО8, поскольку в ходе допроса ФИО8 не установлена принадлежность транспортного средства.

Вместе с тем, ФИО4 на этом же автомобиле совершил новое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Считает, что совершение обвиняемым мнимых сделок с принадлежащим имуществом с целью воспрепятствования его конфискации, при установлении таких фактов, не препятствует применению положений ст. 104.1УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, автомобиль «...», г.н. № на ФИО8 зарегистрирован формально, приобретен за счет денежных средств ФИО4 и находится в его постоянном пользовании. Дальнейшее использование ФИО4 данного транспортного средства создает возможность совершения им нового преступления.

Принимая во внимание, что ФИО4 совершил преступление с использованием указанного транспортного средства, и оно фактически принадлежит ФИО4, судом необоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя.

Просит постановление отменить, разрешить наложение ареста на транспортное средство марки «...», государственный регистрационный номер №.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступали.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, поступило в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения 27.06.2024, принято к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2024.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке статьи 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство, о чем сообщается заявителю.

Поскольку вопрос о наложении ареста на имущество разрешается в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Находка Дьячкова М.В. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 13.06.2024 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Производство по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Находка Дьячкова М.В. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 13.06.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО8, прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Рогозная