Решение по делу № 22-493/2021 от 11.02.2021

Судья Костич С.Ф.                          N 22-493/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 5 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

защитника – адвоката Лодыгина А.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Лодыгина А.А. в интересах осужденного Никитина С.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2020 года, которым

Никитин Сергей Анатольевич, родившийся ... в ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

До исполнения наказания сохранен арест на принадлежащий Никитину С.А. автомобиль.

Заслушав выступление защитника Лодыгина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Овериной С.Г., предложившей изменить приговор, суд

УСТАНОВИЛ:

Никитин С.А. признан виновным в сокрытии денежных средств организации (ООО «РСУ «СМТ»), за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам в крупном размере – 2 794 825, 61 рубля.

Преступление совершено в период с 10 августа 2018 года по 6 февраля 2019 года в г. Ухте Республики Коми.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) защитник Лодыгин А.А. выражает несогласие с приговором. Указывает на небольшую тяжесть преступления, незначительную, по его мнению, разницу между фактическим размером сокрытых осужденным денежных средств и минимальной суммой денежных средств, сокрытие которой влечет уголовную ответственность по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. Приводит доводы о том, что действия Никитина С.А. были обусловлены необходимостью обеспечения деятельности предприятия. Ссылается на личность осужденного, являющегося пенсионером, нетрудоустроенного, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает необходимость признания в качестве таковых полное признание вины, а также принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, поскольку Никитин С.А. оказал благотворительную помощь на общую сумму 15 000 рублей. Считает, что с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, поведения осужденного после совершения преступления имеются основания для применения ст. 64 УК РФ. При этом полагает, что размер штрафа необоснованно определен судом по мотиву наличия у осужденного потенциальной возможности получения дохода. Указывает, что вывод суда об отсутствии данных о полном возмещении вреда, причиненного преступлением, выходит за пределы предъявленного обвинения и не основан на материалах, исследованных в ходе судебного разбирательства. В этой связи подчеркивает, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 199.2 УК РФ является формальным, поэтому материального ущерба осужденным не причинено. Обращает внимание на то, что к настоящему времени размер задолженности ООО «РСУ «СМТ» по налогам и сборам существенно снизился и составляет немногим более 1 200 000 рублей, а в период с 10.08.2018 по 18.02.2019 ООО «РСУ «СМТ» выплатило по инкассовым поручениям 4 722 352, 3 рубля, что превышает инкриминируемый Никитину С.А. размер сокрытия денежных средств. Предлагает освободить Никитина С.А. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или с назначением судебного штрафа.

В письменных возражениях государственный обвинитель Ануфриев Л.В. предлагает оставить приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства.

Требования, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Никитин С.А.

Квалификация содеянного является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении и приговоре. При описании деяния и даче ему правовой оценки суд не вышел за пределы предъявленного обвинения.

Материалы, характеризующие личность осужденного, и другие обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом исследованы в достаточном объеме.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также его участие в благотворительной деятельности, в оказании спонсорской помощи при проведении спортивных мероприятий, активную гражданскую позицию.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, включая предложенные защитником в апелляционной жалобе, и для освобождения осужденного от уголовной ответственности не имеется.

Вопреки доводам жалобы любые уголовно-наказуемые деяния влекут наступление вреда, хотя и разного по своему характеру. Размер денежных средств, пожертвованных Никитиным С.А. в качестве благотворительной помощи из собственных сбережений (с учетом затрат осужденного в пользу ДЮСШ N 2 г. Сосногорска на сумму 10098 рублей, о чем сторона защиты представила дополнительные сведения в судебном заседании суда апелляционной инстанции), не свидетельствует о принятии им действенных мер к заглаживанию причиненного вреда, уменьшению степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Снижение размера задолженности предприятия по налогам, сборам и страховым взносам обусловлено принятыми налоговым органом мерами к принудительному взысканию денежных средств, поступающих на расчетный счет предприятия, а не добровольными действиями осужденного, который в случае продолжения сокрытия средств или имущества, за счет которых производилось взыскание соответствующей недоимки, мог быть вновь привлечен к установленной законом ответственности.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признание вины не отнесено к числу обстоятельств, которые сами по себе являются достаточными для смягчения наказания. Обусловленная же им помощь Никитина С.А. в раскрытии и расследовании преступления учтена судом в должной степени.

Каких-либо исключительных обстоятельств, требующих применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

В связи с изложенным оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы являются несущественными.

Назначенное Никитину С.А. наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в частности, положениями ст. 6, 43, 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, отвечает целям исправления Никитина С.А. и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно предъявленному Никитину С.А. обвинению данное преступление, совершено в период с 10 августа 2018 года по 6 февраля 2019 года.

От следствия и суда осужденный не уклонялся.

Таким образом, до вступления приговора в законную силу срок давности привлечения Никитина С.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ истек.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости освобождения Никитина С.А. от назначенного ему наказания в виде штрафа, в связи с чем арест на имущество осужденного, сохраненный до исполнения наказания, подлежит отмене.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2020 года в отношении Никитина Сергея Анатольевича изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Никитина С.А. от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Отменить арест, наложенный на автомобиль осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья      В.Г. Бобров