Решение по делу № 33-11765/2023 от 23.10.2023

Судья: Дятлова В.С.                                                                Дело № 2-1159/2023

Докладчик: Поротикова Л.В.                                            Дело № 33-11765/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                                                           Черных С.В.,

судей                                                 Поротиковой Л.В., Карболиной В.А.,

при секретаре                                                           Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2023 года по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об обжаловании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.11.2022 года №У-22-126308/5010-003, принятого по обращению потребителя финансовых услуг Макарова Константина Юрьевича,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.11.2022 года №У-22-126308/5010-003, принятого по обращению потребителя финансовых услуг Макарова Константина Юрьевича, оспаривая выводы проведенной экспертизы и настаивая на том, что все повреждения, ущерб от образования которых заявлен потерпевшим Макаровым К.Ю., не могли образоваться в результате заявленного страхового события (ДТП от 07.07.2022), а потому оснований для выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования не имеется.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2023 года в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.11.2022 года №У-22-126308/5010-003, принятого по обращению потребителя финансовых услуг Макарова Константина Юрьевича отказано.

С указанным решением не согласился представитель САО «РЕСО-Гарантия. Выражает несогласие с заключениями экспертиз, проведенных как в рамках рассмотрения обращении потребителя финансовым уполномоченным, так и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ссылаясь на ошибки, отраженные в рецензии на экспертное исследование, составленной специалистами ООО «КОНЭКС-Центр», просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской федерации» и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу ст. 1 Федерального закона от Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.02.2022 между Макаровым К.Ю. и САО «РЕСО-Гарантия» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства № <данные изъяты> сроком страхования с 24.02.2022 по 23.02.2023 (далее - договор КАСКО).

    Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 (далее - Правила страхования).

    По договору КАСКО застрахованы риски «Ущерб», «Хищение», «Постоянная утрата общей трудоспособности с установлением группы инвалидности», «Смерть», «Дополнительные расходы - GAP».

    Страховая премия по договору КАСКО составляет 43 704 руб.

    Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» на период с 24.06.2022 по 23.07.2022 составляет 1 184 832 руб.

    По договору КАСКО установлена форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера по направлению Финансовой организации.

    Выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам «Хищение», «Ущерб» и «Дополнительные расходы - GAP» является Макаров К.Ю.

    В результате ДТП, произошедшего 07.07.2022 в результате столкновения с транспортным средством Hino Ranger, государственный регистрационный номер Р642ЕС 54, под управлением Гомола И.С., был причинен вред принадлежащему Макарову К.Ю. транспортному средству.

    ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО, о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (ДТП № 123257).

    08.07.2022 Макаров К.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

    11.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

    25.07.2022 ООО «КОНЭКС-Центр» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт экспертного исследования, согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

    Финансовая организация письмом от 27.07.2022 уведомила Макарова К.Ю. об отказе в выплате страхового возмещения по договору КАСКО на основании проведенного транспортно-трассологического исследования, указав, что согласно выводам экспертного заключения повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам.

    26.08.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от Макарова К.Ю. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

    САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 02.09.2022 уведомила Макарова К.Ю. об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого ранее решения.

Не согласившись с принятым решением, Макаров К.Ю. за разрешением возникшего спора обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Макарова К.Ю., финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной независимой экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно выводам которого, все повреждения транспортного средства Макарова К.Ю. соответствуют обстоятельствам дородно-транспортного происшествия от 07.07.2022.

29.11.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. принято решение №У-22-126308/5010-013 о частичном удовлетворении требований Макарова К.Ю., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Макарова К.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 398 387 руб.; в случае неисполнения «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части решения, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Макарова К.Ю. взыскана неустойка за период, начиная с 13.08.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страховой премии 43 704 руб., но не более 43 704 руб.

Судом по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», согласно выводам которой:

- в результате дорожно-транспортного происшествия 07.07.2022 транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер Н025АС154, получены следующие повреждения: облицовка переднего бампера – деформация, складки, разрыв материала в правой части; капот – локализация, направление и характер повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, деформация на площади более 50%, складки, повреждение ребер жесткости, каркаса; утеплитель капота – деформация, складки; петля капота левая – деформация, искривление; петля капота правая – деформация, искривление; молдинг переднего бампера правый – деформация, трещина, утрата фрагмента; крыло переднее правое – деформация на площади более 40%, складки, повреждение ребер жесткости; фара правая – деформация, разрушение корпуса, стекла; фара левая – деформация, разрыв крепления; уплотнитель капота – деформация, складки; решетка облицовки радиатора – деформация, слом креплений с правой стороны; накладка верхняя рамки радиатора – деформация, в центральной части, складки; замок капота – деформация, смятие; поперечина верхняя рамки радиатора – деформация на площади более 40%, складки; панель крепления фары левой – деформация на площади более 40%, складки; панель крепления фары левой – деформация на площади более 30%, складки; кронштейн передний верхний правого переднего крыла – деформация корпуса; крыло переднее левое – деформация на площади менее 20%; стойка правая рамы ветрового окна – скол ЛКП на всю толщину слоя; кронштейн верхней рамки радиатора – деформация на площади более 30%, складка; молдинг бампера переднего правый нижний – деформация, слом крепления; решетка переднего бампера верхняя центральная – деформация, разрыв материала;

- в результате дорожно-транспортного происшествия 07.07.2022 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, не могли быть получены следующие повреждения: фары противотуманной правой с облицовкой и кронштейна переднего верхнего правого переднего крыла;

- методы и технологии восстановительного ремонта, применимые к повреждениям транспортного <данные изъяты>полуенным в результате дорожно-транспортного происшествия 07.07.2022, представлены в таблице №1 на стр.21 заключения;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в части устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 07.07.2022, определенная в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба, составляет без учета износа 459 900 руб., с учетом износа 391 500 руб.;

- в результате дорожно-транспортного происшествия 07.07.2022 полная гибель транспортного средства согласно условиям страхования не наступила;

- действительная стоимость транспортного средства на 07.07.2022 в неповрежденном состоянии составляет 2 006 300 руб. Полная гибель автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер Н025АС154, не наступила, его ремонт экономически целесообразен и определить стоимость годных остатков указанного автомобиля не требуется.

Разрешая спор, руководствуясь положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт», заключение судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № У-22-126308/5010-013 от 29.11.2022 по обращению Макарова К.Ю. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель по существу выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, проведённой АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», суд правомерно признал данное доказательство допустимым и достаточным, поскольку выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документах, допустимых методиках экспертной оценки.

Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Судебная экспертиза проведена экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы.

Так, эксперт Байков А.В. имеет высшее техническое образование по специальности «Энергомашиностроение», квалификацию магистра по специальности «Техника и технологии по производству поршневых и комбинированных двигателей» (Диплом Санкт-Петербургского государственного политехнического университета, серияАВМ <данные изъяты>), прошел профессиональную переподготовку по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» с присвоением квалификации: судебный эксперт (Диплом о профессиональной переподготовке <данные изъяты> от 17.11.2017г., выданный Частным образовательным учреждением высшего образования Южный институт менеджмента), прошел профессиональную переподготовку «Оценка имущества» с присвоением квалификации «Оценщик (эксперт по оценке имущества)» (диплом «ФГБО СГТУ им. Гагарина Ю.А.», <данные изъяты> от 12.01.2018г.), прошел повышение квалификации по профессиональной программе «Товароведение и экспертиза непродовольственных товаров» (ФГБОУ ВПО «СПбГТЭУ», №<данные изъяты> 03.07.2014г.), прошел повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Судебная экспертиза видео- и звукозаписей» (диплом о профессиональной переподготовке 0821-31 от 15.08.2021г. ООО «Европейская академия профессионального развития кадров») «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий» (удостоверение о повышении квалификации № 0320-АЕ от 15.08.2021г. ООО «Европейская академия профессионального развития кадров»), прошел повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (удостоверение о повышении квалификации № 0320/1-АЕ от 15.08.2021г. ООО «Европейская академия профессионального развития кадров»), имеет квалификацию судебного эксперта-техника по специальностям «Судебная инженерно-техническая экспертиза» со специализацией «Судебная автотехническая экспертиза» (Диплом СПБ ГАСУ, №181 от 10.06.2014г.), прошел профессиональную переподготовку «Судебная товароведческая экспертиза» (Диплом о профессиональной переподготовке <данные изъяты> от 28.10.2019г., выданный ЧОУ ДПО Санкт-Петербургский институт управления), квалификацию эксперта по специальности «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств», зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников при Минюсте РФ регистрационный номер 4790, квалификация эксперта по специальностям: 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий» (Регистр автотехнических экспертов МАДИ, сертификат №01.000412), 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно- транспортного происшествия» (Регистр автотехнических экспертов МАДИ, сертификат соответствия №01.000413), 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» (Регистр автотехнических экспертов МАДИ, сертификат соответствия №<данные изъяты>), 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно- трасологическая диагностика)» (Регистр автотехнических экспертов МАДИ, сертификат соответствия №01.000415), 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» (регистр автотехнических экспертов МАДИ, сертификат соответствия №01.000416). Стаж работы по специальности - с 2003 года, стаж экспертной работы - с 2003 года;

Оценивая заключение судебного эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Так, экспертом были исследованы материалы гражданского дела в полном объеме, имеется подробное описание исследования экспертом представленного фотоматериала – описание имеющихся на фотографиях повреждений. Выводы эксперта относительно возможности образования повреждений на автомобиле в рассматриваемом ДТП подробно мотивированы.

Таким образом, данное экспертом заключение научно обоснованно, оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, выводы экспертного заключения проведенного по инициативе финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» и заключения судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» согласуются друг с другом, являются полными, обоснованными и мотивированными, последовательны, не противоречат представленным на исследование экспертам материалам.

Согласно выводам вышеуказанных экспертиз, заявленные повреждения транспортного средства Mitsubishi Outlander, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от. 07.07.2022.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1, было правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу, подтверждающим, что заявленные повреждения являются следствием ДТП от 07.07.2022.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, проведение ее с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные САО «РЕСО-Гарантия» заключение специалиста и рецензия по своему содержанию не являются самостоятельными исследованиями, представляют собой мнение относительно экспертного заключения, составлены по заказу САО «РЕСО-Гарантия», в том числе ООО «КОНЭКС-Центр», ранее проводившим исследование и сделавшим вывод о невозможности получения транспортным средством <данные изъяты> повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 07.07.2022.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ основанием назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, надлежащим образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи