Решение по делу № 33-521/2020 от 10.01.2020

    Судья Калмыкова С.С. № гражданского дела 2-3704/19

    Поступило ... г.                                                                     33-521

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                            05 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Дампиловой Ц.В. и Чупошева Е.Н., с участием прокурора Хорошевой О.Я., при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бюджетного учреждения ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

    исковые требования Шадловской Е.В. к Бюджетному учреждению ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично;

    взыскать с Бюджетного учреждения ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» в пользу Шадловской Е.В. в качестве компенсации морального вреда – 150 000 руб.;

    в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Бюджетному учреждению ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных», истец Шадловская Е.В. просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причинения вреда здоровью в размере 5 000 000 руб., из этой суммы 2 500 000 руб. перечислить в качестве благотворительности на счет в Табангут-Ичетуйского дацана, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Иск мотивирован тем, что истец с 05.02.2009 г. по 04.12.2009 г., с 15.10.2012 г. по 18.05.2017 г. работала в Кяхтинском филиале БУ ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» в должностях ветеринарного санитара, ветеринарного фельдшера, ветеринарного лаборанта, при этом ее работа была сопряжена с химическими реактивами. В результате воздействия химических реактивов она получила три профессиональных заболеваний с утратой трудоспособности по каждому заболеванию по 10 %: персистирующий аллергический ринит сочетанного генеза, бронхиальную астму сочетанного генеза, крапивницу с ангиотеками, хроническое рецидивирующее течение, в связи с чем 30.05.2019 г. были составлены Акты о случаях профессиональных заболеваний. Работодателем не созданы должные условия труда, что следует из заключения Государственной экспертизы условий труда, что в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ является основанием для компенсации морального вреда, тем более, что ей противопоказана работа по специальности, рекомендовано лечение и наблюдение у специалистов.

В судебном заседании Шадловская Е.В. исковые требования поддержала.

Представители ответчика по доверенностям Балбанова Л.Ю., Ставникова С.В. и Очиров Ж.Н. исковые требования не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представитель по доверенности Очиров Ж.Н. просит решение отменить, указывая на то, что суд вынес решение о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в отсутствие вины работодателя в возникновении профессиональных заболеваний, так как Шадловская в период трудовой деятельности была обеспечена всеми необходимыми средствами защиты в достаточном количестве. В работе филиала из дезинфицирующих средств использовались «Клорсепт-25» и «ДП-Алтай», которые не обладают сенсибилизирующим действием, следовательно, при применении истцом средств индивидуальной защиты, выявленные заболевания у истца не находится в причинно-следственной связи с условиями труда в ветеринарной лаборатории Кяхтинского филиала. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Шадловской Е.В. с детства имеется наследственно обусловленная аллергическая реакция на пищевые продукты, также отмечается сезонность обострения – конец мая - июнь, в период цветения растений, также имеется бронхиальная астма. Считает, что работа истца в 2016 г. с веществами химической и биологической природы и наличие у нее аллергических реакций, в своей совокупности, спровоцировали у истца обострение уже имеющейся аллергической реакции в виде контактного дерматита. Также судом в решении не указано, какие моральные и физические страдания были причинены истцу, в чем они конкретно они заключались, не указана их степень, не дана оценка причинно-следственной связи между заболеваниями последней и действиями или бездействиями ответчика. Полагает, что истец должна была обосновать требования о компенсации морального вреда, однако истец в суде каких-либо пояснений относительно заявленных ею требований о компенсации морального вреда не давала и суд данные вопросы не выяснял.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Бородина А.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика по доверенностям Очиров Ж.Н. и Ставникова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Шадловская Е.В. возражала против отмены судебного решения, пояснив, что впервые у нее были приступы аллергической реакции после проведенного субботника по захоронению химических веществ и отходов на территории филиала, по которому в отношении руководителя филиала Ринчиновой состоялся приговор. С 2017 г. она начала проходить медицинские обследования, в том числе в Ангарске, а также ей делали в медицинском учреждении «Диамед» пробу на выявление аллергенов, по результатам которой у нее выявили аллергию на пыль. Только в 2019 г. ей в Ангарске поставили диагноз – профессиональные заболевания.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, заключение прокурора Хорошевой О.Я., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, ГК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое причинило вред. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление не только самого факта наступления вреда, но и противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда. При этом, презюмируется только вина причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми, но только неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период трудовой деятельности у ответчика, истец Шадловская Е.В. получила три профессиональных заболевания и утрату трудоспособности по 10 % по каждому заболеванию, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению. Суд посчитал достаточным взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку, вопреки доводам жалобы, между профессиональными заболеваниями истца и негативным воздействием на ее организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика, имеется причинно-следственная связь, вина ответчика заключается в том, что ответчик не создал безопасных условий труда для истца, что явилось нарушением нематериальных прав истца на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда ее здоровью, и как следствие, причинение истцу нравственных и физических страданий.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в возникновении у истца профессиональных заболеваний судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку согласно трудовому договору работодатель принял на себя обязательства обеспечить работнику безопасные и здоровые условия труда, что, исходя из доказанности возникновения у истца профессиональных заболеваний, ответчиком не было обеспечено.

Вопреки доводам жалобы наличие вины работодателя подтверждено:

- заключением № ... ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» (г. Ангарск) о том, что Шадловской Е.В. установлен основной диагноз:

бронхиальная астма сочетанного генеза (профессиональная на фоне аллергии к дезинфицирующим средствам и атопическая на фоне аллергии к клещам домашней пыли), легкое персистирующее течение, частично контролируемая, без нарушений по ФВД;

персистирующий аллергический ринит сочетанного генеза (профессиональная на фоне аллергии к дезинфицирующим средствам и атопическая на фоне аллергии к клещам домашней пыли) средней степени тяжести, обострение нам фоне проводимых проб;

профессиональная крапивница с ангиотеками, хроническое рецидивирующее течение, обострение нам фоне проводимых проб.

- заключением Государственной экспертизы условий труда № ... от 19.07.2019 г., из которого следует, что условия труда Шадловской не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, а именно ст. 212 Трудового кодекса РФ – не обеспечена безопасность работника (превышены гигиенические нормативы);

- согласно акту о случае профессионального заболевания от 30.05.2019 г. причиной профессионального заболевания истца Шадловской - бронхиальная астма сочетанного генеза (профессиональная на фоне аллергии к дезинфицирующим средствам и атопическая на фоне аллергии к клещам домашней пыли), легкое персистирующее течение, частично контролируемая, без нарушений по ФВД – послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ – неоднократный контакт с дезинфицирующими средствами в течение смены на протяжении 3 лет 8 месяцев (в должности ветеринарного лаборанта);

- согласно акту о случае профессионального заболевания от 30.05.2019 г. причиной профессионального заболевания истца Шадловской – персистирующий аллергический ринит сочетанного генеза (профессиональная на фоне аллергии к дезинфицирующим средствам и атопическая на фоне аллергии к клещам домашней пыли) средней степени тяжести, обострение нам фоне проводимых проб - послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ – неоднократный контакт с дезинфицирующими средствами в течение смены на протяжении 3 лет 8 месяцев (в должности ветеринарного лаборанта);

- согласно акту о случае профессионального заболевания от 30.05.2019 г. причиной профессионального заболевания истца Шадловской – профессиональная крапивница с ангиотеками, хроническое рецидивирующее течение, обострение нам фоне проводимых проб - послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ – неоднократный контакт с дезинфицирующими средствами в течение смены на протяжении 3 лет 8 месяцев (в должности ветеринарного лаборанта);

- справкой МСЭ-2006 от 28.08.2019 г. № ... об установлении истцу Шадловской степени утраты профессиональной трудоспособности - 10% в связи с профессиональным заболеванием на основании акта о случае профессионального заболевания от 30.05.2019 г.;

- справкой МСЭ-2006 от 28.08.2019 г. № ... об установлении истцу Шадловской степени утраты профессиональной трудоспособности - 10% в связи с профессиональным заболеванием на основании акта о случае профессионального заболевания от 30.05.2019 г.;

- справкой МСЭ-2006 от 28.08.2019 г. № ... об установлении истцу Шадловской степени утраты профессиональной трудоспособности - 10% в связи с профессиональным заболеванием на основании акта о случае профессионального заболевания от 30.05.2019 г.

Также приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 13 июня 2019 г., вступившего в законную силу, установлено, что с 08 часов до 22 часов 03 июня 2016 г. Ринчинова О.Н., являясь начальником Кяхтинского филиала БУ ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» дала устные указания работникам филиала о захоронении бактериологических, химических веществ и отходов на территории учреждения по адресу: <...>, после чего работниками филиала при непосредственном участии Ринчиновой произведено захоронение указанных выше веществ и отходов, содержащих в себе химические вещества в виде меди, хлора и гексахлорциклогексана, а также бактериологические вещества в виде бактерий бруцеллеза на участке местности площадью 35,91 кв.м. га глубине не менее 2 метров. Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Шадловской Е.В. следует, что после проведенного субботника по захоронению указанных веществ, у нее произошла аллергическая реакция.

Указанное свидетельствует, что в Кяхтинском филиале БУ ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» не соблюдались требования безопасности и охраны труда.

В суде апелляционной инстанции истцом дано пояснение, что в связи с выявлением у нее профессиональных заболеваний она испытывает физические и нравственные страдания: у нее бывают приступы бронхиальной астмы, из-за постоянной заложенности носа она не может дышать носом, не чувствует запаха, постоянно на теле появляется крапивница в виде высыпаний, из-за чего она испытывает неудобства, вынуждена пить лекарства, проходить обследования у врачей, кроме того, имея диплом ветеринарного врача, не может устроиться на работу по своей специальности.

Таким образом, в порядке ст. 56 ГПК РФ работник доказал в судах, у нее что профессиональные заболевания возникли у него в период ее работы в Кяхтинском филиале БУ ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» в должности ветеринарного лаборанта, где на рабочем месте истца имели место вредные условия труда и воздействие неблагоприятных производственных факторов.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием и работой истца в иных организациях, в том числе у ответчика, не имеется, как не имеется в деле доказательств, что Шадловская ранее страдала аллергией. Напротив, вышеприведенные доказательства в своей совокупности, позволяют сделать вывод, что профессиональные заболевания у истца находятся в причинно-следственной связи с необеспечением работнику безопасных и здоровых условий труда, что, безусловно, является основанием для компенсации морального вреда в силу вышеприведенных норм.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 и ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

    Председательствующий:                         С.Д.Васильева

    Судьи:                                     Ц.В.Дампилова

                                            Е.Н.Чупошев