Решение от 15.06.2020 по делу № 33-5791/2020 от 24.03.2020

Судья Ракуц В.С. дело № 33-5791/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Поддубной О.А., Мосинцевой О.В.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-4532/2020 по иску Касьяновой Анастасии Эдуардовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Касьянова А.Э. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 марта 2019 года принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Ягуар XF» причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Опель Астра» Р., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Дальакфесс».

Согласно заключению ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта от 03 апреля 2019 года составляет с учетом износа 398 797 рублей. Приказом Банка России у ООО СК «Дальакфесс» отозвана лицензия, в связи с чем истец 15 июля 2019 года обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков. Обращение истца оставлено без удовлетворения. Направленная в адрес ответчика 09 сентября 2019 года претензия также оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, Касьянова А.Э., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать в ее пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 387 500 рублей, штраф, неустойку за период с 16 декабря 2019 года по 24 декабря 2019 года в размере 34 875 рублей, с 25 декабря 2019 года до момента фактического исполнения обязательства - из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, но не более 365 125 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 188 рублей, а также почтовые расходы в размере 240 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Касьяновой А.Э. суд взыскал компенсационную выплату в размере 387 500 рублей, штраф в размере 193 750 рублей, неустойку в размере 34 875 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 188 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей.

С 24 декабря 2019 года суд решил производить взыскание неустойки с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Касьяновой Анастасии Эдуардовны из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 387 500 рублей, до момента фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 рублей.

В доход местного бюджета с Российского Союза Автостраховщиков взыскана государственная пошлина в размере 235 рублей 75 коп.

В пользу ООО «Экспертное Бюро по Южному Федеральному Округу» с Российского Союза Автостраховщиков взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С указанным решением не согласилось САО «ВСК», представляющее интересы Российского Союза Автостраховщиков на основании доверенности. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого решения, в удовлетворении иска заявитель жалобы просит истцу отказать и взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что Касьянова А.Э. уклонилась от представления поврежденного транспортного средства к осмотру представителю Российского Союза Автостраховщиков, отремонтировав его до момента обращения в профессиональное объединение страховщиков. В этой связи заявитель жалобы был лишен возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба. Таким образом, ссылаясь на норму п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявитель апелляционной жалобы полагает, что обязательств по осуществлению компенсационной выплаты у Российского Союза Автостраховщиков не возникло.

Действия по ремонту автомобиля, факт длительного необращения за компенсационной выплатой, непредставление автомобиля к осмотру, заявитель апелляционной жалобы оценивает как злоупотребление правом, в связи с чем полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Ссылаясь на то, что нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты произошло по вине истца, полагает неправомерным взыскание штрафа и неустойки. Сам размер взысканной неустойки считает завышенным, просит снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Указывает на недопустимость экспертного заключения №762/4-12-19 от 16 декабря 2019 года, поскольку оно выполнено с нарушением действующего законодательства.

Полагает неправомерным взыскание расходов за проведенную судебную экспертизу с Российского Союза Автостраховщиков в полном объеме, поскольку исковые требования были удовлетворены частично.

Указывает на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, выражает несогласие с размером независимой оценки, ссылаясь на завышенность взысканной суммы. Взыскание в пользу истца издержек на отправку почтовой корреспонденции полагает необоснованным, поскольку последний имел возможность подать в Российский Союз Автостраховщиков лично необходимые документы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Касьяновой А.Э., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Хантемерян Л.М., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Из материалов гражданского дела усматривается, что 20 марта 2019 года в г.Ростов-на-Дону по ул. Литвинова 34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Опель Астра», под управлением Р., «Пежо 408», под управлением Б., и «Ягуар XF», под управлением К.

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля «Ягуар XF» является Касьянова А.Э.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Опель Астра» Р., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Дальакфесс».

Приказом Банка России у ООО СК «Дальакфесс» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец 16 июля 2019 года со всем пакетом документов обратилась в Российский Союз Автостраховщиков за получением компенсационной выплаты. Ссылаясь на невозможность установления ущерба, ввиду того, что на осмотр автомобиль представлен в отремонтированном состоянии Российский Союз Автостраховщиков выплату не произвел.

Касьяновой А.Э. в адрес Российского Союза Автостраховщиков 09 сентября 2019 года направлена претензия, требования которой оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» от 03 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта составляет 398 797 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами в целях определения перечня повреждений, которые могло получить принадлежащее истцу транспортное средство в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, по определению суда от 12 ноября 2019 года была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертное Бюро по ЮФО».

Согласно заключению судебной экспертизы № 762/4-12-19 от 16 декабря 2019 года у автомобиля «Ягуар XF» в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 20 марта 2019 года могли быть образованы следующие повреждения: дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск колеса заднего левого, облицовка заднего бампера, обивка переднего левого сиденья, airbag переднего левого сиденья, airbag боковой левый (шторка), порог левый.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, с учетом износа, составила 387 500 рублей, без учета износа – 602 100 рублей.

На основании пп. «б» п. 2 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Таким объединением согласно Уставу является Российский Союз Автостраховщиков.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю вреда, доказан материалами дела. Размер ущерба установлен на основании допустимых и достоверных доказательств. Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением с приложением пакета документов. Возникшая у Российского Союза Автостраховщиков, в результате отзыва лицензии у страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия, обязанность осуществить Касьяновой А.Э. компенсационную выплату необоснованно не исполнена ответчиком.

Для определения размера ущерба и взыскания компенсационной выплаты суд располагал достаточным количеством доказательств размера ущерба и злоупотребление правом со стороны истца обоснованно не установлено судом.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, истец, с целью получения компенсационной выплаты для представления в РСА обратился за получением независимой экспертизы, которой установлен объем повреждений транспортного средства и размер затрат на восстановление автомобиля. Автомобиль истцом предоставлен по требованию РСА для осмотра, однако на момент осмотра он уже был восстановлен. При этом у ответчика имелись достаточные сведения для определения размера ущерба, иного ответчиком не доказано.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждали доводы истца о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, размере и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, никаких доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта, ответчиком не представлено, в отсутствии доказательств злоупотребления истцом правом при обращении в Российский Союз Автостраховщиков, суд взыскал с ответчика в пользу истца не только сумму компенсационной выплаты, но и неустойку и штраф.

На основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсационной выплаты, которые находит соответствующими обстоятельствам дела и нормам примененного материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего:

В соответствии с п. 20 стю 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от 17 марта 2020 года №18КГ20-9, право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено. Наличие либо отсутствие указанных выше оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренных указанной правовой нормой, должно быть установлено на основании доказательств, в том числе заключения оценщика, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания.

В рассматриваемом деле установлено, что лицензия у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия была отозвана, в связи с чем требования истцом предъявлены не к страховщику ответственности виновного лица, - к Российскому Союзу Автостраховщиков.

В силу положения п.1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право отказа в осуществлении компенсационной выплаты по причине непредставления на осмотр поврежденного транспортного средства не предусмотрено и для Российского Союза Автостраховщиков.

Отказывая в удовлетворении заявления и претензии Касьяновой А.Э., ответчик сослался на положения п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде и по утверждению ответчика, это лишило его возможности установить размер ущерба.

При этом, Российским Союзом Автостраховщиков не обоснован вывод о невозможности установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, на основании иных документов, которые были представлены истцом при обращении.

Правовое значение для дела имеет то, что истцом доказан и ответчиком, как видно из материалов дела не оспаривается факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия 20 марта 2019 года с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля. У страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия отозвана лицензия, в связи с чем истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков, предоставив полный пакет документов, а также заключение независимой экспертизы ООО СК «Департамент Экспертизы и Оценки».

Более того, по требованию Российского Союза Автостраховщиков автомобиль, хоть и в отремонтированном виде, предоставлялся истцом на осмотр.

По делу судом была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, согласно выводов которой был определен перечень повреждений, образованный в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 20 марта 2019 года.

При таких обстоятельствах, у Российского Союза возникла обязанность по предоставлению компенсационной выплаты, которая не была исполнена ответчиком.

Рассматривая доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, вследствие чего ответчик просил отказать ему в иске, судебная коллегия исходит из положений ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказать обратное, обязана та сторона которая утверждает о злоупотреблении правом. По мнению коллегии, таких доказательств ответчиком не представлено и не приведено.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на норму п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как на основание для отказа от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, необоснованны. Ст. 19 названного закона таковой обязанности не содержит.

По направлению Российского Союза Автостраховщиков автомобиль истца был осмотрен ИП П., которым зафиксировано в акте, что транспортное средство частично восстановлено, возможно, не заменен блок ЭБУ.

Самим Российским Союзом Автостраховщиков, как видно из официально опубликованного на сайте перечня документов, необходимых к представлению для получения компенсационной выплаты, требование о представлении поврежденного автомобиля на осмотр ( в том или ином виде) не заявлено. Такого пункта в данном перечне нет.

Законом (ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") обязанность по представлению профессиональному союзу автостраховщиков для осмотра поврежденного транспортного средства также не закреплена.

Следовательно, требования ответчика о предоставлении к осмотру поврежденного транспортного средства, являются необоснованными.

С учетом изложенного оснований полагать, что истец, обращаясь за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков, в связи с непредставлением к осмотру транспортного средства в поврежденном состоянии злоупотребил своим правом, также не имеется.

Соответственно, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и доводы о неправомерности взыскания судом штрафа и неустойки, судебных расходов, так как является доказанным нарушение ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, также не может служить основанием для изменения решения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 762/4-12-19 ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░» ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ (░.░.86), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░.