Решение по делу № 33-13747/2023 от 22.11.2023

Судья Жужгова А.И.

Дело № 33-13747/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-3189/2023

УИД: 59RS0011-01-2023-003870-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 21.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Торжевской М.О., судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мелькова Дениса Александровича к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19.09.2023.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» Заловой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Мелькова Д.А. и его представителя Чумаковой О.М., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мельков Д.А. обратился в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу, предусмотренную часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» неустойку в размере 924962,40 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; штраф в размере 462481,20 руб., почтовые расходы в размере 522,14 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 07.03.2018 между АО «Корпорация развития Пермского края» и истцом и администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве № **, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность Мелькова Д.А. не позднее 1-го квартала 2020 года объект долевого строительства: квартиру № **, расположенную по адресу: ****. Цена договора составляет 1601 666,50 руб. В нарушении условий договора, квартира участнику долевого строительства передана 30.05.2023. полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.04.2020 по 30.05.2023 исходя из расчета 1601666,50*1155 дней*2*1/300*7,5 % и составляет 924962,40 руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000,00 руб., стоимость почтовых услуг по направлению претензии и иска сторонам составила 533,14 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель третьего лица администрации г. Березники в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 19.09.2023 исковые требования Мелькова Д.А. удовлетворены частично.

С акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Мелькова Д.А. взысканы неустойка по договору участия в долевом строительстве № ** от 07.03.2018 в сумме 180000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рубя, штраф в размере 95 000 руб., почтовые расходы в размере 522,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 5100 руб.

Не согласившись с постановленным решением, представитель АО «Корпорация развития Пермского края» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что истец получил квартиру, стоимость которой значительно превышает размер социальной выплаты, определенной Администрацией г. Березники, и собственных средств участников долевого строительства. Размер взысканной неустойки, а финансовых санкций не обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон договора, с учетом исключительности возникших спорных правоотношений и принятых ответчиком мер по исполнению обязательств на крайне неблагоприятных для себя экономических условиях. Также заявитель не согласен с размером взысканных с него почтовых расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивала.

Истец и его представитель возражали против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав истца, его представителя и представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 и части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 30.09.2015 постановлением Правительства Пермского края № 764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники.

Постановлением администрации г. Березники № 3566 от 05.12.2016 многоквартирный дом № ** по ул. ****, в г. Березники признан аварийным и подлежащим сносу вследствие техногенной аварии на БКПРУ-1, включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае»)» (л.д. 21-22).

07.03.2018 между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик), Мельковым Д.А. (участник долевого строительства) и администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве № ** (л.д. 9-17)

Пунктами 1.1.1, 3.3 договора № ** от 07.03.2018 предусмотрено, что предметом договора является 2-комнатная квартира № **, общей площадью 44,3 кв.м., расположенная во 2-м подъезде на 14-м этаже дома по адресу: ****.

Цена договора составляет 1601666,50 рублей (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора № ** от 07.03.2018 платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 1529356,50 руб. перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации данного договора. Оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г. Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагает участнику долевого строительства в соответствии с Порядком. Истец вносит из личных средств 72310,00 руб. из расчета 36155, руб. за 1 кв.м.

В силу п. 6.1 договора № ** от 07.03.2018 застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 договора № ** от 07.03.2018 срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства – не позднее 1-го квартала 2020 года.

Судом установлено, что администрацией г. Березники перечислена социальная выплата на счет АО «Корпорация развития Пермского края», что подтверждается платежным поручением от 04.05.2018 № **, и не оспаривалось сторонами.

Объект строительства истцу по передаточному акту передан истцу 30.05.2023 (л.д. 26).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктами 69,71,73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком были нарушены условия договора долевого участия в строительстве, объект в установленный срок истцу не передан, чем нарушены права истца как потребителя, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки, согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Определяя размер неустойки, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, действие моратория на начисление неустойки за период с 28.03.2022 по 30.06.2023, применив размер ставки рефинансирования на день исполнения обязательства посчитал размер неустойки, подлежащей взысканию в размере 362303,30 руб. и посчитал возможным снизить ее размер до 180 000 руб.

При определении размера, подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел нарушение ответчиком прав истца как потребителя и определил размер компенсации в размере 10000 руб. Размер штрафа в связи с нарушением прав истца как потребителя определен судом в сумме 95 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновность ответчика в нарушении обязательства установлена, по существу не опровергается, доказательства освобождающих от исполнения обязательства обстоятельств стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на требования о взыскании неустойки.

Решение суда о наличии фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы относительно несогласия с размером неустойки судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая ходатайство о снижение размера санкций, суд первой инстанции учел особенности обстоятельств дела, в том числе то, что заключение договора обусловлено осуществлением ответчиком строительства в целях реализации программы по расселению аварийного жилья вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в городе Березники, а финансирование строительства осуществлялось не из личных средств истцов, а за счет средств социальной выплаты, осуществляемой администрацией г.Березники, что является исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер неустойки с 362303,30 руб. до 180000 руб.

Снижение неустойки в два раза обеспечивает баланс интересов сторон, учитывает длительность нарушения обязательства ответчиком, соответствует обстоятельствам дела, характеру допущенного нарушения прав истца.

Оснований для изменения размера неустойки в меньшую сторону относительно размера определенного судом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку иные доказательства наличия исключительных обстоятельств для такого снижения, которые уже не учел суд первой инстанции материалы дела не содержат.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о неверном распределении судебных расходов.

В соответствии с часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);…

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение размера неустойки судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменение размера компенсации морального вреда не являются основанием для пропорционального взыскания судебных расходов.

Как следует из материалов дела истцом были заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 924962,40 руб.

Иные исковые требования связаны с основным требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Судом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части заявленных требований и неверном определении периода для взыскания ввиду моратория на начисление и взыскания неустойки, признаны обоснованными требования истца о взыскании неустойки до ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 362303,30 руб.

Таким образом, основное требование истца было признано обоснованным на 39,2 % (362303,30 руб.*100/924962,40 руб.).

С учетом удовлетворения основного требования истца на 39,2 % требования о возмещении почтовых расходов не могли быть удовлетворены судом в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение почтовых расходов 204,67 руб. (522,14 руб.*39,2 %).

Кроме того, судебная коллегия в интересах законности и публичных интересов полагает необходимым изменить решение суда и в части размера подлежащей взысканию в доход бюджета государственной пошлины.

Поскольку судом была признана обоснованной сумма неустойки в сумме 362303,30 руб., от этой суммы,, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала взысканию в бюджет государственная пошлина, размер которой составляет 6823 руб..

Кроме того, судом были удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с чем в силу пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 7123 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части подлежащих взысканию в пользу истца и местного бюджета судебных расходов.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статей 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березниковского городского суда Пермского края 19.09.2023 изменить в части подлежащих взысканию судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Мелькова Дениса Александровича в возмещение почтовых расходов 204,67 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7123 руб.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 19.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи