Решение по делу № 33-22964/2023 от 15.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-22964/2023                       Судья: Орлова К.Е.

    УИД: 78RS0019-01-2021-012332-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    28 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

    председательствующего    Селезневой Е.Н.

    судей    Барминой Е.А.

        Ягубкиной О.В.

    с участием прокурора     Ивановой А.А.

    при секретаре    Морозовой Ю.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2023 по частной жалобой Маргулис Ирины Григорьевны на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2023 о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Маргулис И.Г. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Дивидент», СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №9». ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2023 по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в связи с чем производство по данному делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением в части приостановления производства, истец подала частную жалобу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Прокурор полагала обжалуемое определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд, исходя из норм статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний в области медицины. Перед экспертом были поставлены вопросы, ответы на которые, по мнению суда, необходимы для разрешения спора по существу.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, предусмотренная частями первой и второй статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и распределения расходов, поскольку это предусмотрено статьями 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в иной части такое определение обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, выбор экспертного учреждения, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела, в связи с чем доводы частной жалобы в части определения экспертного учреждения, поставленных вопросов, в силу положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом исследования суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приостанавливая производство по делу суд обоснованно исходил из того, что производство экспертизы требует значительных временных затрат.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права.

Доводы частной жалобы о том, что суд в определении о назначении экспертизы в нарушение ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал срок проведения экспертизы, а именно дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности определения суда, так как основанием для отмены судебного постановления являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, каковые в данном случае отсутствуют.

Кроме того, в целях предупреждения длительного срока проведения экспертиз и задержки направления в суд заключений, судом осуществляется контроль за сроками производства судебной экспертизы.

Таким образом, определение суда соответствует закону и материалам дела, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Маргулис Ирины Григорьевны – без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2023 года.