Решение по делу № 2-1381/2023 (2-12121/2022;) от 18.11.2022

УИД 11RS0001-01-2022-011676 Дело № 2-1381/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца Тырина С.А.,

предстаивтеля третьего лица Лютоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

01 февраля 2023 года гражданское дело по иску Козловой ... к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», НАО «Ирмаст-Холдинг» о взыскании материального ущерба,

установил:

Козлова О.В. обратилась в суд с иском к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», НАО «Ирмаст-Холдинг» о солидарном взыскании 293 000 руб. материального ущерба, 18 000 руб. расходов на оценку.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате проведения строительных работ на мосту через реку ... вблизи д.... принадлежащий истцу автомобиль ..., г/н №..., получил повреждения в виде напыла лакокрасочного материала. В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки было установлено, что ремонт моста производило НАО «Ирмаст-Холдинг», а заказчиком по государственному контракту выступало ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Строительное управление-19» с иском не согласилась, указывая, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля именно в результате действий ответчиков.

Истец, представители ответчиков и представители третьих лиц АО «Коми дорожная компания», ООО «РСК Волга» и ООО «Промстальмонтаж» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца Козловой О.В. находится автомашина ..., г/н №..., ... года выпуска.

Как следует из объяснений стороны истца и материала об отказе в возбуждении уголовного дела, ** ** ** в период времени с 16-00 до 18-00 Козлова О.В., управляя указанным автомобилем, проезжала по мосту через ... вблизи д.... в сторону ..., где в этот момент производились ремонтные работы моста.

** ** ** после помывки автомобиля Козлова О.В. обнаружила на его деталях следы серой краски /напыление лакокрасочного материала/.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения полученных повреждений, составила 293 000 руб., что подтверждается представленным стороной истца в материалы дела заключением специалиста ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка».

Также судом установлено, что решением Дорожного агентства Республики Коми от ** ** ** №... ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» передано в оперативное управление государственное имущество, в том числе совмещенный мост через ... на км ...- км ... на территории МО МР «Сыктывдинский».

** ** ** ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (заказчик) заключило государственный контракт №... с НАО «Ирмаст-Холдинг» (подрядчик), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар на участке Сыктывкар-Ухта км ... (мост через ...).

Пунктом ** ** ** названного контракта на подрядчика возложена обязанность компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом. В период проведения работ и до подписания акта приемки подрядчик обязан обеспечить проезд автомобильных транспортных средств по объекту, создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта /пункт ** ** ** контракта/.

Таким образом, в силу заключенного государственного контракта надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Ирмаст-Холдинг». Соответственно, в удовлетворении исковых требований Козловой О.В., предъявленных к ГКУ РК «Управление автомобильных дорого Республики Коми», следует отказать.

Как следует из представленных материалов, работы по ремонту моста производилось ответчиком НАО «Ирмаст-Холдинг» с привлечением субподрядчиков.

Так, ** ** ** НАО «Ирмаст-Холдинг» заключило с ООО «Строительное управление-19» договор субподряда №РМ/19 на выполнение работ по устройству технологических площадок и съездов, организации движения, разборки конструкций моста и подходов, защите кабелей электропередач. Пунктом 12.2 договора предусмотрено ведение субподрядчиком ежедневного журнала выполненных работ, в котором отражается весь ход производства работ. В свою очередь, генподрядчик ежемесячно проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале.

** ** ** НАО «Ирмаст-Холдинг» заключило с ООО «РСК Волга» договор подряда №... на выполнение работ по подготовке поверхности арочных и металлических конструкций моста через ...: обезжиривание, пескоструйная обработка, нанесение грунтовки в 2 слоя, покраска. Условиями договора /пункт 3.1/ определена дата начала работ ** ** ** после выплаты подрядчику аванса.

** ** ** НАО «Ирмаст-Холдинг» заключило договор подряда №... с ООО «Промстальмонтаж» на выполнение работ по подготовке арочных и металлических конструкций моста через ...: обезжиривание, пескоструйная обработка, нанесение грунтовки в 2 слоя, покраска. Условиями договора /пункт 3.1/ определена дата начала работ ** ** ** после выплаты подрядчику аванса.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него /пункт 2 статьи 401 ГК РФ/. Поэтому именно ответчик НАО «Ирмаст-Холдинг» должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с обеспечением надлежащих условий по проведению ремонта моста, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда имуществу граждан. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом /часть 1/; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались /часть 2/.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика НАО «Ирмаст-Холдинг» в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу приведенных норм статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на НАО «Ирмаст-Холдинг».

Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств при ремонте моста, ответчик суду не представил.

Как указано выше, во исполнение государственного контракта НАО «Ирмаст Холдинг» заключило договоры субподряда с ООО «Строительное управление-19», ООО «РСК Волга» и ООО «Промстальмонтаж».

Вместе с тем, истцом требования к ООО «Строительное управление-19», ООО «РСК Волга» и ООО «Промстальмонтаж» не заявляются. Более того, НАО «Ирмаст-Холдинг» не представило в материалы дела какие-либо доказательства ведения работниками ООО «Строительное управление-19», ООО «РСК Волга» либо ООО «Промстальмонтаж» работ на мосту через ... ** ** **. Такими доказательствами могли бы являться исполнительная документация, журнал выполненных работ, акты приемки выполненных работ с указанием перечня произведенных работ. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу, на котором лежит ответственность по возмещению ущерба истцу в соответствии с пунктом ** ** ** государственного контракта, является НАО «Ирмаст-Холдинг».

При этом, в последующем НАО «Ирмаст-Холдинг» не лишено права предъявить регрессные требования о возмещении понесенных им убытков по компенсации вреда имуществу третьих лиц надлежащему лицу, осуществлявшему ** ** ** работы на спорном мосту.

Ответчик НАО «Ирмаст-Холдинг», как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке, свои обязанности, предусмотренные государственным контрактом, надлежащим образом не выполнил, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств грубой неосторожности в действиях водителя Козловой О.В. ответчиком по делу также не представлено.

Соответственно, на НАО «Ирмаст-Холдинг» следует возложить ответственность за возмещение ущерба за последствия происшествия, имевшего место ** ** **.

Следует отметить, что суду со стороны ответчика не представлено и надлежащих доказательств того, что повреждения автомобиля истца, ущерб от которых заявлен к возмещению, получены не в связи с напылом лакокрасочного материала при проезде по мосту.

Доказательств иного механизма повреждения не имеется. Данных о том, что автомобиль был поврежден при иных обстоятельствах, ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ООО «Строительное управление-19» о том, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля именно в результате проезда по мосту в указанный день, и не доказана вина ответчика, судом отклоняются, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике, при этом доказательств того, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине иных лиц, не представлено.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение специалиста ООО «ЦНЭ «Парнер-Оценка», согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 293 000 руб.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия. Размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Мотивированных возражений относительно заключения специалиста, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, также как и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участниками процесса не представлено несмотря на неоднократные предложения суда.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора, суд, с учетом правил статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами, не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может проявлять большей заботливости и усердия в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Таким образом, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, при отсутствии волеизъявления как истца, так и ответчика, в связи с чем дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено. Также стороной ответчика суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что истцу Козловой О.В. был причинен материальный ущерб на меньшую сумму.

На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Козловой О.В. о взыскании с НАО «Ирмаст-Холдинг» 293 000 руб. материального ущерба. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 18 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с иском в суд.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 130 руб. в возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика НАО «Ирмаст-Холдинг», составит 24 130 руб. /18 000 + 6 130/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Козловой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «Ирмаст-Холдинг» (ИНН 7712060323, ОГРН 1037700052994) в пользу Козловой ... (...) 293 000 руб. материального ущерба, 24 130 руб. судебных расходов, всего – 317 130 рублей.

Отказать Козловой ... (...) в удовлетворении исковых требований к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН 1101486886) о взыскании материального ущерба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто