Решение по делу № 2-8/2024 (2-59/2023; 2-828/2022; 2-5451/2021;) от 14.08.2020

54RS0№...-13

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 г.          г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Мусихиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к Петрову Ю. Н. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Компания Сибирский Торговый центр» обратилось в суд с иском к Петрову Ю.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере 244057,60 руб., пени за нарушение сроком оплаты по договору в размере 110000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6740, 58 руб.

В обоснование иска указывалось о том, что Петров Ю.Н. является собственником доли в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: г. Новосибирск <адрес>, кадастровый №.... Размер доли ответчика в праве общей долевой собственности в общем размере составляет №..., в том числе: доля №..., запись регистрации в ЕГРН №... от ДД.ММ.ГГГГ, доля №..., запись регистрации в ЕГРН №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками ООО «Компания Сибирский Торговый центр» было привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торговой комплекса с подземными автостоянками, истцу переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. В связи с чем был заключен соответствующий договор на выполнение работ по организации завершения строительстве, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК в сумме 9200 руб. на долю в праве общей долевой собственности, равную №....

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) в вышеуказанный договор были внесены изменения в части оплаты услуг по договору, а именно было принято решение о том, что 80 % от стоимости работ исполнителя оплачивается собственником до ДД.ММ.ГГГГ, 20 % стоимости работ оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (п. 8.2 договора).

Размер доли ответчика в праве общей долевой собственности составляет №..., соответственно размер оплаты по договору составляет 305072 руб.. До ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должно быть уплачено 80 % от указанной суммы, т.е. 244057, 60 рублей. Ответчик от подписания договора уклоняется, денежные средства по договору не вносит.

В связи с нарушением сроков внесения собственником оплаты работ, в силу п. 8.2, 8.3 договора на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки до дня фактической уплаты просроченной суммы.

Представитель истца Васильева П.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с представленной выпиской из ЕГРН Петров Ю.Н. является собственником долей в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, расположенный по адресу: г. Новосибирск <адрес>, кадастровый №... (объект незавершенного строительства).

Размер доли ответчика составляет №..., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) и №..., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, созванному по инициативе группы собственников долей в праве общей долевой собственности на здание Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, Общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торговой комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) и переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем собственникам ОТК необходимо заключить договор с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками. Утвержден размер возмещения участниками общей долевой собственности и затрат на организацию и выполнение указанных работ в сумме 9200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную №....

Согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности от 28.07.2017г, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос повестки №...) утверждены условия договора на выполнение работ по организации завершения строительства, проект договора указан в качестве приложения к протоколу собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам голосования (вопрос №...) утвержден размер платы – 9200 руб. на долю в праве общей долевой собственности, равную №.... По вопросу №... принято решение о заключении собственниками ОТК с ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержании, обслуживанию и охране строящегося объекта.

Как следует из материалов дела, первый договор на выполнение по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В соответствии с утвержденными решением собрания собственников условиями п. 8.1 договора, стоимость работ (услуг) исполнителя по договору, подлежащая возмещению собственником, рассчитывается пропорционально принадлежащей собственнику доле в праве общей долевой собственности на объект, исходя из расчета №... – размер принадлежащей собственнику доли в праве общей долевой собственности на объект, и составляет 24803200 руб. Соответственно размер оплаты, необходимой для завершения строительства объекта для ответчика составляет 305072 руб.

По результатам проведенного общего собрания участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о внесении изменений в договор на выполнение работ по организации завершения строительства в части оплаты услуг по договору (пункт 8.2 договора), а именно предусматривалось то, что 80 % от стоимости работ исполнителя оплачивается собственником до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 20 % стоимости работ оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников истцом было направлено уведомление о принятом решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств по договору в размере 80 % от суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание условия п. 8.2 с учетом одобренных решением собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ изменений, размер оплаты по договору для ответчика составляет: 80 % от общей суммы 9200 рублей.

Принимая решение о взыскании задолженности, суд исходит из обязательности исполнения решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 181.1 ГК РФ), оформленных протоколами собраний участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установивших срок и размер оплаты, размер неустойки за просрочку исполнения обязанности внесения платы.

То обстоятельство, что договор не заключался конкретно с ответчиком Петровым Ю.Н., в настоящем случае правового значения не имеет.

Обстоятельства, связанные с фактическим выполнением истцом работ (услуги) по договору и состоянием взаиморасчетов с контрагентами, правового значения также не имеют, поскольку в измененной решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ редакции п. 8.2 договора обязанность собственника по оплате работ (услуг) не обусловлена данными обстоятельства, а срок исполнения обязательства определен конкретной датой – до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на выполнение работ подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные.

Также суд учитывает, что решением Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования Шаталова В.И., Набоковой О.Н., Кустова Е.Л. к ООО «ПК Подсолнух», ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» о признании недействительным решений общего собрания, принятых ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда проверено и решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по ничтожности, основаниям, установленным ст. 181.5 ГК РФ. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать ничтожным решение собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор на выполнение работ по организации завершения строительства – это неотъемлемая часть решения общего собрания долевых собственников, обязательного к исполнению. Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения собственников срока оплаты работ (услуг) исполнителя по настоящему договору, предусмотренного п. 8.2 договора, на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки для дня фактической оплаты просроченной суммы.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 263582,21 руб. (244057,60 руб. х 0,1 % х 1 080 дней). Истец самостоятельно снизил сумму неустойки до 110 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд, принимая во внимание необходимость применения ст. 333 ГК РФ, учитывая размер задолженности, период просрочки внесения платы, полагает необходимым дополнительно снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 37 000 руб., поскольку усматривает несоответствие заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства по внесению платы. Данная сумма неустойки определяется судом с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости. Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению долевого собственника от ответственности за просрочку исполнения решения, принятого общим собранием участников общей долевой собственности. Понимается, что бездействием ответчика, выражающимся в отсутствие исполнения решений, невнесением платы, необходимой для завершения строительства объекта, затягивается срок ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Сибирский Торговый центр» и индивидуальным предпринимателем Васильева П.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика по взысканию в судебном порядке с Петрова Ю.Н. задолженности по договору, в том числе: консультирование, подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях. Факт оплаты услуг по договору в размере 15000 руб. подтвержден платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела определен в ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Таким образом, сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Принимая во внимание категорию данного дела, продолжительность его рассмотрения с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 15 000 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6740 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д. 9).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6740 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Ю. Н. в пользу ООО «Компания Сибирский Торговый центр» расходы на выполнение работ по организации завершения строительства здания в размере 244 057 руб. 60 коп., неустойку в размере 37 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6740 руб. 58 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова