Решение по делу № 11-99/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-1458/2016

Мировой судья Суспин Д.Н.

Дело № 11-99/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу должника ПСН на определения мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ПСН в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано и возражения возвращены.

Не согласившись с определением мирового судьи, ПСН подал частную жалобу на вышеуказанное определение, в которой просил определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что о судебном приказе узнал только ДД.ММ.ГГГГ с сайта Госуслуг, поскольку появилась информация о наличии возбужденного исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района города Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ПСН в пользу АО «<данные изъяты>» задолженности по соглашению о кредитовании № *** с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Согласно статье 128 ГПК Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Копия судебного приказа направлена в адрес должника ПСН ДД.ММ.ГГГГ и возвращена на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом /л.д.27-28/.

В соответствии со статьей 129 ГПК Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ПСН поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, в котором имеется ссылка на то, что о наличии судебного приказа узнал только ДД.ММ.ГГГГ с сайта Госулуг, с указанным приказом не согласен.

К заявлению приложена копия паспорта, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ПСН зарегистрирован по <адрес>, куда и направлялась копия судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ПСН в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано и возражения возвращены, со ссылкой на то, что копия судебного приказа направлена должнику по адресу его регистрации, где он и зарегистрирован по настоящее время, однако корреспонденция была возращена на судебный участок по истечении срока ее хранения, кроме того, доказательства уважительности причин установленного законом срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа должником не представлены,

, риск наступления неблагоприятных последствий при неполучении корреспонденции по месту регистрации лежит на должнике.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что копия судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ направлялась должнику заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации, но корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Доказательства, что должник по уважительной причине не получил судебный приказ и не мог подать возражения в срок, не представлены

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае не должно ущемляться право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Поскольку мировым судьей приняты все необходимые меры для вручения должнику судебного приказа, и доказательства пропуска срока на подачу возражений по уважительной причине не представлены, следовательно, определение об отказе в восстановлении срока и возращении возражений является обоснованным.

Таким образом, определение мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ПСН оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

И.А. Любимова

Секретарь Судья        подпись        И.А. Любимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>