Решение от 03.06.2021 по делу № 33-5113/2021 от 04.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5113/2021                председательствующий судья суда первой инстанции Цыкуренко А.С.

               13-109/2021                           судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года                                                      гор. Симферополь

Верховный     Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Подлесной И.А.
при секретаре:	Никифорове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 марта 2021 года по заявлению Мина Татьяны Владимировны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Киевского районного суда гор. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2020 года исковые требования Мина Татьяны Владимировны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о признании решения незаконным, понуждении к совершению определённых действий - удовлетворены.

Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №кс об исчислении размера страховой пенсии по старости без учета периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязано Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым произвести с ДД.ММ.ГГГГ. Мине Татьяне Владимировне перерасчет размера страховой части трудовой пенсии по старости на основании среднемесячного заработка за 60 месяцев подряд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204).

ДД.ММ.ГГГГ Мина М.А., действующий по доверенности от имени и в интересах Мина Т.В., подал в суд заявление о возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, ссылаясь на платежные документы, подтверждающие фактическое несение истцом указанных расходов по соглашениям об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которых представителем было составлено исковое заявление и письменные пояснения истца, осуществлялось представительство интересов истца в двух судебных заседаниях.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 марта 2021 года заявление Мина Татьяны Владимировны о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.

Взыскано с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым в пользу Мина Татьяны Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 233).

В частной жалобе представитель ГУ-УПФ РФ в гор. Симферополе РК просит определение суда отменить, ссылаясь на чрезмерный характер взысканных судом судебных расходов, а также на целевое назначение средств Пенсионного фонда РФ, являющихся государственной собственностью, что не позволяет их расходование на возмещение судебных издержек по рассмотренным судом делам.

В возражениях на частную жалобу представитель Мина Т.В. – Мина М.А. указал, что советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 года (протокол №3) утверждено решение «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с необходимостью судебной защиты своих прав на надлежащее пенсионное обеспечение, указанные минимальные ставки не превышают, то есть являются соразмерными и разумными. В силу п. 11,13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Сам по себе статус пенсионного органа, как бюджетной организации, финансируемой из федерального бюджета, не исключает процессуальную обязанность возместить понесенные судебные расходы стороне, в пользу которой вынесено судебное решение.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает жалобу необоснованной.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными соглашением от ДД.ММ.ГГГГ) между истцом Мина Т.В. и Мина М.А., которому выдана доверенность в порядке ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, заключены соглашения об оказании юридической помощи: составление искового заявления (10 000 руб.), составление письменных пояснений истца с расчетом размера страховой пенсии 10 000 руб.), представительство в суде (5000 руб. за 1 судебное заседание). Платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками по счету Мина М.А., предоставленными АО «Генбанк», подтверждена фактическая оплата услуг представителя (л.д. 221, 222).

Также из материалов дела следует, что исковое заявление подано Мина Т.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в суд поданы письменные объяснения истца; представитель истца Мина М.А. принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179, 130, 202).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1).

Понесенные Мина Т.В. расходы на оплату правовой помощи подлежат возмещению, так как они непосредственно обусловлены реализацией истцом права на обращение в суд; соответствуют объему выполненной работы и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, фактическому процессуальному поведению представителя, стоимости оказанных услуг в иных сравнимых обстоятельствах.

Ссылка ГУ – УПФ РФ в гор. Симферополе РК на освобождение территориальных органов ПФР РФ от несения судебных расходов в доход государства и принадлежность государству средств, находящихся в распоряжении Фонда, не может быть, в силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ учтена в качестве основания отказа истцу, в пользу которого состоялось решение суда, в возмещении судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в пределах доводов частной жалобы оснований для отмены определения суда, соответствующего положениям ст. 100, 103.1, 224, 225 ГПК РФ, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░