Решение по делу № 77-22/2023 (77-482/2022;) от 20.12.2022

Судья: Романюк Л.А.                                                          Дело № 77-28(22)/2023

            РЕШЕНИЕ

<...>                                                                                    г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Гольцмана С.В. - Бортник А. К. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Гольцмана С. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением <...> № <...> от <...> Гольцман С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Защитник Гольцмана С.В. – Бортник А.К. обратилась к вышестоящему должностному лицу с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением <...> от <...> в удовлетворении поданного защитником Гольцмана С.В. – Бортник А.К. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление от <...> отказано.

Защитник Гольцмана С.В. – Бортник А.К. обратилась с жалобой на вышеназванное определение в районный суд.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> названное определение должностного лица ГИБДД от <...> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Бортник А.К. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что судом неверно определена дата вступления постановления в законную силу, поскольку отправителю почтовое отправление с указанным постановлением не возвращалось, а сразу было направлено на временное хранение, что является существенным нарушением. Факт неразъяснения прав и обязанностей защитникам Бортник А.К. и Шнайдеру Е.В. при рассмотрении должностным лицом ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобу также является существенным нарушением. Недопущение Шнайдера Е.В. к делу в качестве защитника и одновременное рассмотрение двух ходатайств о восстановлении срока нарушили право Гольцмана С.В. на защиту.

Гольцман С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Защитник Бортник А.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.     Представитель административного органа в рассмотрении жалобы не участвовал, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Бортник А.К., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от <...> Гольцман С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного постановления, вышестоящее должностное лицо оценило доводы заявителя о том, что почтовое отправление с копией оспариваемого постановления от <...> не было получено лицом, привлеченным к административной ответственности, в связи с его направлением не по адресу регистрации и постоянного проживания Гольцмана С.В., и посчитало данные доводы неубедительными.

Уважительных причин для восстановления Гольцману С.В. срока обжалования постановления от <...> не установлено.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена Гольцману С.В. по месту регистрации, указанному в базе ГИБДД УМВД России при постановке на учет автомобиля «<...>, государственный регистрационный знак № <...>, в регистрационных сведениях транспортного средства, а именно по адресу: Омская область, <...>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...>, размещенному на официальном сайте АО «Почта России», после неудачной попытки вручения данное почтовое отправление поступило на временное хранение <...> (т. 1 л.д. 72-73).

    Исходя из положений п. 34 приказа Минкомсвязи России от <...> № <...> «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила оказания услуг почтовой связи) почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Договором об оказании услуг почтовой связи может быть предусмотрен отказ отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения. При отказе отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения, порядок действий оператора почтовой связи в отношении таких почтовых отправлений устанавливается договором об оказании услуг почтовой связи.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от <...>, в удовлетворении административного искового заявления Гольцмана С.В. о признании частично недействующим п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, отказано.

    Таким образом, последний день срока подачи жалобы на постановление должностного лица административного органа от <...> приходится на <...>.

Данный срок пропущен; жалоба подана защитником Гольцмана С.В. – Бортник А.К. в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области <...> (т. 1 л.д. 56).

Указание судьи на дату вступления постановления в законную силу с учетом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ (<...>), вместо положений ч. 2 названной статьи на разрешения вопроса о восстановлении срока не влияет, так как жалоба подана со значительным нарушением установленного срока.

Ссылки в жалобе на представление прокуратуры Кировского административного округа г. Омска от <...> иной вывод не влекут.

Рассматривая жалобу на определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, судья районного суда указал, что Шнайдер Е.В. фактически не был допущен должностным лицом для участия в качестве защитника Гольцмана С.В. при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, из представленной защитником Бортник А.К. в судебное заседание районного суда аудиозаписи следует, что должностным лицом полиции было объявлено о рассмотрении ходатайства, поданного защитником Бортник А.К., проверена доверенность, в которой указаны два представителя. Далее должностное лицо полиции указало, что количество представителей не имеет значения, их может быть два и более. Согласно данной аудиозаписи Шнайдер Е.В. участвовал в рассмотрении названного ходатайства, он и Бортник А.К. высказали позицию по рассматриваемому вопросу, приводили соответствующие правовые обоснования, реализуя право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

    Доводы жалобы о том, что защитникам Бортник А.К. и Шнайдеру Е.В. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не согласуются с вышеуказанной аудиозаписью и листом ознакомления на л.д. 86 в томе 1. В областном суде Бортник А.К. подтвердила, что данный лист прочитала и подписала, но устно ей права не разъяснялись. В ходе рассмотрения ходатайства защитники воспользовались правами в полной мере.

    Из содержания доверенности, выданной Гольцманом С.В. на имя Бортник А.К. и Шнайдера Е.В. также следует, что полномочия, предоставленные последним данной доверенностью, согласуются с объемом прав, которыми в соответствии с КоАП РФ наделены как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и защитник.

    Доводы заявителя об одновременном рассмотрении должностным лицом сразу двух ходатайств о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на подачу жалоб на постановления № <...> и                             № <...> обоснованно отклонены судьей районного суда и не могут повлечь отмену вынесенных по делу актов.

Определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от <...>, которым в удовлетворении ходатайства защитника Гольцмана С.В. – Бортник А.К. о восстановлении срока обжалования на постановление № <...> от <...> отказано, прошло проверку в установленном законом судебном порядке, оснований для его отмены или изменения судебными инстанциями не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по настоящему делу определение сомнений в своей законности не вызывает.

Исходя из положений ст. 30.7 КоАП РФ вынесенный по делу об административном правонарушении акт подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем деле вопреки доводам заявителя право Гольцмана С.В. на защиту было реализовано в полном объеме; существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

    Ссылки в жалобе на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку прецедент не является источником права при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

        РЕШИЛ:

                  решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника Гольцмана С.В. – Бортник А.К. – без удовлетворения.

    Судья                                                                                   Г.Г. Старостина