Решение по делу № 2-261/2022 от 27.06.2022

УИД 40RS0020-01-2022-000406-21

Дело № 2-261/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Думиничи 24 октября 2022 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Федорова М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Михаила Владимировича, Скворцовой Ольги Александровны к ООО «Специализированный Застройщик «Миц-Инвестстрой» о взыскании ущерба, причиненного некачественным выполнением работ,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов М.В. и Скворцова О.А. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Миц-Инвестстрой» о взыскании ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях:

стоимость устранения недостатков отделочных работ по договору № Б/16-189-И участия в долевом строительстве в размере 744215 руб.;

неустойку за период с 11.06.2022 года по 24.06.2022 года в сумме 104190 руб. 10 коп.;

неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки с 25.06.2022 года по дату фактического исполнения денежного обязательства по возмещению ущерба в виде необходимых расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ;

штраф в размере 50 % от взысканной суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке;

компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.;

расходы по составлению заключения № 897-СТН-220422 в сумме 19500 руб.;

расходы, понесенные на направление претензии в сумме 247 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований указывается на нарушение ответчиком условий вышеназванного договора в части качества выполненных отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебное заседание истцы Скворцов М.В. и Скворцова О.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель истцов Скворцова М.В. и Скворцовой О.А. Соколов А.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, уточнил исковые требования в части уменьшения суммы устранения строительных недостатков. Просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 280829 руб. 11 коп., из указанной суммы произведен расчет неустойки за период с 11.06.2022 года по 24.06.2022 года (39316 руб. 07 коп.), а также расчет неустойки с 25.06.2022 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, остальные требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Миц-Инвестстрой», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направил письменные возражения на иск, в которых ссылаясь на положения п.п. «е», «г», «ж» п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее - Постановление № 442) полагает, что требование о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков может быть заявлено участником долевого строительства исключительно в случае, если застройщик в течении 60 дней с даты составления акта не устранит недостатки объекта долевого строительства. Таким образом, у истца отсутствует право на предъявление иска.

Приняв квартиру без замечаний 29.03.2022 года, истцы 20.04.2022 года составили техническое заключение с лицом, не соответствующим критериям, установленным Постановлением № 442, без участия застройщика, чем нарушили положения названного Постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 6.3 договора долевого участия в строительстве у истцов имеется право только на безвозмездное устранение недостатков застройщиком.

Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так как в силу Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 479) неустойка не может быть начислена за период с 29.03.2022 года по 31.12.2022 года.

    Во взыскании штрафа и компенсации морального вреда должно быть отказано, так как это не предусмотрено Постановлением № 442.

В случае взыскания неустойки и штрафа истец полагал необходимым снизить их размер не основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер штрафных санкций не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Истцами не доказан факт причинения действиями ответчика нравственных или физических страданий, в связи с чем требование о компенсации морального вреда в заявленном размере является несостоятельным.

Представитель истца считает, что расходы истца на проведение оценки стоимости устранения недостатков в отделочных работах квартиры, не могут быть подтверждены кассовым чеком, квитанция об оплате услуг надлежащим документом, подтверждающим плату услуг, не является.

Помимо этого, представитель ответчика ходатайствует об отсрочке исполнения решения суда на срок до 31.12.2022 года, ссылаясь при этом на положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.01.2019 года между Скворцовым М.В. и Скворцовой О.А. с одной стороны (участниками) и ООО «Специализированный Застройщик «Миц-Инвестстрой» (застройщиком) был заключен договор № Б/16-189-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств).

По данному договору ответчик обязался передать объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру площадью 59,6 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>) в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2020 года.

Цена договора составляет 4242062 руб.

Квартира была передана истцам по акту приема-передачи квартиры от 29.03.2022 года, в котором указано на отсутствие с их стороны замечаний по качеству отделочных работ.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет (п. 7.1). После приемки квартиры истцами были выявлены строительные недостатки в произведенных истцом отделочных работах.

До подачи иска истцами была проведена оценка стоимости устранения недостатков в отделочных работах вышеназванной квартиры (заключение ООО «Экспертно-криминалистический центр № 1» № 897-СНТ-220422 от 20.04.2022 года, в котором определены перечень дефектов и повреждений финишной отделки квартиры, перечень работ и материалов, необходимых для их устранения, а также установлена стоимость устранения строительных недостатков - 744215 руб.

01.06.2022 года ответчиком была получена претензия о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ уд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и (далее - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В указанном Законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 08.08.2022 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

В заключении ООО «Первый экспертный центр» № 246-10/22 экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что в квартире имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения условий договора участия в долевом строительстве № Б/16-189-И от 25.01.2019 года, определен их характер, перечень и стоимость устранения, которая составляет 280829 руб.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 ФЗ № 214, ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, гарантийный срок на квартиру не истек, следовательно, у последнего возникло право требования устранения возникших по вине застройщика недостатков.

Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами установленного Постановлением № 442 досудебного порядка устранения недостатков в отделочных работах силами застройщика отклоняется судом, поскольку в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования. Между тем, в настоящем случае досудебный порядок предусмотрен иным нормативным правовым актом.

Кроме того, несоблюдение названного порядка не может препятствовать реализации прав потребителей, фактически заявивших в иске о наличии недостатков в выполненных работах в рамках гарантийных обязательств застройщика по качеству выполненных отделочных работ.

Данное право также не ограничено и не может быть ограничено договором. При определении денежной суммы, необходимой для устранения допущенных ответчиком строительных недостатков, суд отдает предпочтение заключению ООО «Первый экспертный центр» № 246-10/22, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, с участием истцов, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение основано на представленных стороной истцов в материалы дела доказательствах, относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству. Общий размер возмещения суд находит определенным с учетом разумной степени достоверности. При этом, как установлено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и позицию стороны истцов, исследованные экспертом доказательства, заключение ООО «Экспертно-криминалистический центр № 1» № 897-СНТ-220422 от 20.04.2022 года не в полной мере соответствует требованиям достоверности и обоснованности.

С учетом вышеизложенного, необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд считает сумму для устранения недостатков отделки в размере 280829 руб. справедливой.

Направленная 30.05.2022 года в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств на устранение недостатков отделочных работ была оставлена ООО «Специализированный Застройщик «Миц-Инвестстрой» без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ № 214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Между тем, п. 1 Постановления № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, с учетом предмета правового регулирования Постановления № 479 с ответчика не подлежат взысканию заявленные в иске неустойка и предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, установив нарушение прав истцов как потребителей, учитывая компенсационную природу возмещения морального вреда, конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий стороны истцов, принцип разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, в сумме 6008 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом расходы истца Скворцовой О.А. по составлению заключения № 897-СТН-220422 в сумме 19500 руб. суд признает необходимыми для реализации права на подачу иска в суд и подлежащими взысканию с ответчика.

В материалах дела имеется кассовый чек на 247 руб. 91 коп., подтверждающий направление стороной истцов досудебной претензии в адрес ответчика. Данные расходы в настоящем случае суд находит необходимыми для реализации процессуальных прав истцов, как потребителей и подлежащими взысканию в качестве судебных расходов.

Расходы по проведению судебной экспертизы определением суда были возложены на ответчика.

В суд поступило заявление ООО «Первый экспертный центр» о взыскании с ООО «Специализированный Застройщик «Миц-Инвестстрой» стоимости проведения экспертизы в сумме 80000 руб. К заявлению приложен соответствующий счет на оплату № 291 от 22.08.2022 года.

Принимая во внимание то, что истцами заявлен ряд самостоятельных исковых требований с особенностями материальных правоотношений и уменьшение ими размера заявленных требований в части размера устранения строительных недостатков, суд приходит к выводу о том, что поскольку требование об устранения недостатков отделки удовлетворено в соответствии с уточненными исковыми требованиями, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации. Злоупотребления истцами правом в указанной части с учетом конкретных обстоятельств дела не усматривается.

Истцом заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Согласно положениям ст. 203 ГПК РФ вопросы рассрочки исполнения решения суда разрешаются на стадии исполнения судебного акта и в этой связи суд не вправе одновременно с вынесением решения о выселении решать вопрос о предоставлении отсрочки исполнения такого решения.

При этом, суд также приходит к выводу, что с учетом результата рассмотрения спора ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда удовлетворению не подлежит, так как настоящим решением суда штрафные санкции, отсрочка взыскания которых предусмотрена п. 1 Постановления № 479, с ответчика не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скворцова Михаила Владимировича, Скворцовой Ольги Александровны к ООО «Специализированный Застройщик «Миц-Инвестстрой» о взыскании ущерба, причиненного некачественным выполнением работ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Миц-Инвестстрой» (ОГРН 1135017002900, ИНН 5017098674, место нахождения: 143500, Московская область, г. Истра, Охотничий проезд, д. 7, пом. 8/1, дата регистрации в качестве юридического лица 26.07.2013 года) в пользу Скворцова Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением <адрес>:

стоимость расходов на устранение недостатков отделочных работ по договору № Б/16-189-И участия в долевом строительстве в размере 140414 (сто сорок тысяч четыреста четырнадцать) руб. 56 коп.

компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) руб.

почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 123 руб. 95 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Миц-Инвестстрой» (ОГРН 1135017002900, ИНН 5017098674, место нахождения: 143500, Московская область, г. Истра, Охотничий проезд, д. 7, пом. 8/1, дата регистрации в качестве юридического лица 26.07.2013 года) в пользу Скворцовой Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ:

стоимость расходов на устранение недостатков отделочных работ по договору № Б/16-189-И участия в долевом строительстве в размере 140414 (сто сорок тысяч четыреста четырнадцать) руб. 55 коп.

компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) руб.

почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 123 руб. 96 коп.

судебные расходы по составлению заключения №-СТН-220422 в сумме 19500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Миц-Инвестстрой» (ОГРН 1135017002900, ИНН 5017098674, место нахождения: 143500, Московская область, г. Истра, Охотничий проезд, д. 7, пом. 8/1, дата регистрации в качестве юридического лица 26.07.2013 года) в пользу ООО «Первый экспертный центр» (ОГРН 1217700548647, ИНН 9703058843, место нахождения: 123112, г. Москва, Пресненская набережная, д. 8, строение 1, помещение 1, офис 29, дата регистрации в качестве юридического лица 16.11.2021 года) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Миц-Инвестстрой» (ОГРН 1135017002900, ИНН 5017098674, место нахождения: 143500, Московская область, г. Истра, Охотничий проезд, д. 7, пом. 8/1, дата регистрации в качестве юридического лица 26.07.2013 года) в доход бюджета муниципального района «Сухиничский район» государственную пошлину в сумме 6008 (шесть тысяч восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение суда составлено 26.10.2022 года.

Председательствующий М.А. Федоров