Решение по делу № 33-2938/2021 от 23.04.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года                                                                город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Дуки Е.А., Назарука М.В.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммунальник» к (ФИО)1 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «Коммунальник» на решение Нижневартовского городского суда от 17.02.2021 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Коммунальник» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 с 14.06.2018 г. работал водителем автомобиля в ООО «Коммунальник» по трудовому договору. При управлении принадлежащим истцу автобусом 05.11.2019 г. и 13.11.2019 г., ответчик допустил повреждение транспортного средства. По расчету истца стоимость восстановительного ремонта составила 126 020 руб. В порядке ст. 241 ТК РФ просит взыскать компенсацию ущерба в пределах среднего месячного заработка ответчика 33 049,79 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 191 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Коммунальник» оспаривает законность и обоснованность решения. По мнению апеллянта, суд не учел представленные доказательства размера ущерба и вины ответчика в причинении ущерба. Считает ошибочным вывод суда о несоблюдении истцом порядка установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Ссылается на лишение истца возможности представить надлежащие доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

На основании трудового договора (ФИО)1 работал водителем автомобиля 5, 6 разряда в ООО «Коммунальник» с 14.06.2018 г. по 31.12.2018 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из составленного работниками истца акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2019 г. следует, что 05.11.2019 г. (ФИО)1, управляя принадлежащим истцу автобусом Хундай Юниверс, допустил съезд в канаву, повредив транспортное средство.

Согласно Акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2019 г. работодателем установлен факт повреждения 13.11.2019 г. того же автобуса при невыясненных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал на непредоставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, перечисленные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52.

Истцом не разграничены повреждения автобуса за 05.11.2019 г. и 13.11.2019 г.

В объяснении от 06.11.2019 г. по событиям за 05.11.2019 г. работник не признает вину. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, опровергающие доводы работника об отсутствии его вины в повреждении автобуса.

Истцом не представлено объяснение работника об обстоятельствах повреждения автобуса 13.11.2019 г.

Не может быть принят представленный истцом расчет от 25.11.2019 г., поскольку текст документа и его обязательные реквизиты в значительной мере не читаемы. Кроме того, не подтверждена квалификация лица, составившего указанный расчет.

Апеллянтом не опровергнуты доводы ответчика о том, что он самостоятельно и за свой счет отремонтировал автобус, поскольку как следует из объяснений представителя истца, транспортное средство находится эксплуатации. Между тем, с указанным в расчете от 25.11.2019 г. повреждением правого заднего фонаря, автобус не мог быть допущен к эксплуатации, в силу прямого запрета, установленного п. 3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090).

Подлежат отклонению доводы апеллянта о лишении его возможности представить надлежащие доказательства, поскольку истец мог представить доказательства соответствующие требованиям относимости и допустимости при подаче иска и в период производства по делу с 15.01.2021 г. по 17.02.2021 г. Кроме того, апеллянт не представил новые доказательства в суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда от 17.02.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Дука Е.А.
Назарук М.В.