Решение от 01.04.2022 по делу № 2-117/2022 (2-4647/2021;) от 29.06.2021

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2021

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-117/2022

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2021-004579-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.04.2022 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кирилловой Е.К.,

с участием представителя истца Калининой Н.А.,
представителя ответчика Кузнецова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», Сычеву Павлу Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

06.09.2020 в 17 часов 57 минут на 97 км автодороги подъезд к г. Екатеринбургу между автомобилями «Тойота Королла» госномер А435ОЕ/196, под управлением собственника Сычева П.С., и «Субару Форестер» госномер Е916КХ/186, под управлением собственника Коробкова К.Е., произошло столкновение в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Между Коробковым К.Е. и истцом обществом с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» (далее по тексту – ООО «Авторемонт Кар») 11.09.2020 был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому к истцу перешли в полном объеме права требования по выплате страхового возмещения по указанному страховому событию.

ООО «Авторемонт Кар» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование»), где на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем «Тойота Королла» госномер А435ОЕ/196 за причинение вреда третьим лицам, а также к Сычеву П.С. и просило взыскать с учетом уточнения требований

- с ответчика ПАО «Аско-Страхование» неустойку 400000 руб. 00 коп. за период с 07.10.2020 по 14.06.2021, понесенные расходы по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным 15000 руб. 00 коп.,

- с ответчика Сычева П.С. в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП 75600 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 36000 руб. 00 коп.,

- с ответчика ПАО «Аско-Страхование» и Сычева П.С. расходы на оплату услуг независимого эксперта 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы 561 руб. 00 коп., расходы по копированию 1260 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 7635 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что виновным в причинении вреда является ответчик Сычев П.С., допустивший столкновение с принадлежащим Коробкову К.Е. автомобилем. Автогражданская ответственность при управлении автомобилем «Тойота Королла» госномер № ****** застрахована в ПАО «Аско-Страхование», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Ответчиком 05.10.2020 произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 227100 руб. 00 коп. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, по экспертному заключению которой № ******Э от 26.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер» госномер № ****** без учета износа составляет 913 400 руб. 00 коп., с учетом износа – 695 100 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства составляет 540516 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 120771 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 20000 руб. 00 коп. Причиненный ущерб автомобилю подлежит возмещению в полном объеме, с учетом наличия вины в произошедшем ДТП Сычева П.С, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения в размере 50% у страховщика не имелось. Страховщик намеренно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него законом.

В судебном заседании представитель истца Калинина Н.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.

Представитель ответчика Сычева П.С. - Кузнецов С.П. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать. В адресованном суду письменном отзыве указал, что вины Сычева П.С. в произошедшем ДТП не имеется, поскольку перед началом маневра обгона он посмотрел назад, включил сигнал поворота, соответственно он не нарушал положения п. 11.1 ПДД РФ. Отсутствие нарушения ПДД РФ со стороны Сычева П.С. подтверждается также фактом вынесения в отношении Сычева П.С. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Расходы на эвакуацию автомобиля документально не подтверждены, а, кроме того, они уже оплачены страховщиком. Полагал также не подлежащими взысканию расходы на оплату услуг независимого оценщика, просил учесть имущественное положение ответчика: он является безработным с 01.10.2021, имеет кредитные обязательства, а также на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Суду пояснил, что Сычев П.С. не может нести ответственность за действия ПАО «Аско-Страхование», в произошедшем ДТП имеется вина как Сычева П.С., так и Коробкова К.Е., судебные расходы должны нести оба ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

В письменных возражениях на иск ПАО «Аско-Страхование» ссылалось на выполнение обязательств по выплате страхового возмещения. Поскольку обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафных санкций. Указала на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просила снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.. Ссылался на информационное письмо Российского союза автостраховщиков, согласно которому среднерыночная стоимость на оказание услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 4386 руб. 00 коп. Оснований для взыскания расходов за обращение к финансовому уполномоченному не имеется.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителей истца и ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 06.09.2020 в 17 часов 57 минут на 97 км автодороги подъезд к г. Екатеринбургу произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Королла» госномер № ******, под управлением собственника Сычева П.С., и «Субару Форестер» госномер № ******, под управлением собственника Коробкова К.Е., произошло столкновение в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно объяснений Сычева П.С., данных сотрудникам ГИДД, он двигался в потоке за впереди идущим в попутном направлении грузовым автомобилем. Убедившись, что впереди во встречном направлении никого нет, а также посмотрев, что сзади никто не включил левый сигнал поворота, приступил к маневру опережения грузового автомобиля. В этот момент увидел, что слева от него движется автомобиль серого цвета; с целью избежать столкновения он резко вывернул руль вправо, … в этот момент автомобиль серого цвета выехал на встречную полосу, после чего съехал в кювет слева.

Согласно объяснений Коробкова К.Е., данных сотрудникам ГИБДД, он двигался в потоке транспортных средств. В момент опережения движущихся в попутном направлении транспортных средств увидел, что автомобиль белого цвета включил левый сигнал поворота и выехал перед его транспортным средством на полосу встречного движения, после чего он, Коробков К.Е., чтобы избежать столкновения выехал на обочину слева, далее автомобиль … съехал в кювет.

Сычев П.С., управляя автомобилем «Тойота Королла» госномер № ******, при совершении маневра обгона не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «Субару Форестер» госномер № ******, под управлением собственника Коробкова К.Е.

Данный факт подтверждается сведениями о ДТП от 06.09.2020, административным материалом по факту ДТП. При этом суд также принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО7 № ****** от 08.12.2021, согласно выводов которой действия водителя автомобиля «Тойота Королла», госномер А4350Е/196, не соответствовали требованиям п.11.2 ПДД РФ, явились причиной ДТП, случившегося 06.09.2020 в 17 часов 57 минут на 97 км автодороги подъезд к г. Екатеринбургу с участием транспортных средств «Субару Форестер», госномер Е916КХ/186 и «Тойота Королла», госномер № ******.

Учитывая изложенное, суд считает, что причинение вреда произошло по вине Сычева П.С., нарушившего требования ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, Сычев П.С. признавал свою вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Тойота Королла» госномер № ******, застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование» по страховому полису ОСАГО № ******. Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Субару Форестер» госномер № ****** на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по страховому полису ОСАГО № ******.

Из материалов дела следует, что между Коробковым К.Е. (цедент) и истцом ООО «Авторемонт Кар» (цессионарий) заключен 11.09.2020 договор цессии (уступки права требования), связанного с возмещением ущерба автомобилю Коробкова К.Е., причиненного в результате ДТП от 06.09.2020.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Учитывая изложенное, к истцу на основании заключенного с Коробковым К.Е. договора от 11.09.2020 перешло право требования взыскания страхового возмещения, а также права и обязанности потерпевшего в связи со страховым случаем.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

16.09.2020 истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.10.2020 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 227100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от 05.10.2020.

16.10.2020 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства ООО «Уральская техническая экспертиза», составлен акт осмотра № ******уя от 16.10.2020, согласно которого в ходе осмотра скрытых повреждений не обнаружено, осмотр производился без разборки транспортного средства.

29.10.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключение ИП ФИО5 № ******Э от 26.10.2020, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер» госномер Е916КХ/186 без учета износа составляет 913 400 руб. 00 коп., с учетом износа – 695 100 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства составляет 540516 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 120771 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 20000 руб. 00 коп.

Адресованная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от с ПАО «Аско-Страхование» взыскано страховое возмещение 172900 руб. 00 коп., указывая при этом, что по данным ГИБДД виновником ДТП являлся водитель Сычев П.С., управлявший транспортным средством «Тойота Королла» госномер А435ОЕ/196, страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме.

Определением суда от 09.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ИП Цинявскому Е.А.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение ИП ФИО7 № ****** от 08.12.2021 в соответствии с назначенной судом экспертизой, согласно которого наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», госномер № ****** с учетом полученных повреждений от ДТП, имевшего место 06.09.2020, составляет 1 334 300 руб. 00 коп.; величина ущерба (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом износа) составляет 869 800 руб. 00 коп.; среднерыночная стоимость транспортного средства марки «Субару Форестер», госномер № ******, на дату ДТП, имевшего место 06.09.2020, составляет: 540200 руб. 00 коп.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, эксперт сделал вывод о наступлении полной гибели транспортного средства «Субару Форестер», № ****** и его ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля «Субару Форестер», госномер № ******, на дату ДТП, имевшего место 06.09.2020, составляет 81 600 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена. При этом суд учитывает, что возражений в части поручения проведения судебной экспертизы ИП ФИО7 представитель ответчика Сычева П.С. в ходе рассмотрения дела не высказывал. Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Так, при исследовании, эксперт исходил из обстоятельств ДТП от 06.09.2020, отраженных в административном материале, а именно: схемы места ДТП, сведениях о ДТП от 06.09.2020, письменных объяснениях участников ДТП, данные при составлении административного материала; фотоматериале механических повреждений транспортного средства истца.

Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 400000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 200000 руб. 00 коп. за указанный период, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей взысканию неустойки. Снижая размер неустойки, суд учитывает, произведенную ответчиком выплату неустойки, отсутствие для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что неустойка не должна являться средством обогащения истца.

Необходимо также отметить, что в данном случае заявленная истцом ко взысканию неустойка не направлена на компенсацию кредитору (потерпевшему) расходов или уменьшение неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку заявленная сумма взыскивается лицом, получившим право требования по договору цессии и не являющимся непосредственно потерпевшим.

При взыскании неустойки суд учитывает, что представленные истцом документы позволяли сделать однозначный вывод о виновнике произошедшего ДТП.

Разрешая требование о взыскании денежных средств в счет платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб. 00 коп., суд исходит из положений ст. 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Факт несения указанных расходов истцом подтвержден. При таких обстоятельствах указанные расходы подлежат возмещению ПАО «Аско-Страхование».

Оценивая требования ООО «Авторемонт Кар» к Сычеву П.С., суд исходит из следующего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как ранее отмечалось, страховая компания истца выплатила максимальную сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

Таким образом, требование истца ООО «Авторемонт Кар» о взыскании с Сычева П.С. заявленной суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 75600 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку виновность ответчика Сычева П.С. по делу в совершенном ДТП установлена, размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании ПАО «Аско-Страхование».

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение, наличие кредитных обязательств и несовершеннолетнего ребенка, находящегося на его иждивении судом во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от необходимости возместить причиненный ущерб.

ООО «Авторемонт Кар» также просило обратить решение в немедленному исполнению, поскольку исполнение судебного акта будет затруднительно по причине неисполнения ПАО «Аско-Страхование» своих обязательств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд не усматривает оснований для обращения решения к немедленному исполнению ввиду непредставления доказательств о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ПАО «Аско-Страхование». подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб. 00 коп.; в возмещение почтовых расходов 637 руб. 60 коп., в возмещение оплаты услуг по копированию 1008 руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 7635 руб. 00 коп.; с ответчика Сычева П.С. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. 00 коп.; в возмещение почтовых расходов 59 руб. 40 коп., в возмещение оплаты услуг по копированию 1252 руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 2468 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг независимого оценщика необходимыми для реализации истцом права на обращение в досудебном порядке к финансовому уполномоченному для получения доплаты страхового возмещения не являлись. Действующее законодательство предоставляет финансового уполномоченному право организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Расходы по проведенной судебной экспертизе относятся на сторон по правилам ст.ст. 94. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из представленного истцом ООО «Авторемонт Кар» платежного поручения № ****** от 08.11.2021 следует, что ООО «Авторемнт Кар» оплатило за проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу 36000 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах, в пользу ООО «Авторемонт Кар» в возмещение расходов по оплате проведенной судебной экспертизы подлежат взысканию с ПАО «Аско-Страхование» 28800 руб. 00 коп., с Сычева П.С. 7200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 16000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 637 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░1008 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7635 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 75600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 16000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 159 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 252 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2468 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░