Решение по делу № 33-2498/2022 от 01.04.2022

Судья Латынцев А.В.                                                        Дело № 33-2498/2022

                                             1 инстанция № 2-6028/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                               5 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи        Ишимова А.А.

судей         Дука Е.А., Симоновича В.Г.

при секретаре                Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тимирашева Дмитрия Валериевича к Тимирашевой Анне Сергеевне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

по апелляционным жалобе Тимирашевой Анны Сергеевны, представлению прокурора города Нижневартовска на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., выслушав объяснения прокурора Лаптевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Тимирашев Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Тимирашевой А.С. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: (адрес) (далее – спорное жилое помещение, квартира) и выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал на то, что спорное жилое помещение находится в его единоличной собственности. В настоящее время в квартире проживает бывшая супруга Тимирашева А.С., которая не является членом его семьи, соглашение о пользовании квартирой между сторонами не заключалось. Он не имеет возможности в полной мере пользоваться своей квартирой. Ответчик имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). Тимирашева А.С. выселяться из спорной квартиры отказывается, чем создает препятствия в пользования и распоряжения жилым помещением.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Тимирашева А.С. признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), и выселена из него.

С Тимирашевой А.С. в пользу Тимирашева Д.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение суда является основанием для снятия Тимирашевой А.С. с регистрационного учета по спорной квартире.

В апелляционной жалобе Тимирашева А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что судом не принято во внимание, что спорная квартира находится в залоге у банка. При разделе имущества ей учли сумму совместной выплаты по ипотечному кредиту. Считает, что имеет право на сохранение права пользования жилым помещением, поскольку имеет несовершеннолетних детей, которые приобрели право пользования указанной квартирой. Суд не принял во внимание ее доводы о том, что в квартире, принадлежащей на праве собственности в городе Домодедово, условий для проживания не имеется. Просит обратить внимание, что несовершеннолетние дети приобрели право пользования спорным жилым помещением, другого жилого помещения не имеют. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о ее выселении без сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок, не имеется.

В апелляционном представлении прокурор города Нижневартовска просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о выселении отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска о выселении с сохранением права пользования жилым помещением до июня 2022 года, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что поскольку спорное жилое помещение является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетних детей Тимирашевых, которые не могут быть лишены заботы со стороны матери, а также отсутствие у ответчицы иного жилого помещения в городе Нижневартовске, за ответчицей должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением до июня 2022 года включительно, то есть до достижения младшим ребенком возраста трех лет.

В возражении на апелляционную жалобу Тимирашев Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалобы, представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Тимирашев Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) (л.д. 7-8).

Спорное жилое помещение приобретено Тимирашевым Д.В. по договору купли-продажи от 28 сентября 2011 года, то есть до заключения брака с Тимирашевой А.С. (29 июня 2012 года) и не является их совместно нажитым имуществом.

Брак между Тимирашевым Д.В. и Тимирашевой А.С. прекращен 20 октября 2020 года (л.д.10).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает Тимирашева А.С. (л.д. 9, 32).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тимирашева Д.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что в настоящее время Тимирашева А.С. членом семьи собственника спорной квартиры не является, в связи с чем ее право пользования данным жилым помещением прекращено и она подлежит выселению из него. Правовых оснований для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок, до июня 2022 года, не имеется, так как Тимирашева А.С. обеспечена иным благоустроенным жилым помещением в городе (адрес).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и мотивами принятого им решения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В данном случае в собственности Тимирашевой А.С. находится жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) (л.д. 19, 46-53). Соответственно, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, установленный частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку имущественное положение ответчика позволяет обеспечить себя иным жилым помещением.

Доводы апелляционных жалобы и представления о том, что спорное жилое помещение является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетних детей Тимирашевых, которые приобрели право пользования данной квартирой, не могут быть признаны состоятельными, так как речь о прекращении права пользования спорным жилым помещением и выселении в отношении несовершеннолетних детей не идет.

Утверждение апеллянтов о том, что выселение Тимирашевой А.С. из спорной квартиры сделает невозможным осуществление ежедневной заботы, попечения и воспитания своих детей при их раздельном проживании, безосновательно, так как из решения Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 11 сентября 2020 года не следует, что место жительства несовершеннолетних Т, (дата) года рождения, и Т1,    (дата) года рождения, определено по месту жительства их матери Тимирашевой А.С. именно в спорном жилом помещении (л.д. 54-55).

То, что ответчица не обеспечена жилым помещением в городе Нижневартовске, не является препятствием к удовлетворению исковых требований, так как положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, что принадлежащее бывшему члену семьи собственника жилое помещение должно находиться в том же населенном пункте. При этом совместное проживание сторон в спорной квартире, состоящей из одной комнаты, представляется невозможным.

Доводы ответчика о том, что в жилом помещении в городе Домодедово нет условий для проживания, подлежат отклонению как бездоказательные, материалы дела таких доказательств, в том числе фотографий квартиры, не содержат. (адрес) введен в эксплуатацию в 2014 году, и из общедоступной информации следует, что вблизи дома имеются необходимые объекты социальной инфраструктуры: детский сад, школа, поликлиника. Таким образом, очевидных и непреодолимых препятствий к проживанию в указанном жилом помещении не установлено.

Судебная коллегия также отмечает, что сохранение права пользования спорным жилым помещением не может быть поставлено в зависимость от срока реализации принадлежащей ответчику квартиры в городе Домодедово и приобретения другого жилого помещения в городе Ханты-Мансийске. Иное безосновательно и на неопределенно долгий срок нарушало бы права собственника спорного жилого помещения на владение, пользование и распоряжение принадлежим ему имуществом.

С учетом периода нахождения дела в производстве суда (более 8 месяцев) и даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, предоставление отсрочки или сохранение права пользования спорным жилым помещением до июня 2022 года, то есть менее чем на один месяц, представляется нецелесообразным. Период отсрочки (рассрочки), заявленный ответчиком в суде первой инстанции, - на 6 месяцев, истек. Доводы апелляционного представления о сохранении права пользования жилым помещением до июня 2022 года, то есть до достижения младшим ребенком трехлетнего возраста также отклоняются, так как Т1 родился (дата).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира находится в залоге у банка и при разделе имущества учтена сумма совместной выплаты по ипотечному кредиту, отклоняются как несостоятельные, так как данные обстоятельства не влияют на результат разрешения спора о выселении ответчика.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобу Тимирашевой Анны Сергеевны, представление прокурора города Нижневартовска – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 6 мая 2022 года.

Председательствующий судья                   Ишимов А.А.

Судьи:                                        Дука Е.А.

                                    Симонович В.Г.