Решение по делу № 33-5107/2018 от 22.08.2018

Дело № 33-5107/2018

    апелляционное определение

    г. Тюмень     17 сентября 2018 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Федоровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в лице Корогодского В.Г. в интересах Ибрагимова И.И. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 2 июля 2018 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Ибрагимова И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу Ибрагимова И.Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 3 000 руб.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» штраф в сумме 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 1 700 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» (далее – ТРООП «Центр по Защите Прав») в интересах Ибрагимова И.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее – АО «Сибстройсервис») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 26 августа 2016 г. между АО «Сибстройсервис» и ООО «Бетотек-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <.......> а 6 апреля 2017 г. – договор о переуступке прав и обязанностей по договору между ООО «Бетотек-Строй» и Ибрагимовым И.Н., по условиям договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательства по строительству жилого дома <.......>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной <.......> подъезде <.......> на 13 этаже (12-я на площадке слева направо) указанного дома, стоимостью по договору участия 1 879 137 руб., стоимость уступки прав составила 2 490 000 руб. Поскольку АО «Сибстройсервис» в установленный договором срок обязательства по передаче объекта долевого строительства – в течение двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – с учетом предельного срока сдачи дома в эксплуатацию – III квартал 2017 г. не исполнил, ТРООП «Центр по Защите Прав» просила взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу Ибрагимова И.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 декабря 2017 г. по 25 марта 2018 г. в размере 147 615 руб. 50 коп. от цены 2 490 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., за почтовое отправление 173 руб. 94 коп., штраф.

Лицо, в защиту интересов которого подан иск (далее также истец), Ибрагимов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» Корогодский В.Г. в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что неустойка в тексте искового заявления рассчитана некорректно, согласился с расчетом неустойки, составленным ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление, от цены договора участия в долевом строительстве.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» Литвиненко Н.Н. в судебном заседании иск в заявленном истцом размере не признала по изложенным в отзыве основаниям, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ТРООП «Центр по Защите Прав» в лице Корогодского В.Г., в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда в части размера неустойки и штрафа и принятии в данной части нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, отмене решения суда в части отказа во взыскании убытков, связанных с направлением почтовой корреспонденции и оплатой услуг представителя на стадии урегулирования спора с ответчиком в досудебном порядке, путем принятия в данной части нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает вывод суда о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не основанным на законе. Ссылается на то, что для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей необходимо два обязательных условия – наличие заявления ответчика о ее применении и исключительность случая, при котором возможно применение указанной нормы. Полагает несостоятельными выводы суда о том, что требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению по мотиву отсутствия обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данному делу, поскольку в пункте 10.2 договора от 26 августа 2016 г. имеется условие об обязательном досудебном порядке разрешения споров. Считает, что у суда также не было оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ТРООП «Центр по Защите Прав», Ибрагимова И.Н., представителя ответчика АО «Сибстройсервис», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2016 г. между ОАО «Сибстройсервис» (в настоящее время АО «Сибстройсервис») и ООО «Бетотек-Строй» был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства, в том числе, являлась однокомнатная <.......> подъезде <.......> на 13 этаже (12-я на площадке слева направо) жилого дома <.......>

Согласно условиям договора цена договора составляла 1 879 137 руб., обстоятельства исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства ответчик не оспаривал.

Согласно подпунктам «в» и «г» пункта 3.2 договора застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок – III квартал 2017 г. и передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

По договору уступки прав требования от 6 апреля 2017 г. ООО «Бетотек-Строй» уступил, а Ибрагимов И.Н. принял право требования к ответчику по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве в отношении названного жилого помещения, при этом стоимость уступаемой доли составила 2 490 000 руб.

Обязанность по уплате цены договора истцом исполнена.

Квартира истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства в собственность передана 26 марта 2018 г.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу, что истец, являясь потребителем услуг, обязательства исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцу квартиру в установленный договором срок, ответчиком нарушено условие о сроке передачи доли (квартиры) по договору долевого участия в строительстве, что в силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве является основанием для взыскания неустойки.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком решение суда не обжаловано, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с взысканным судом размером неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд признал заявленный истцом период просрочки обоснованным – с 1 декабря 2017 г. по 25 марта 2018 г. (115 дней), на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер и период нарушения ответчиком обязательств, степень вины ответчика, учел, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с просрочкой передачи объекта у истца не наступило, признал размер неустойки в 118 855 руб. 42 коп. несоразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком и снизил размер неустойки до 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не вправе был при решении вопроса о взыскании неустойки снижать ее размер до взысканной судом суммы, которую истец считает чрезмерно заниженной, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление, а также в суде первой инстанции при рассмотрении дела заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям, при этом им приведены обстоятельства, которые ответчик просит учесть при определении размера неустойки с целью соблюдения баланса интереса сторон, ссылаясь то, что строительство многоквартирного жилого дома завершено, квартира передана истцу с незначительной просрочкой, каких-либо необратимых последствий в результате нарушения ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства для истца не последовало, доказательств причинения истцу действительного ущерба, соразмерного заявленному размеру неустойки, не имеется.

Уменьшая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ее несоразмерности, привел мотивы этому, учел период просрочки, составивший 115 дней, принципы разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, наличие мотивированного заявления ответчика.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании неустойки в определенном судом размере с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции, определяя размер штрафа, неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что применение указанных положений возможно при наличии исключительных обстоятельств, доказательств наличия которых ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Установленный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, возможно в случае подачи ответчиком соответствующего заявления с его обоснованием, что было сделано ответчиком в письменных возражениях на иск.

При вынесении решения по данному делу требования закона учтены, доводы жалобы в части необоснованности определенного судом размера неустойки и штрафа несостоятельны.

Также не могут быть приняты в обоснование отмены либо изменения решения суда доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом во взыскании заявленных истцом в качестве убытков расходов на юридические услуги в сумме 18 000 руб. и на почтовое отправление в сумме 173 руб. 94 коп. в силу следующего.

Как следует из положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также иные необходимые в целях судебной защиты прав расходы относятся к понятию судебных издержек, подлежащих распределению между сторонами по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отнесения заявленных истцом денежных сумм к убыткам и их взыскания по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходил из отсутствия предусмотренного законом и договором досудебного порядка урегулирования рассмотренного судом спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Не соглашаясь с указанным выводом суда, в доводах апелляционной жалобы истец ссылается на положения пункта 10.2 договора участия в долевом строительстве, которым, по мнению истца, предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Однако согласно буквальному содержанию указанного пункта им установлено, что все споры должны разрешаться сторонами путем переговоров, достигнутые договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительными соглашениями сторон или протоколами, становящимися с момента их подписания неотъемлемой частью договора.

Таким образом, указанный пункт договора вопреки доводам апелляционной жалобы требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не содержит, содержание иных пунктов договора не подтверждает установление обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не лишает права участника долевого строительства, являющегося в данном случае потребителем, на обращение за защитой непосредственно в суд.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, в защиту интересов Ибрагимова И.Н. выступала ТРООП «Центр по Защите Прав» на основании его письменного заявления (л.д.52).

В заявление Ибрагимова И.Н. не указана дата его обращения в ТРООП «Центр по Защите Прав», однако материалы дела содержат доверенность, выданную ТРООП «Центр по Защите Прав» на право представления интересов Ибрагимова И.Н. 19 марта 2018 г. (л.д.54).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляя органам и организациям, перечисленным в статье 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании части 4 статьи 46 Закона о защите прав потребителей.

Расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежат (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

К взысканию с ответчика стороной истца заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., в подтверждение которым представлена квитанция от 10 апреля 2018 г. с указанием основания платежа «пакет юридических услуг», акта о приемке выполненных работ от 11 апреля 2018 г. (л.д.45-46), почтовая квитанция о направлении Ибрагимовым И.Н. почтового отправления в адрес ответчика от 10 апреля 2018 г. (л.д.42).

Договора, во исполнение которого подписан акт, в материалы дела не представлено.

Все документы, представленные в обоснование указанных требований, составлены после оформления Ибрагимовым И.Н. доверенности на ТРООП «Центр по Защите Прав», следовательно, после его обращения за защитой прав в указанную общественную организацию.

ТРООП «Центр по Защите Прав» и ООО «Центр по Защите Прав» имеют тождественный адрес места нахождения, заявленные расходы понесены после обращения Ибрагимова И.Н. за защитой его прав как потребителя в общественную организацию, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований с учетом указанных разъяснений для взыскания их с ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании заявленных расходов на представителя и почтовых расходов.

Каких-либо иных доводов в обоснование несогласия с решением суда апелляционная жалоба истца не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 2 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав», действующей в интересах Ибрагимова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии