Решение по делу № 33-10680/2021 от 07.10.2021

Судья Хромова А.А. Дело №33 – 10680/2021

Докладчик Дронь Ю.И. (№2-1252/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.,

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Новосибирске 26 октября 2021 года гражданское дело по частной жалобе Суворовой Е.В. на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09 августа 2021 года, которым отказано Суворовой Е.В. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Заслушав доклад судьи Дроня Ю.И., суд

установил:

Суворова Е.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав, что 25.06.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Заельцовскому району Мартынюк Р.П. на основании исполнительного лист № от 29.01.2020, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу №2-1252/2019, возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: «Обязать Суворова А.Д. Суворову Е.В. Суворова Д.А. в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать бетонный фундамент с расположенным на нем металлическим забором, находящимся на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый № по всей длине от характерной точки 11 до характерной точки 12, указанных в схеме расположения земельного участка, составленного кадастровым инженером СНТ по результатам обследования на 08.11.2018».

Вместе с тем, в настоящее время Заельцовским районным судом г. Новосибирска рассматривается гражданское дело № 2-342/2020 по иску заявителя к взыскателю СНТ и кадастровому инженеру о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границам участка, которым фактически оспаривается граница между смежными участками домов по адресу Васюганская 2 и Васюганская 4, то есть месторасположение спорного забора.

Заявитель указывает, что местоположение спорного забора было определено еще владельцами земельного участка с адресом <адрес> (родственниками СНТ) 50 лет назад, при выделении земельных

2

Участков, до сих пор, спорный забор стоит на том же месте.

Заявитель, Суворов А.Д. и Суворов Д.А. забор на участок СНТ не передвигали и ее прав не нарушали, в связи с чем, заявитель считает, что при оформлении земельного участка была допущена кадастровая ошибка.

Заявитель считает, что исполнительное производство необходимо приостановить на срок рассмотрения гражданского дела № 2-342/2020 и вступления решения по делу в законную силу.

Судом было принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Суворова Е.В. в частной жалобе просила определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В жалобе указала, что на дату вынесения определения в рамках гражданского дела №342/2020 по иску Суворовой Е.В. к СНТ и кадастровому инженеру о признании недействительными результатов межевания земельного участка установлено, что спорный забор стоит на одном месте 50 лет, а при оформлении земельных участков была допущена кадастровая ошибка.

Требования истца удовлетворены судом 30.07.2021 г.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь с требованиями о приостановлении исполнительного производства, Суворова Е.В. ссылался на то, что в настоящее время имеется иное решение суда от 30.07.2021 г., которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка, установлено, что была допущена кадастровая ошибка.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, районный суд правильно исходил из того, что сам по себе факт наличия указанного решения суда не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.Согласно статьям 436, 437 ГПК РФ суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Частью 1 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

3

По смыслу части 2 той же статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Федерального закона.

Таким образом, перечень оснований, в связи с которыми исполнительное производство может быть приостановлено судом, является исчерпывающим, и не содержит обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Обращение Суворовой Е.В. с новыми исковыми требованиями, в том числе, по которым состоялось решение суда, способными, по ее мнению, повлечь изменение правоотношений между сторонами, также в силу вышеприведенных процессуальных положений основанием для приостановления исполнительного производства не является, что вместе с тем не лишает заявителя возможности в данной ситуации использовать иной процессуальный порядок.

Иных оснований для приостановления исполнительного производства N 64575/20/54003-ИП заявителем не названо, в указанной связи районным судом было правильно отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Суворовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья