Решение по делу № 33а-24914/2019 от 18.09.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-24914/2019 Судья: Николаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Ильичевой Е.В.
Судей	Головкиной Л.А., Ивановой Ю.В.
при секретаре	Мерцаловой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 ноября 2019 года административное дело № 2а-2034/19 по апелляционной жалобе Смирнова Д. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года по административному исковому заявлению Смирнова Д. А. к Комитету по строительству Санкт-Петербурга о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя административного истца Смирнова Д.А. – Сивака В.В., представителя административного ответчика Комитета по строительству Санкт-Петербурга – Никольской Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года Смирнову Д.А. отказано в признании незаконным решения Комитета по строительству Санкт-Петербурга об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, с возложением обязательств включить в названный реестр.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, представление своих интересов доверил представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Смирнова Д.А.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2014 года между ООО «Норманн-Центр» и Смирновым Д.А. заключен предварительный договор №П9-3/15-ст-е участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями, надземным гаражом (автостоянка), подземным гаражом (автостоянка), трансформаторной подстанцией, 2 этап (договор бронирования жилого помещения).

24 июня 2014 года между ООО «Норманн-Центр», застройщиком, и Смирновым Д.А., участником долевого строительства, заключен договор №П9-3/15-ст-е участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с пунктом 1.1 и пунктом 1.2 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями, надземным гаражом (автостоянка), подземным гаражом (автостоянка), трансформаторной подстанцией, 2 этап по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В соответствии с пунктом 1.4 договора плановый срок завершения строительных работ на Объекте - 29 февраля 2016 года.

Согласно пункту 5.2.4 договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 10 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участниками долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 (в том числе пункта 4.2, пункта 4.3) настоящего договора.

Из пункта 4.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства, составляет 1 734 575,23 руб.

Согласно пункту 4.2 договора участник долевого строительства вносит денежные средства на расчетный счет застройщика в соответствии с графиком платежей (приложение №1 к настоящему договору).

Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 7 октября 2014 года.

20 ноября 2018 года Смирнов Д.А. обратился в Комитет по строительству Санкт-Петербурга с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан.

Согласно расписке от 20 ноября 2018 года Смирновым Д.А. представлены следующие документы:

- паспорт;

- договор участия в долевом строительстве от 24 июня 2014 года;

- квитанции от 19 мая 2014 года;

- платежное поручение № 5 от 19 мая 2014 года.

Решением Комитета имущественных отношений по Санкт-Петербургу от 11 декабря 2018 года отказано Смирнову Д.А. во включении его в реестр пострадавших граждан по следующим основаниям:

- по данным, представленным Обществом в Комитет по строительству Санкт-Петербурга, прирост вложений в незавершенное строительство объекта составил за 2 квартал 2018 года – 20 448,37 рублей, за 3 квартал 2018 года – 13 273,3 рублей, в связи с чем Обществом подтвержден прирост вложений в незавершенное строительство объекта в течение двух последовательных отчетных периодов;

- при рассмотрении документов установлено, что заявителем не представлены копии платежных документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору.

На основании вышеуказанного решения Комитетом по строительству Санкт-Петербурга сформировано уведомление от 11 декабря 2018 года 301-57-6182/18-О-О об отказе во включении в реестр пострадавших граждан.

Выражая несогласие с названным решением Комитета по строительству, Смирнов Д.А. в административном иске ссылался на то, что поскольку привлекший денежные средства для строительства многоквартирного дома застройщик просрочил исполнение своих обязательств перед Смирновым Д.А., объект долевого строительства в собственность дольщику не передан, в то же время свое обязательство по уплате денежных средств по договору административный истец исполнил в полном объеме, то последний относится к числу пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, так как соответствует критериям отнесения граждан к числу пострадавших, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в соответствии с Приказом Минстроя России от 12 августа 2016 года № 560/пр.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что при рассмотрении спора не установлено доказательств представления истцом в Комитет при подаче заявления документов, подтверждающих фактическое исполнение Смирновым Д.А. обязательств по договору №П9-3/15-ст-е участия в долевом строительстве от 24 июня 2014 года, что является безусловным основанием для отказа во включении в реестр.

Также судом установлено, что Смирнов Д.А. не лишен возможности повторного обращения в уполномоченный орган Правительства Санкт-Петербурга с аналогичным заявление о включении его в реестр пострадавших граждан – участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, представив полный комплект документов.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда соответствуют предмету заявленного спора, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 1, части 4 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подпункта 5.2.36 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1038, пунктов 2, 5-7, пункта 2 приложения №1 Приказа Минстроя России от 12 августа 2016 года № 560/пр, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, обстоятельства дела изложены верно.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом были представлены в Комитет по строительству Санкт-Петербурга все необходимые документы, в том числе и документы, подтверждающие внесение денежных средств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.

Из пункта 1 предварительного договора №П9-3/15-ст-е от 16 мая 2014 года следует, что стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составляет 1 734 575,23 руб.

Согласно пункту 4 Договора данная сумма подлежит внесению в качестве обеспечительного платежа в течение пяти банковских дней с момента подписания предварительного договора.

Из представленной и в Комитет по строительству Санкт-Петербурга, и в материалы настоящего дела квитанции о внесении Смирновым Д.А. 19 мая 2014 года суммы 1 734 575,23 руб. следует, что денежные средства внесены в счет оплаты по предварительному договору №П9-3/15-ст-е от 16 мая 2014 года.

Вместе с тем, в силу пункта 5 предварительного договора после заключения Договора участия в долевом строительстве обеспечительный платеж может быть, по заявлению участника долевого строительства, зачтен в счет оплаты по договора участия в долевом строительстве либо возвращен стороне, путем перечисления на ее счет, указанный в настоящем договоре, либо заявлении.

Согласно приложению №1 к договору участия в долевом строительстве от 24 июня 2014 года №П9-3/15-ст-е, Смирнову Д.А. в сентябре 2014 года надлежит внести сумму равную 1 734 575,23 руб. в счет оплаты приобретаемой квартиры.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что денежные средства, внесенные на основании предварительного договора, являлись лишь обеспечительным платежом, а не авансовым, что позволяло участнику долевого строительства получать денежные средства на основании поданного им застройщику заявления.

При этом судебная коллегия учитывает, денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного платежа, подлежали перечислению (зачету) по основному договоре долевого участия лишь по заявлению самого участника долевого строительства.

Однако материалы дела такого заявления не содержат. Не было оно представлено и при обращении Смирнова Д.А. в Комитет по строительству Санкт-Петербурга.

Каких-либо иных доказательств внесения указанных сумм в счет оплаты договора долевого участия в строительстве административный истец стороне ответчика при подаче заявления не представил.

На основании изложенного не могут быть положены в основу отмены решения суда доводы апелляционной жалобы, что судом при рассмотрении спора не принят во внимание предварительный договор долевого участия, в том числе пункт 5 этого договора. Кроме того, такой довод противоречит материалам дела.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предметом его регулирования являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уполномоченный орган устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

Положение о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1038, предусматривает полномочия Минстроя России по утверждению критериев, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правил ведения контролирующим органом реестра таких граждан (подпункт 5.2.36).

Во исполнение предписаний федерального законодателя Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 12 августа 2016 года издан Приказ N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан" (далее – Приказ №560/пр).

В соответствии с пунктом 2 Приказа №560/пр его действие распространяется на отношения, связанные с включением в реестр пострадавших граждан - участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возникшие после вступления в силу данного приказа.

В соответствии с пунктами 5, 6, 7 Правил №560/пр решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина. К заявлению прилагаются следующие документы:

1) копия документа, удостоверяющего личность;

2) копия договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину, и копия договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору);

3) копии платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному в отношении проблемного объекта, и договору уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору);

4) копия вступившего в законную силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов (при наличии).

При приеме документов заявителю выдается расписка о принятии документов к рассмотрению с указанием перечня представленных документов и количества листов, подписываемая должностным лицом контролирующего органа и заявителем.

При этом, судебная коллегия учитывает, что обстоятельствами, имеющими значение по настоящему делу, являются исполнение административным истцом обязанности представить фактические данные, с которыми нормативные акты (Критерии и Правила) связывает основания для включения в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, и представить документы, подтверждающие соответствие административного истца обозначенным критериям.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Комитета по строительству Санкт-Петербурга полномочий для истребования у застройщика дополнительных сведений об исполнении Смирновым Д.А. своих обязательств по договору №П9-3/15-ст-е, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку на заявителя законодателем возложена обязанность предстать все необходимые документы для предоставления требуемой им государственной услуги.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 1 и частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается: 1) на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и подлежащего государственной регистрации; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Частью 2.1 статьи 1 названного Федерального закона установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение приведенных требований части 2 данной статьи (вступил в силу 21 июня 2010 года).

Вместе с тем, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (в том числе в Обзорах судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года и от 4 декабря 2013 года в ред. от 4 марта 2015 года), Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1) и уровень установленных в нем гарантий, по отношению к гражданину-потребителю, не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства иным путем, в том числе посредством уступки права требования, предварительного договора купли-продажи и др.; а потому независимо от наименования договора установлению подлежат действительное содержание возникших отношений, исходя как из буквального значения содержащихся в договорах слов и выражений, так и из условий договоров в целом, с учетом их цели и фактически сложившихся отношений сторон. Отношения, в рамках которых для строительства квартиры в многоквартирном доме привлекаются денежные средства граждан, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в том числе меры ответственности, им предусмотренные, даже, если сторонами совершена сделка, не отвечающая требованиям данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 приведенного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 4 этой же статьи договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Представленные в суд первой инстанции доказательства можно расценивать, как подтверждающие, что предметом вышеуказанного договора являлось привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома и последующая передача жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года об отказе во включении Смирнова Д.А. в реестр пострадавших граждан является законным и не подлежало отмене по доводам административного иска.

Доводы апелляционной жалобы, что приходя к выводу о незаконности оспариваемого ответа в части оснований отказа, суд должен был удовлетворить административный иск в части, не могут быть положены в основу отмены решений суда, поскольку в рассматриваемом случае неверное указание стороной ответчика одной из причин отказа во включение в реестр не подтверждает незаконность оспариваемого решения от 11 декабря 2018 года по существу.

Доводы апелляционной жалобы, что Комитет фактически уклонился от возложенной на него обязанности по контролю и надзору в сфере долевого строительства, формально подойдя к вопросу о включении в реестр пострадавших, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку требований о признании названного бездействия в ходе рассмотрения настоящего спора стороной административного истца заявлено не было.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: