Решение по делу № 33-11566/2018 от 13.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 г.                                                             гор. Симферополь

         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Сокола В.С.,
судей:	Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,
при секретаре:	Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукаш Николая Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, по частной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 г.,

установила:

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2018 г. исковые требования Лукаша Н.А. удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукаш Николая Александровича страховое возмещение в размере 121 616,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 090 руб., расходы на свидетельствование верности выписки паспорта в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., начиная с 23.02.2017 г. производить взыскание неустойки в размере 1 216,16 руб. за каждый день просрочки дня фактического исполнения обязательства, начина с 23.02.2017 г. производить взыскание финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день просрочки до дня присуждения ее судом. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 632,34 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года, восстановлен ПАО СК «Росгосстрах» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2018 года по делу №2-1163/2018.

20 ноября 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Лукаш Н.А. в ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «Российский капитал», ПАО «БИНБАНК», в пределах удовлетворенных требований по делу, по тем основаниям, что в случае отмены решения суда и принятия нового решения в пользу ответчика, без принятия требуемых обеспечительных мер, поворот исполнения решения суда будет невозможен.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 г. отказано в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу.

Не согласившись с данным определением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Основные доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, предусмотрена возможность такой меры обеспечения иска как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Значение института обеспечения иска состоит в том, что им защищаются права и законные интересы истца (следовательно, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), но не ответчика (и не третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), которые не претендует на предмет спора.

Ответчик может реализовать указанное право только в случае, если он предъявит встречное исковое заявление, то есть когда ответчик становится истцом по встречному иску.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о принятии обеспечительных мер пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку заявленное ответчиком ходатайство о принятии обеспечительных мер по своей правовой сути не является обеспечительной мерой, а направлено на возможный поворот исполнения судебного решения, что противоречит смыслу ст. 139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении судьи, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение соответствует требованиям закона, является обоснованным и подлежит оставлению без изменений, а частная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: