Решение по делу № 1-20/2019 от 24.08.2018

Дело № 1-20/2019

29RS0023-01-2018-004586-46

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Северодвинск 31 января 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Григенча В.Я.,

при секретаре Кокориной А.В.,

с участием

государственных обвинителей – помощника прокурора г.Северодвинска Вольского В.Е., старшего помощника прокурора г.Северодвинска Башлачева Д.С., заместителя прокурора г.Северодвинска Кононовой И.В.,

подсудимого Могильного А.В.,

защитников – адвокатов Амосова Н.М., Павловской Ю.Р.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Могильного Александра Васильевича, родившегося <данные изъяты>

ранее судимого:

- 1 ноября 2011 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 февраля 2014 года по отбытию срока наказания,

- 5 сентября 2014 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, на основании постановления Исакогорского районного суда г.Архангельска от 24 января 2017 года освобожден условно-досрочно 7 февраля 2017 года с неотбытым сроком 1 год 4 месяца 16 дней лишения свободы,

мера пресечения – заключение под стражей, под стражей содержится с 22 декабря 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.«г» УК РФ,

установил:

Могильный А.В. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2017 года, период с 15 часов до 23 часов, Могильный А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле бара «Бриз», расположенного в <данные изъяты>, заметив ранее малознакомую ему <данные изъяты> сидящую на асфальте у вышеуказанного бара, решил открыто похитить принадлежащее ей имущество, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свои преступные намерения Могильный А.В., в указанный период времени, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, руководствуясь корыстной целью, потребовал у <данные изъяты> безвозмездно передать ему принадлежащее ей имущество, находящееся при ней, а именно: кольцо из золота 585 пробы весом 2,81 грамма, стоимостью 6905 рублей; кольцо из золота 585 пробы весом 2,37 грамма, стоимостью 5823 рубля 80 копеек; мобильный телефон «ZTE» стоимостью 17000 рублей, а всего имущество на общую сумму 29728 рублей 80 копеек.

После того как <данные изъяты> отказалась выполнить его требование, Могильный А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью подавления воли <данные изъяты> к сопротивлению применил в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья – умышленно нанес <данные изъяты> один удар ногой в обуви в область головы, причинив тем самым <данные изъяты> физическую боль.

Однако, довести преступление до конца и открыто похитить с применением насилия не опасного для жизни и здоровья принадлежащее <данные изъяты> имущество Могильный А.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку он заметил приближающихся сотрудников ООО ЧОП «Витязь» и был вынужден прекратить свои преступные действия.

Подсудимый Могильный А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.«г» УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым днем 15 сентября 2017 года он совместно с <данные изъяты> употреблял спиртные напитки в баре «Бриз». В какой-то момент между <данные изъяты> произошел словесный конфликт, перешедший в драку. В ходе драки <данные изъяты> за волосы вытащила <данные изъяты> из бара на улицу. Через некоторое время он также вышел из бара на улицу и увидел, что <данные изъяты> сидит в луже возле бара, а <данные изъяты> стоит рядом с ней. <данные изъяты> попросила у него закурить и он дал ей сигарету. В этот момент подъехал автомобиль ГБР, сотрудники которого посадили <данные изъяты> к себе в автомобиль и уехали. Он в отношении <данные изъяты> никакого насилия не применял, какого-либо имущества у нее не требовал (л.д.85-97, 99-100).

В судебном заседании подсудимый Могильный А.В. пояснил, что потерпевшая оговорила его, возможно преследуя корыстную цель.

Вместе с тем виновность Могильного А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшей <данные изъяты> оглашенным в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, 15 сентября 2017 года, около 17 часов, когда она со своими знакомыми <данные изъяты>, Могильным и <данные изъяты> находились в баре «Бриз» и распивали спиртное, между ею и <данные изъяты> произошел конфликт, в ходе которого <данные изъяты> вытащила ее на улицу. Вслед за ними на улицу из бара вышел Могильный. На улице <данные изъяты> повалила ее на асфальт, в лужу. Когда она лежала на асфальте, рядом с крыльцом бара, Могильный внезапно в грубой форме потребовал от нее снять принадлежащие ей золотые кольца, которые находились у нее на пальцах, а также потребовал передать ему принадлежащий ей мобильный телефон. Она ответила, что ничего не отдаст, после чего Могильный ударил ее ногой в обуви в область левой части лица, отчего она испытала физическую боль. В этот момент к бару подъехали сотрудники ГБР охранного предприятия и Могильный, увидев их, отошел в сторону (л.д.58-59,71-72).

Показания потерпевшей <данные изъяты> суд признает достоверными, соответствующими действительности, поскольку данные показания имеют последовательный, логичный характер, подтверждены потерпевшей на очной ставке с Могильным А.В. (л.д.86-91), объективно и в деталях подтверждаются другими доказательствами по делу.

26 июля 2018 года у потерпевшей <данные изъяты> изъято имущество, которое намеревался открыто похитить Могильный А.В. - мобильный телефон «ZTE» и два золотых кольца (л.д.62-63).

Кольца и мобильный телефон осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшей (л.д.64-67, 68, 69, 70).

Свидетель <данные изъяты> коммерческий директор бара «Бриз», чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что 15 сентября 2017 года в баре отдыхала компания – две мужчины и две женщины. В какой момент между женщинами – <данные изъяты>, начался конфликт, переросший в потасовку. Поскольку конфликт не прекращался, она нажала кнопку тревожной сигнализации и вызвала наряд ГБР ЧОП «Витязь». Затем участники конфликта переместились из бара на улицу. Что происходило на улице она не видела (л.д.82-83).

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> уборщицы бара «Бриз», оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 15 сентября 2017 года, около 16 часов, в баре произошла драка между двумя девушками, одна из которых в ходе драки за волосы вытащила вторую девушку из бара на улицу. Выйдя на улицу, увидела, что одна из девушек сидит на асфальте в луже, а вторая девушка ее бьет. Рядом с девушками находился высокий молодой человек по прозвищу «Могила» (л.д.76-77).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> охранника ООО ЧОП «Витязь», оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что около 16 часов 15 сентября 2017 года от дежурного было получено сообщение о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в баре «Бриз», расположенном в <данные изъяты>. По прибытию группы в указанное место к ним обратился бармен, пояснивший, что в баре между посетительницами произошел конфликт. Они подошли к участникам конфликта – <данные изъяты> стали их успокаивать и попросили выйти на улицу. В этот момент к ним подошел мужчина - Могильный, который сказал, что все нормально и что он сам разберется. Они вывели <данные изъяты> на улицу, следом за ними из бара вышли <данные изъяты> и Могильный. Затем он и напарник отошли и бара и сели в служебный автомобиль, и в этот момент увидели, что <данные изъяты> лежит в луже, а <данные изъяты> стоит над ней и избивает. Они разняли девушек, после чего посадили <данные изъяты> к себе в служебный автомобиль и по ее просьбе отвезли к участковому. По пути следования <данные изъяты> сообщила, что Могильный хотел снять с нее золотые кольца (л.д.74-75).

Свидетель <данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что днем 15 сентября 2017 года употреблял спиртное в баре «Бриз» совместно с <данные изъяты> и Могильным. В какой-то момент между <данные изъяты> произошел конфликт, перешедший в драку. Когда они находились на улице и он пытался разнять девушек, Могильный ударил его кулаком в лицо. Поскольку он не хотел продолжения конфликта, то развернулся и ушел домой. Через некоторое время к нему домой пришла <данные изъяты> и сообщила, что Могильный требовал от нее отдать телефон и золотые кольца, которые были у нее на пальцах, а также ударил ее ногой по голове (л.д.78-79).

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что 15 сентября 2017 года, когда она с Могильным и <данные изъяты> находились в баре «Бриз», между нею и <данные изъяты> произошла драка, в ходе которой она вытащила <данные изъяты> из бара на улицу, где посадила в лужу и не давала встать. Затем приехали сотрудники ЧОП и <данные изъяты> забрали. Могильный никакого участия в конфликте не принимал, <данные изъяты> не бил и никакого имущества от <данные изъяты> не требовал.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем <данные изъяты> в суде и показаниями, которые она давала в ходе производства предварительного следствия, в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> данные ею на предварительном следствии, согласно которым она практически не помнит событий, происходивших 15 сентября 2017 года, так как находилась тот день в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д.80-81).

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что действительности соответствуют показания, данные ею в судебном заседании, и что она не знает, почему на следствии она давала другие показания.

Показания свидетеля <данные изъяты> данные ею в судебном заседании, в той части, что Могильный А.В. никакого имущества от <данные изъяты> не требовал и удара <данные изъяты> не наносил, суд признает ложными и расценивает их как согласованную с подсудимым попытку свидетеля помочь Могильному А.В. избежать наказания за содеянное, при этом суд принимает во внимание, что свидетель является сожительницей Могильного А.В.

Показания свидетеля <данные изъяты> убедительно опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в первую очередь – показаниями потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вышеприведенные доказательства виновности Могильного А.В., исследованные судом, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание какого-либо из доказательств недопустимым, в ходе предварительного расследования допущено не было.

    Совокупность исследованных доказательств позволяет суду придти к однозначному выводу о доказанности вины Могильного А.В.

    Действия Могильного А.В. суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.«г» УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

По делу бесспорно установлено, что 15 сентября 2017 года, период с 15 часов до 23 часов, Могильный А.В., находясь возле бара «Бриз», расположенного в <данные изъяты>, действуя с прямым умыслом на открытое хищение принадлежащего <данные изъяты> имущества, потребовал от последней безвозмездно передать ему золотые кольца и мобильный телефон общей стоимостью 29728 рублей 80 копеек, а после отказа потерпевшей выполнить его незаконные требования, с целью завладения чужим имуществом применил в отношении <данные изъяты> насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанеся потерпевшей удар ногой по голове. Довести преступление до конца и открыто похитить с применением насилия не опасного для жизни и здоровья принадлежащее <данные изъяты> имущество Могильный А.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд критически относится к показаниям Могильного А.В., отрицающего факт совершения им преступления, признавая данные показания ложными, и расценивает их как защитную линию поведения, избранную подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное.

Данные показания Могильного А.В. убедительно опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в первую очередь – показаниями потерпевшей <данные изъяты>

Утверждение подсудимого о том, что потерпевшая <данные изъяты> оговорила его преследуя корыстную цель, проверялось судом и не нашло своего подтверждения.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и кого-либо из свидетелей не установлено.

Признаков противоправности или аморальности в поведении потерпевшей <данные изъяты> не имеется.

Представленная стороной защиты копия постановления о прекращении уголовного дела в отношении <данные изъяты> от 23 марта 2018 года не может указывать на невиновность Могильного А.В., поскольку решение о прекращении уголовного дела вынесено в отношении действий, совершенных <данные изъяты> и по событиям, произошедшим непосредственно в помещении бара.

Оснований сомневаться во вменяемости Могильного А.В. по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности подсудимого нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельство, отягчающее наказание.

Могильный А.В. совершил преступление, относящееся, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств смягчающих наказание в отношении Могильного А.В. не имеется.

Поскольку Могильный А.В. совершил неоконченное преступление, наказание ему назначается по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Могильного А.В. содержится особо опасный рецидив преступлений.

Рецидив преступлений суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Наказание Могильному А.В. назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, учитывая, что доказательств, подтверждающих то, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Могильным А.В. преступления, не имеется, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение Могильным А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Могильный А.В. ранее судим (л.д.106-107, 108-109, 110, 113), имеет постоянное место жительства (л.д.107), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.120), на учете в ГБУЗ АО «Северодвинский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д.116), как личность характеризуется: администрацией исправительного учреждения по месту отбывания предыдущего наказания – положительно (л.д.114), участковым уполномоченным полиции по месту жительства - отрицательно (л.д.123), руководством ООО «Ягры-207» по месту жительства – удовлетворительно (л.д.125).

Суд считает необходимым назначить Могильному А.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгого наказания не позволит достичь целей наказания.

В силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение Могильному А.В. не может быть назначено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для освобождения Могильного А.В. от наказания и для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Могильному А.В. дополнительные наказания.

Поскольку Могильный А.В. совершил тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 сентября 2014 года, условно-досрочное освобождение подлежит отмене в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ.

Окончательное наказание Могильному А.В. назначается по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Могильному А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Могильного А.В. суд оставляет без изменения - заключение под стражей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым два золотых кольца и мобильный телефон «ZTE» (л.д.69,70) подлежат оставлению законному владельцу <данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере 18040 рублей (2420 рублей – вознаграждение адвоката Павловской Ю.Р. за юридическую помощь, оказанную в ходе следствия (л.д.136), + 1210 рублей – вознаграждение адвоката Амосова Н.М. за юридическую помощь, оказанную в ходе следствия (л.д.134), + 11990 рублей – вознаграждение адвоката Павловской Ю.Р. за юридическую помощь, оказанную в суде, + 2420 рублей – вознаграждение адвоката Амосова Н.М. за юридическую помощь, оказанную в суде) подлежат взысканию с Могильного А.В. в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ.

Оснований для освобождения Могильного А.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

приговорил:

признать Могильного Александра Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.«г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 сентября 2014 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 сентября 2014 года, окончательное наказание Могильному А.В. назначить в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Могильного А.В. оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 31 января 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Могильного А.В. под стражей с 22 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: два золотых кольца, мобильный телефон «ZTE» - оставить законному владельцу <данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере 18040 (восемнадцать тысяч сорок) рублей взыскать с Могильного Александра Васильевича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным Могильным А.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.Я.Григенча