Решение по делу № 33-531/2024 (33-35711/2023;) от 05.10.2023

Судья Абрамова Ж.И.                                         дело <данные изъяты> (33-35711/2023)

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                 1 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ермощенко Н. И. к ФИО о восстановлении нарушенного права путем переноса забора, по встречному иску ФИО к Ермощенко Н. И., Баграновой Н. И. об устранении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе Ермощенко Н. И. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Ермощенко Н.И. по доверенности Ермощенко Н.М., представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО по доверенности ФИО,

установила:

Ермощенко Н.И. обратилась в суд с иском к ФИО о восстановлении нарушенного права путем переноса забора.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Грибаново, СНТ «Ручеек», уч. 11, границы которого установлены в соответствии с законодательством. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Грибаново, СНТ «Ручеек», уч. 12. Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> были установлены границы земельного участка ответчика площадью 703 кв. м, в соответствии с планом, изготовленным ООО «Землеустроитель-Топограф». Ответчик поставила границы своего участка на кадастровый учет. ФИО была обязана установить разделительный забор между участками сторон в соответствии со своей кадастровой границей, установленной судом и учтенной в ЕГРН. Однако, согласно замерам кадастрового инженера забор был установлен не по кадастровой границе, которая является единой между участками, сдвинут в сторону земельного участка истца и приближен к ее строениям, расположенным на участке. Фактически ответчик незаконно запользовала часть участка истца. В добровольном порядке ФИО отказалась передвинуть забор.

ФИО обратилась со встречным иском к Ермощенко Н.И., ФИО об устранении реестровой ошибки в описании границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование встречных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 703 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Грибаново, СНТ «Ручеек», уч. 12. Сведения в ГКН об указанном земельном участке внесены на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, без проведения экспертизы. Земельный участок огорожен забором, который был установлен в 2000 г. совместно с наследодателем истца. На ее земельном участке расположено зарегистрированное в установленном порядке нежилое здание и хозблок. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Ермощенко Н.М., с кадастровым номером <данные изъяты> - ФИО В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу экспертом выявлено несоответствие значений координат характерных точек границ земельного участка ФИО на местности по фактическому пользованию с ранее определенными их значениями, содержащимися в ЕГРН. Фактическая граница земельного участка пересекает границы учтенных в ЕГРН смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Также экспертом сделан вывод о наличии реестровых ошибок в местоположении границы и площади учтенных в ЕГРН земельных участков ФИО и ФИО Просит устранить реестровую ошибку и установить границы земельного участка в соответствии с вариантом экспертного заключения по фактическому пользованию.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Ермощенко Н.И. по доверенности Ермощенко Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, с дополнительным вариантом экспертного заключения не согласен.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО по доверенности ФИО поддержала встречный иск с учетом выводов эксперта по дополнительному варианту. В иске Ермощенко Н.И. просила отказать.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном заявлении указала, что возражений по иску ФИО не имеет, споров по границам не имеется, по требованиям Ермощенко Н.И. о переносе забора возражала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица СНТ «Ручеек» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Ермощенко Н.И. отказано, встречный иск ФИО удовлетворен; устранена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Ермощенко Н.И., земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, исключив из ЕГРН существующие сведения о площади и о границах и включив сведения, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по варианту <данные изъяты>: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 715 кв. м, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 592 кв. м, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 581 кв. м; указано, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Не согласившись с судебным актом, Ермощенко Н.И. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Ермощенко Н.И. по доверенности Ермощенко Н.М. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО по доверенности ФИО с решением суда согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ермощенко Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Грибаново, с/т «Ручеек», уч. 11.

Земельный участок площадью 703 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Грибаново, уч. 12, принадлежит на праве собственности ФИО

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> установлены границы земельного участка, принадлежащего ФИО, площадью 703 кв. м в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной ООО «Землеустроитель-Топограф».

Из плана, прилагаемого к заключению кадастрового инженера ООО «Землеустроитель-Топограф», следует, что участок ФИО является крайним в СНТ, одна из границ ее участка граничит с земельными участками Ермощенко Н.И. и ФИО

Определением суда по ходатайству истца назначена землеустроительная экспертиза, которая поручена эксперту ФИО

Экспертом проведено обследование и геодезическая съемка земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Грибаново, СНТ «Ручеек». На основании геодезической съемки был составлен ситуационный план, на котором нанесены ограждения и постройки, отображено фактическое местоположение границ исследуемых земельных участков.

Земельный участок ФИО расположен в сложившейся застройке и огорожен забором. На земельном участке расположен жилой дом и баня. <данные изъяты> земельного участка составила 613 кв. м. Между фактической границей исследуемого земельного участка истца и границей учтенного в ЕГРН смежного земельного участка ФИО образуется межполосный земельный участок площадью 17 кв. м. Фактическая граница исследуемого земельного участка истца пересекает границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (площадь наложения границ составляет 3 кв. м), смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (площадь наложения границ составляет 0,24 кв. м), смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (площадь наложения границ составляет 22 кв. м).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в сложившейся застройке и огорожен забором. На земельном участке расположены зарегистрированное нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> и хозблок. <данные изъяты> участка составила 715 кв. м. Фактическая граница исследуемого земельного участка пересекает границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> (площадь наложения границ составляет 17 кв. м), смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (площадь наложения составляет 24 кв. м).

Экспертом был составлен план наложений фактических границ земельных участков сторон на границы учтенных в ЕГРН земельных участков. По результатам наложений экспертом выявлено несоответствие значений координат характерных точек границ земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> на местности по фактическому пользованию с ранее определенными их значениями, содержащимися в ЕГРН в связи с наличием реестровых ошибок в местоположении границы и площади учтенных в ЕГРН земельных участков.

По ходатайству ответчика ФИО было назначено проведение дополнительной землеустроительной экспертизы в связи с подачей встречного иска об устранении реестровой ошибки.

Согласно дополнительному заключению эксперта было произведено обследование и геодезическая съемка земельного участка ФИО с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Грибаново, СНТ «Ручеек», уч. 13. Установлено, что указанный земельный участок расположен в сложившейся застройке и огорожен забором. На земельном участке расположены зарегистрированное нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> и хозблок. <данные изъяты> данного земельного участка составила 600 кв. м. Фактическая граница исследуемого земельного участка пересекает границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (площадь наложения границ составляет 18 кв. м).

Экспертом составлен план наложения фактических границ земельных участков, принадлежащих Ермощенко Н.И., ФИО и ФИО на границы учтенных в ЕГРН земельных участков.

По результатам наложений экспертом выявлено наличие реестровых ошибок в местоположении границы и площади учтенных в ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, составлен вариант исправления реестровых ошибок в отношении земельных участков сторон по фактическому пользованию.

При оценке собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков, принадлежащих Ермощенко Н.И., ФИО и ФИО, устранение которой возможно по варианту <данные изъяты>, разработанному экспертом, так как спорная кадастровая граница приводится в соответствие с фактическим местоположением забора, местоположение кадастровой границы участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не меняется, поскольку они не граничат с участком ФИО, заявившей требование об устранении реестровой ошибки. В отношении земельных участков Ермощенко Н.И., ФИО площадь по варианту <данные изъяты> заключения экспертизы не превышает значений погрешности.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований о переносе забора между земельными участками Ермощенко Н.И. и ФИО суд не нашел, поскольку нарушений прав истца (ответчика по встречному иску) не имеется, препятствий в пользовании земельным участком по его назначению не создается.

    Поскольку судом первой инстанции при назначении по делу землеустроительной экспертизы на разрешение экспертов не ставился вопрос о том, находится ли земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО, в границах, установленных решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, экспертом данное решение не исследовалось, учитывая доводы стороны ответчика о том, что имеет место уменьшение площади земельного участка истца и увеличение площади земельного участка ответчика, что без установления указанных обстоятельств определить невозможно, судебная коллегия, исходя из состязательности и равноправия сторон, из положений ч. 2 ст. 56 и ст. 79 ГПК РФ, полагала необходимым назначить по делу дополнительную землеустроительную экспертизу, поскольку без ее проведения невозможно разрешить возникший между сторонами спор.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах, установленных решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> не находятся. Имеется смещение границ по данным ЕГРН на юго-восток на 0,4-0,8 метра, при этом площадь с учетом допустимой погрешности и конфигурации земельного участка соответствует данным ЕГРН, следовательно, в границах данного участка имеется реестровая ошибка, как и в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Экспертом предложено три варианта установления границ земельных участков и исправления реестровой ошибки.

Экспертное заключение получено в установленном ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ порядке, содержит подробное описание проведенных экспертом исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, в распоряжение эксперта были переданы материалы гражданского дела, содержащие необходимый объем письменных доказательств, на которые ссылались все участвующие в судебном процессе стороны, эксперт имеет значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, судебная коллегия принимает заключение как допустимое и достоверное доказательство, оцененное в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу положений п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно положениям, изложенным в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушений, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельствах и представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта наличия реестровой ошибки в границах земельных участков, принадлежащих сторонам. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Ермощенко Н.И.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поскольку доказательств отсутствия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков не представлено, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части разрешения встречных требований отменить, приняв новое решение об устранении реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010312:83, принадлежащего ФИО, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Ермощенко Н.И., земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, исключив из ЕГРН существующие сведения о площади и о границах и включив сведения, в соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» по варианту <данные изъяты>, предусматривающему установление границ земельных участков в соответствии со смежной границей земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, а также фактическое пользование, в том числе, и в связи с неправильным указанием судом первой инстанции кадастровых номеров земельных участков.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части разрешения требований ФИО.

Принять в отмененной части новое решение.

Устранить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Грибаново, СНТ «Ручеек», уч. 12, принадлежащего ФИО, земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010338:23, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Грибаново, СНТ «Ручеек», уч. 11, принадлежащего Ермощенко Н. И., земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Грибаново, СНТ «Ручеек», уч. 13, принадлежащего ФИО, исключив из ЕГРН существующие сведения о площади и о границах и включив сведения, в соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» по варианту <данные изъяты>:

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 706 кв. м:

№ точек	ФИО (м)	Координата Y (м)
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 591 кв. м:

№ точек	ФИО (м)	Координата Y (м)
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 582 кв. м:

№ точек	ФИО (м)	Координата Y (м)
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В остальной части решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2024