Решение по делу № 2-498/2023 (2-4742/2022;) от 28.10.2022

Дело № 2-498/2023 (2-4742/2022)                                К О П И Я

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года                                     г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                            Авериной О.А.

При секретаре                                    Коровиной О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Ильи Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о защите прав потребителя, взыскании оплаченных по договору денежных сумм, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Устинов И.А. обратился в суд с иском к ООО «ГикБреинс», в котором, в связи с отказом от договора оказания образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика в свою пользу полученные по договору денежные средства в размере 140 362 руб. 50 коп., неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 795 руб. 75 коп., а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ произвести взыскание неустойки из расчета 4 210 руб. за каждый день просрочки до вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом сумм взыскания. (л.д. 4-6).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ под воздействием рекламы, через посредство системы Интернет, им был заключен договор на оказание образовательных услуг. Исполнитель по условиям данного договора принял на себя обязательства предоставить ему доступ к образовательной платформе по выбранной программе образовательных услуг. Условия услуги урегулированы договором: стоимость, содержание, расписание курса, учебный план, определяется через выбранную на платформе программе на сайте исполнителя. Он должен был зарегистрировался на платформе, получить учетную запись для входы в личный кабинет и всю информацию получать через личный кабинет. Оплата обучения согласно п. 6.1 Договора определяется при оформлении заказа на основании выставленного исполнителем счета. По выбранной истцом программе «обучение в сфере ИТ по направлению «Разработчик» он оплатил курс длительностью в 15 месяцев. Оплата произведена им с привлечением кредитных средств ПАО «Сбербанк России» на сумму 140 362 руб. 50 коп. Через 2 урока он понял, что такая форма обучения ему не подходит. Созвонившись с исполнителем по многоканальному телефону, он заявил об отказе от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, и возврате оплаченной по нему суммы. Его заверили о том, что вопрос разрешится в течение 3 дней. Однако, до настоящего времени с ним никто не связался и он вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Считает, что оплаченные им образовательные услуги истцу не оказаны: он прослушал всего 2 урока, более сайт ответчика не посещал, в личный кабинет для получения и выполнения заданий не заходил, никаких заданий, контрольных не получал и не выполнял. Направленная ответчику претензия оставлена без ответа. Получена претензия была ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для расчета неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ Неустойку истец просит взыскать в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Расчет неустойки: 140 362,50 руб. х 3 % х 18 дней просрочки = 75 795,75 руб. В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Моральный вред, причиненный истцу в результате уклонения ответчика от добровольного расторжения договора после получения претензии, привело к переживаниям, нравственной травме, к тому же истец не смог погасить полученный для оплаты услуг ответчика кредит досрочно, что вылилось в оплату не только суммы основного долга по кредитному обязательству, но и начисляемых процентов банком.

Истец Устинов И.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца Есина Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д. 36), в судебном заседании исковые требования поддержала частично, пояснила, что ответчик добровольно ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу денежную сумму, оплаченную по договору в размере 140 362 руб. 00 коп., в связи с чем истец поддерживает только требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 57), ранее от представителя ответчика Федотовой Ю.В. поступили возражения на исковое заявление (л.д. 43-44), в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, однако, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и штрафа до 0,01 %.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Устинова И.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Под образовательными услугами понимаются услуги, оказываемые организациями в ходе осуществления деятельности по воспитанию и обучению (ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Под платными образовательными услугами понимается осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об образовании, заключаемым при приеме на обучение (ч. 1 ст. 101 Закона об образовании, абз. 6 п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг).

Платные образовательные услуги могут оказываться (ч. 1 ст. 21 Закона об образовании): образовательной организацией - некоммерческой организацией, осуществляющей на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана (п. 18 ст. 2 Закона об образовании).

На образовательную организацию дополнительно возложена обязанность по размещению на официальном сайте в сети Интернет информации о своей деятельности, включая информацию о порядке оказания платных образовательных услуг, в том числе, образца договора об оказании платных образовательных услуг, документа об утверждении стоимости обучения по каждой образовательной программе (п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона об образовании).

Договор на оказание платных образовательных услуг заключается в простой письменной форме между: организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 54 Закона об образовании).

Сведения, указанные в договоре об оказании платных образовательных услуг, должны соответствовать информации, размещенной на официальном сайте образовательной организации в сети Интернет на дату заключения договора (ч. 4 ст. 54 Закона об образовании, п. 16 Правил оказания платных образовательных услуг).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил оказания платных образовательных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 N 1441, исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия представлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 11 Правил оказания платных образовательных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 N 1441, исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации».

В случае расторжения договора по инициативе или по вине заказчика плата за услуги, которые не были оказаны, должна быть возвращена, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов (ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 11-14) ООО «ГикБреинс» образовано 12.07.2016 года.

Судом установлено, что 12.07.2022 г. между Устиновым И.А. и ООО «ГикБреинс» был заключен договор оказания услуг удаленного доступа на оказание образовательных услуг путем заключения Пользовательского соглашения (л.д. 26) в соответствии с ФЗ РФ от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», которое является акцептом оферты, в которой указаны общие условия взаимодействия.

Таким образом, между сторонами был заключен Договор на оказание образовательных услуг (л.д. 15-25).

Согласно п. 6.1 Договора на оказание образовательных услуг оплата обучения определяется при оформлении заказа на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии с п.п. 1.1. Договора (л.д.16-оборот) ООО «ГикБреинс» приняло на себя обязательства предоставить Устинову И.А. Интернет удаленный доступ к Платформе, а Устинов И.А. принял на себя обязательство оплатить вознаграждение за предоставленный доступ.

По выбранной программе «обучение в сфере ИТ по направлению «Разработчик» истец с привлечением кредитных средств ПАО «Сбербанк России» на сумму 140 362,50 руб. (л.д. 27-28) оплатил курс длительностью в 15 месяцев, что не оспаривается ответчиком и подтверждается справкой по операции (л.д. 29).

На основании п.п. 5.1.3. Договора (л.д.18 - оборот) ООО «ГикБреинс» приняло на себя обязательства организовать и обеспечить надлежащее оказание образовательных услуг в соответствии с государственными требованиями, локальными нормативными актами ООО «ГикБреинс», учебным планом и расписанием занятий.

В соответствии с 5.1.4. Договора (л.д.19-оборот) ООО «ГикБреинс» приняло на себя обязательства обеспечить Устинову И.А. предусмотренные законом и договором условия для освоения программы.

Как следует из искового заявления, после прослушивания двух уроков истец решил отказаться от исполнения договора, в связи с чем, посредством телефонной связи с ответчиком заявил об отказе от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченной суммы, о чем также ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию (л.д. 30-31, 32, 33-34), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, требования истца о возврате ему суммы, оплаченной по договору оказания образовательных услуг были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует кассовый чек на сумму 140 362 руб. (л.д. 29).

Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования истца Устинова И.А. о взыскании с ответчика ООО «ГикБреинс» в его пользу неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку претензия о расторжении договора была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в связи с введенным на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 мораторием на взыскание неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканию подлежит неустойка за просрочку возврата оплаченной по договору суммы, начиная взыскания с 02.10. 2022 года и по дату выплаты денежных средств в добровольном порядке, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 458 984 руб. 83 коп. (140 362 руб. 50 коп. х 3 % х 109 дней)

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, размер неустойки в любом случае не может превышать 140 362 руб. 50 коп.

При этом, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что неустойка, взыскиваемая истцом, подлежит уменьшению до 30 000 руб., при этом учитывает компенсационный характер неустойки как меры ответственности и недопустимость неосновательного обогащения истца.

Требование истца о компенсации ему морального вреда также подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 2 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена.

Исходя из того, что права истца, как потребителя были нарушены ответчиком, суд полагает, что в пользу Устинова И.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 5 000 руб.

Исходя из положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы (44 990 руб.), что составит 17 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Устинова Ильи Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» в пользу Устинова Ильи Александровича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 500 рублей, а всего взыскать 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Устинову И.А. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись»                                О.А. Аверина

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2023 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»_____________2023 г.

Судья:                                    Аверина О.А.

Секретарь:                                    Коровина О.Л.