Решение по делу № 33-2913/2020 от 16.09.2020

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Соседова М.В. № 33-2913/2020 (№2-969/2020)

Докладчик Степанова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Козыревой Елены Юрьевны и Лукиной Ирины Юрьевны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

«Признать за Савельевой Валентиной Михайловной общую долевую собственность 114/1200 жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в порядке приобретательной давности».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельева В.М. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец, Лукиной И. Ю., Котеневой Т.В., Козыревой Е.Ю. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1956 года ее мать Баранкевич (до заключения брака ФИО69) ФИО40 проживала в полуподвальном помещении №<адрес> Она росла вместе с братом в указанной квартире, в 1975 году она зарегистрировала брак с Савельевым В.М. и вселилась вместе с супругом в квартиру №5, где они проживали до 1990 года. А мать въехала в квартиру №1, которую ей предоставил ее брат (дядя истицы) ФИО1. В мае 1991 года она с супругом переехала в служебную квартиру, однако продолжала содержать квартиру №5. В 2012 году умерла ее мать ФИО65, поэтому она продолжала содержать две квартиры №5 и №1. С учетом уточнения просила признать за ней право собственности на 114/1200 в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании Савельева В.М. и ее представители Савельев В.М. и Жегулович Я.Б. поддержали уточненные исковые требования.

Ответчики Лукина И.Ю., Козырева Е.Ю. возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Пояснили суду, что Савельева В.М. является собственницей 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, что исключает возможность признания за ней права собственности на долю дома в порядке приобретательной давности. К материалам дела истицей приобщены квитанции на оплату электроэнергии, выданные на имя ее матери ФИО65, которая умерла 13 сентября 2012 года, другие квитанции выданы по квартире №1. К материалам дела приложены квитанции на имя брата истицы ФИО66 и договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, где собственником помещения указан ФИО66

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец, ответчик Котенева Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Лукина И.Ю., Козырева Е.Ю. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Лукина И.Ю., Козырева Е.Ю. поддержали доводы жалобы, истица и ее представитель жалобу не признали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено, что истице Савельевой В.М. на основании договора дарения от 7 мая 1998 г., заключенного с ее матерью ФИО72 (до брака ФИО69) ФИО40, принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Данное домовладение состоит из двух отдельно стоящих жилых дома Лит. А и Лит.Б, также пристроек лит.а1, лит.а3, лит.а4 и лит.б. Общая площадь домовладения составляет 216,5 кв.м.

При этом установлено, что домовладение фактически разделено на шесть помещений (квартир), порядок пользования которыми сложился между собственниками:

Савельева В.М. (помещения №5 и №1),

Котенева Т.В. (помещение №2),

Лукина И.Ю. (помещение №3),

Козырева Е.Ю.(помещение №4),

Лукина И.Ю. и Козырева Е.Ю. также пользуются помещением №6.

Из материалов дела следует, что с 1947 года значился принадлежащим на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/12 доле ФИО15 и ее 11 детям от ФИО2:

ФИО1 ФИО43,

ФИО3,

ФИО27,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9,

ФИО10,

ФИО11.

В последующем ФИО12 и ФИО13 завещали свои 2/12 доли Котеневой Татьяне Васильевне.

ФИО15 завещала свою 1/12 долю своей дочери ФИО8, а ФИО1 ФИО43 подарил ей 23 августа 1978 года свою 1/12 долю, после чего ФИО16 завещала принадлежащие ей 3/12 доли детям ФИО17, ФИО18 и ФИО19, которые унаследовали их в равных долях.

После смерти ФИО20 и ФИО19 их доли в праве собственности на <адрес> унаследовали дочери Козырева Елена Юрьевна и Лукина Ирина Юрьевна.

ФИО23 (после брака Баранкевич) подарила свою 1/12 долю дочери Савельевой В.М.

Таким образом, согласно сведениям БТИ и Росреестра на настоящий момент сособственниками данного жилого дома значатся:

Савельева Валентина Михайловна в размере 1/12 доли;

Котенева Татьяна Васильевна в размере 2/12 доли;

Козырева Елена Юрьевна в размере 7/48 доли;

Лукина Ирина Юрьевна в размере 5/48 доли;

остальные 6/12 доли (1/2 доля) домовладения значатся за ФИО3, ФИО27, ФИО73, ФИО74, ФИО41, ФИО75.

Таким образом, на долю истицы и ответчиков в общей сумме приходится 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный дом.

Согласно материалам дела, ФИО26 умерла 17 мая 1991 года года, ФИО27 умер 1 апреля 1997 года.

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО26 она завещала 1 ноября 1989 года принадлежащее ей имущество сыновьям ФИО28, ФИО29 и дочери ФИО30.

20 и 23 ноября 1991 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО26 на <адрес> ее сыновьям ФИО28, ФИО29 и дочери ФИО30 в размере 1/3 доли каждому.

Кроме того, в материалах наследственного дела после смерти ФИО20 имеется копия завещания ФИО31, согласно которому она завещала 17 июня 1985 года принадлежащую ей долю в <адрес> своей сестре ФИО32, а также свидетельство о смерти ФИО31 11 апреля 1986 года.

17 сентября 2013 года нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче ФИО17, ФИО18 и ФИО19 после смерти ФИО33 свидетельства о праве на наследство по завещанию в размере 1/12 доли в <адрес>, значащейся за ФИО31, поскольку согласно архивной выписке собственником 1/12 доли дома являлась ФИО26. Представлено свидетельство о заключении брака ФИО34 с ФИО35 с присвоением ей фамилии ФИО71.

Таким образом, свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО31 от 17 июня 1985 года на 1/12 долю спорного дома после смерти ФИО33 ее наследникам нотариусом выдано не было.

Как усматривается из представленных документов, в материалах наследственного дела после смерти ФИО26 имеется свидетельство о ее смерти 17 мая 1991 года в селении Александровка Елецкого района в возрасте 80 лет по причине <данные изъяты>, а в материалах наследственного дела после смерти ФИО20 имеется свидетельство о смерти ФИО31 11 апреля 1986 года в городе Елец в возрасте 82 года по причине <данные изъяты>.

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО27 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13 марта 1999 года на <адрес> в размере 1/5 доли его дочери ФИО36.

Записи актов гражданского состояния о смерти ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО6 в органах ЗАГСа администрации города Ельца отсутствуют.

Сторонами не были представлены как суду первой, так и суду апелляционной инстанций сведения, позволяющие установить даты рождения ФИО3, ФИО6, ФИО9 и ФИО5, место их жительства или смерти, сведения об их родственниках и наследниках.

Вместе с тем, данных о том, что данное имущество является выморочным в материалах дела также не имеется.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В суде апелляционной инстанции ответчицы пояснили судебной коллегии о том, что у ФИО3 и ФИО6 ФИО59 есть дети, однако где они проживают (Карелия, Грузия) и принимали ли они наследство им не известно.

Таким образом, оснований полагать, что доли ФИО3, ФИО6, ФИО9 и ФИО5 в праве общей долевой собственности являются выморочным имуществом, у суда не имелось, поскольку отсутствуют сведения, что наследники данных лиц не приняли наследство либо отказались от него.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что по смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности и не лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данному делу судом установлено, что истица с 1998 года являясь титульным собственником 1/12 доли в праве собственности на все домовладение, занимала <адрес>, в том числе после смерти матери продолжая открыто, добросовестно и непрерывно владеть данным имуществом как своим собственным.

В течение всего времени ее владения администрация городского округа город Елец какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

О нарушении своих прав в процессе данного судебного разбирательства администрация городского округа город Елец не заявила, возражений относительно заявленных истицей исковых требований не представила.

Ответчики также не претендовали на занимаемое истицей жилое помещение, встречных требований о признании права собственности на указанную истицей долю в спорном домовладении не заявляли, тем самым вопрос о нарушении своих имущественных прав заявленным истицей иском перед судом не ставили.

Возражения ответчиков относительно исковых требований истицы фактически сводились к нарушению ею общественного порядка, доказательств чего ответчики суду не представили.

Довод ответчиков о том, что истица сдает квартиру в наем посторонним лицам, не опровергает факта пользования и распоряжения истицей данным жилым помещением как своим имуществом.

Довод ответчиков о том, что невостребованные по их мнению доли являются выморочным имуществом, имущественных прав самих ответчиков не нарушает, поскольку правообладателями выморочного имущества они не являются, а со стороны администрации городского округа город Елец возражений относительно заявленных истицей требований не поступило.

Сведений о том, что администрация городского округа город Елец признала за собой право долевой собственности на долю в спорном домовладении, либо каким-либо иным образом реализовало свои права в отношении данного имущества в материалы дела не представлено.

Тогда как согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, следует учитывать не только права публично-правового образования относительно выморочного имущества, но и его соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

Администрация городского округа город Елец, наделенная полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, включая регистрацию смерти граждан, должна была и могла знать о выморочном имуществе, однако в течение более 20 лет какого-либо интереса к спорному имуществу не проявила, о своих правах не заявляла, исков об истребовании имущества не предъявляла.

Из материалов дела следует, что ранее ответчица Лукина И.Ю. обращалась с аналогичным иском в суд к администрации городского округа город Елец, Савельевой В.М., Котеневой Т.В. о признании права собственности на 170/1200 доли данного жилого дома в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что она с 1992 года постоянно проживала вместе с родителями ФИО70 и бабушкой ФИО16 в <адрес>, после их смерти несла расходы по содержанию данного жилого помещения.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 9 июня 2020 года исковые требования Лукиной И.Ю. удовлетворены, за ней признано право собственности на 170/1200 спорного дома в порядке приобретательной давности.

Данное решение суда не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Таким образом, Лукина И.Ю. также реализовала свое право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на спорный дом согласно занимаемому помещению в порядке приобретательной давности, с чем другие сособственники согласились.

Судом проверялось утверждение истицы о том, что она с 1998 года, в том числе после смерти матери в 2012 году, пользовалась квартирой № открыто, добросовестно и непрерывно как своим собственным имуществом, которое нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд дал надлежащую правовую оценку представленным истицей квитанциям об оплате коммунальных услуг и содержанию занимаемого помещения, а также показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля брата истицы ФИО66, проживающего в помещении №, который пояснил, что квитанции были выписаны на его имя с согласия сестры, поскольку он оплачивал и ее квартиру и свою, но денежные средства в счет оплаты расходов по содержанию квартиры сестры она ему передавала.

Сведений о том, что <адрес> на протяжении 20 лет находилась в фактическом пользовании иных лиц, а не семьи истицы, равно как того, что содержание данного жилого помещения осуществлялось кем-либо из других собственников домовладения, в материалах дела не имеется.

Сама по себе выдача платежных квитанций на имя матери истицы после ее смерти (2012 год) не опровергает факта внесения денежных средств по данным квитанциям самой истицей.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что оспариваемое решение суда имущественных прав ответчиков как собственников конкретных долей в праве собственности на домовладение не нарушает, поскольку самостоятельных требований относительно предмета спора они не заявляли, на указанную истицей долю не претендовали, полномочиями предоставлять интересы иных заинтересованных в споре лиц не наделялись.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов судов, по существу повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Козыревой Елены Юрьевны и Лукиной Ирины Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.