Решение от 19.01.2018 по делу № 33-740/2018 (33-22785/2017;) от 07.12.2017

Судья Литовкина М.С.

Дело № 33-740/2018 (33-22785/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

19 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Суханкина А.Н.

судей

Ольковой А.А.

Орловой А.И.

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова Геннадия Васильевича к Куницкому Сергею Эдуардовичу об обращении взыскания на недвижимое имущество по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Стройтехнология-2000» на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.10.2017 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ООО «Стройтехнология-2000» - Танкиева Р.Я. судебная коллегия

установила:

заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.08.2015 исковые требования Фирсова Г.В. к Куницкому С.Э. об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворены. Обращено взыскание по исполнительному производству № № на принадлежащие Куницкому С.Э. жилой дом и земельный участок, расположенные по ... с установлением начальной продажной стоимости.

18.09.2017 от лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО «Стройтехнология-2000» поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Ссылаясь на то, что к данному лицу перешло право требования по кредитному договору № № от 03.03.2011, заключенному между ... и ... а также по заключенному в его обеспечение с Куницким С.Э. договору залога № № от 17.03.2011 жилого дома и земельного участка, на которые решением обращено взыскании, ООО «Стройтехнология-2000» просило восстановить срок на обжалование решения.

Определением суда от 23.10.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с определением, ООО «Стройтехнология-2000» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда от 23.10.2017 отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ссылается на то, что не могло узнать о нарушении прав и законных интересов ранее, чем им была получена копия заочного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ООО «Стройтехнология-2000» - Танкиев Р.Я. поддержал доводы жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились. Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суд первой инстанции указал на отсутствие возможности установить уважительность причин пропуска срока, поскольку вопреки утверждениям заявителя по сведениям судебного пристава-исполнителя с материалами исполнительного производства № № ООО «Стройтехнология-2000» не знакомилось.

Оспаривая этот довод, представитель заявителя представил судебной коллегии на обозрение копию судебного решения с синей печатью судебного пристава-исполнителя.

Между тем, по мнению судебной коллегии, в данном случае отсутствуют основания считать, что обжалуемым решением каким-либо образом затронуты права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Решением суда было обращено взыскание на предмет залога, однако указанное обстоятельство не является основанием для прекращения обременения в виде ипотеки.

Обременение в виде ипотеки зарегистрировано в установленном порядке, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения из ЕГРН.

Исходя из системного толкования абзаца 1 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания в данном случае должно осуществляться с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Таким образом, постановленным по настоящему делу заочным решением Верхнепышминского городского суда от 10.08.2015 права и обязанности ООО «Стройтехнология-2000» не затрагиваются, данное лицо не лишилось прав в отношении предмета залога и не было в них ограничено.

Поскольку ООО «Стройтехнология-2000» не относится к лицам, которые могут ставить вопрос об апелляционном обжаловании решения, оснований для восстановления пропущенного срока такого обжалования не имелось.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.10.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-2000» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-740/2018 (33-22785/2017;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Фирсов Г.В.
Ответчики
Куницкий С.Э.
Другие
ООО "Стройтехнология-2000"
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Олькова Анастасия Анатольевна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
19.01.2018Судебное заседание
25.01.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.01.2018Передано в экспедицию
19.01.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее