Решение по делу № 8Г-780/2019 от 21.10.2019

Дело № 88-633/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Аксеновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску общества с ограниченной ответственностью «Антей» к Каблуковой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учёта

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Антей» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ООО «Антей» - Романковой Е.А. по доверенности от 09 января 2019 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Русакова И.В., полагающего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «Антей» обратилось в суд с иском к Каблуковой Н.В., уточнив требования, просит: признать Каблукову Н.В. утратившей право пользования жилым помещением – комнатой № в <адрес>; выселить Каблукову Н.В. из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Также просит взыскать государственную пошлину.

В обоснование иска указано, что Каблукова Н.В. на условиях договора коммерческого найма занимает указанную выше комнату в общежитии. В связи с истечением срока действия договора ответчик подлежит выселению.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 апреля 2019 года иск удовлетворён полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 июля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 апреля 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Антей» просит отменить апелляционное определение коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 июля 2019 года, как незаконное. Указывает, что 20 марта 1984 года Каблуковой Н.В. была предоставлена некая комната, как работнику другого учреждения и в не связи с трудовыми отношениями правопредшественника истца – ОАО «САХКО». Регистрация Каблуковой Н.В. по месту жительства в общежитии не свидетельствует о законности вселения, а носит административный характер. То обстоятельство, что ответчик является пенсионером по старости не препятствует выселению Каблуковой Н.В., поскольку между сторонами заключен договор коммерческого найма жилого помещения и поскольку Каблукова Н.В. вселена в общежитие не в связи с трудовыми отношениями с ОАО «САХКО». Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, Каблукова Н.В., 01 января 1948 года рождения, с 05 февраля 1983 года осуществляла трудовую деятельность в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» (далее - ОГБУЗ «КБСМП»), затем, в порядке перевода - в Отделенческой больнице на станции Смоленск Московской железной дороги, впоследствии - в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Смоленск ОАО «РЖД», откуда 09 сентября 2011 года уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

В 1984 году Каблуковой Н.В., как работнику ОГБУЗ «КБСМП» по договоренности, достигнутой между руководителем данного учреждения здравоохранения, руководителем Государственного предприятия Смоленского хлебобулочно-кондитерского комбината и профсоюзным комитетом было предоставлено жилое помещение, расположенное в общежитии названного комбината, расположенном в <адрес>.

В соответствии с планом приватизации Государственного предприятия Смоленского хлебобулочно-кондитерского комбината от 30 сентября 1992 года имущество комбината, в том числе домовладение № по <адрес>, перешло в собственность вновь образованного ОАО «САХКО», право собственности которого на здание общежития, зарегистрировано 17 сентября 2007 года.

01 августа 2008 года между ОАО «САХКО» и Каблуковой Н.В. заключен договор коммерческого найма жилого помещения, по условиям которого ответчику была предоставлена комната №, площадью 11.2 кв.м. во временное владение и пользованием сроком на 11 месяцев.

Аналогичные договоры заключались с ответчиком в 2009 - 2011 годах.

С 06 ноября 2014 года собственником общежития является ООО «Антей» на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2014 года, заключённого с ОАО «САХКО». При заключении договора купли-продажи продавцом покупателю был передан перечень лиц, обладающих правом проживания в жилых помещениях общежития, в том числе, - в комнате № - Каблукова Н.В.

01 декабря 2017 года между ООО «Антей» и Каблуковой Н.В. заключен договор коммерческого найма жилого помещения, по условиям которого ответчику предоставлялось спорное жилое помещение во временное пользование, сроком на 11 месяцев, с условием внесения ежемесячной платы за его пользование в размере 300 руб. за 1 кв.м.

10 ноября 2018 года Каблукова Н.В. получила уведомление ООО Антей» от 30 октября 2018 года об отказе продления договора найма и освобождении жилого помещения в течение 7 дней с момента получения уведомления.

Разрешая спор и, удовлетворяя иск, суд исходил из истечения срока действия договора найма. При этом, суд также указал, что на Каблукову Н.В., как на вселённую в жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные статьёй 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку ответчик была вселена в комнату не в связи с трудовыми отношениями.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда ошибочными. Принимая во внимание, что Каблукова Н.В. вселена в спорное жилое помещение до приватизации и последующей продажи общежития истцу, в связи с трудовыми отношениями с учреждением здравоохранения по договоренности с организацией, предоставившей ей это помещение для проживания на период работы, учитывая стаж работы ответчика в учреждениях здравоохранения 42 года, принятие 20 марта 1984 года на регистрационный учет по месту жительства в общежитии, а также то обстоятельство, что Каблукова Н.В. с 01 августа 2003 года является пенсионером по старости, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Статьёй 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения между сторонами спорных правоотношений, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Согласно статье 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение (статья 105 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии с пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утверждённого Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года № 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Из установленных судом обстоятельств следует, что жилое помещение в общежитии Каблуковой Н.В. занято не самовольно, а на основании решения лица, обладавшего соответствующими полномочиями по распределению служебного жилого фонда.

Отсутствие у гражданина документа (ордера) на занятие жилой площади, в том числе по причине нарушения должностными лицами установленного порядка оформления документов, при фактическом вселении в предоставленное гражданину жилое помещение, проживании в нём, регистрации по месту жительства, и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Как установлено статьёй 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьёй 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Согласно пунктам 6, 9 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены: лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"); пенсионеры по старости, персональные пенсионеры.

Судом установлено, что здание общежития находилось в ведении Государственного предприятия Смоленского хлебобулочно-кондитерского комбината, жилое помещение Каблуковой Н.В. было предоставлено в 1984 году (то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерациии) по решению администрации данного комбината в связи с трудовыми отношениями ответчика в медицинской организации, передача общежития в собственность комбината (ОАО «САХКО») в связи с приватизацией его имущества состоялась 30 сентября 1992 года, то есть уже после заселения Каблуковой Н.В., стаж работы которой в учреждениях здравоохранения составляет сорок два года, пенсия по старости ответчику назначена с 01 августа 2003 года, то есть до даты начала действия Жилищного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл в правильному выводу об отсутствии правовых оснований к выселению ответчика из занимаемой комнаты без предоставления иного жилого помещения.

Сам по себе факт заключения Каблуковой Н.В. договоров коммерческого найма первоначально с ОАО «САХКО», и впоследствии – с ООО «Антей» не свидетельствует о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по коммерческому пользованию спорным жилым помещением.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено, что вселение Каблуковой Н.В. в жилое помещение осуществлено именно на условиях коммерческого найма, учитывая, что ответчик занимает комнату с 1984 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение дела и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришёл к правильному выводу о наличии между сторонами жилищных правоотношений и об отсутствии оснований к выселению Каблуковой Н.В. из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: