Решение по делу № 2-1439/2022 от 15.06.2022

УИД 68RS0002-01-2022-001586-33

Дело № 2-1439/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Романа Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Р.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 79800 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 18.08.2019г., истец повредил свою моторную лодку «Аквалайн 170», бортовой номер ***, после чего получил от ответчика страховую выплату в размере 13300 руб. По решению Ленинского районного суда г.Тамбова от 23.12.2021г. по делу №2-2076/2021 в пользу истца было взыскано дополнительное страховое возмещение в размере 10000 руб. Полагает, что просрочка по выплате страхового возмещения составляет 798 дней за период с 06.12.2019г. (дата, когда страховая компания должна была произвести выплату в полном объеме) по 11.02.2022г. (дата доплаты страхового возмещения по решению суда). Неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 10000 руб. составляет за указанный период 79800 руб. Кроме того, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу судебные расходы за составление искового заявления и представительские услуги 12000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец Данилов Р.В. не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В письменных пояснениях исковые требования поддержал в полном объеме, просил отказать ответчику в ходатайстве о снижении неустойки и судебных расходов.

Представитель истца по ордеру Мещеряков А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, причины неявки суду неизвестны. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что выплата неустойки за недоплату страхового возмещения подлежит взысканию с 21 дня после обращения истца по дату исполнения решения суда. Из расчета 1% от удовлетворенной судом суммы за 798 дней сумма неустойки составляет 79800 руб. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, истцом было оплачено 12000 руб. единым платежом за комплекс услуг по составлению искового заявления, представительству в суде.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, причины неявки суду неизвестны. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед заявителем в неоспариваемой части в соответствии с положениями и сроками, установленными ФЗ «Об ОСАГО», сообщив в установленный срок об отсутствии оснований для осуществления доплаты и неустойки. В рамках рассмотрения заявления Данилова Р.В. финансовым уполномоченным было принято решение от 14.01.2020г. об отказе в удовлетворении требований Данилова Р.В. о доплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для этого. Соответственно, СПАО «Ингосстрах» действовало в соответствии с требованиями и положениями, закрепленными Правилами ОСАГО, ФЗ «Об ОСАГО» и ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а требования истца по взысканию неустойки не могут подлежать взысканию в данном случае, т.к. нарушение обязательств не имеет место. Полагает заявленный размер неустойки чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайствует о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ до суммы, не превышающей сумму недоплаты страхового возмещения в размере 10000 руб., определенной решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 22.12.2021г., а также просит учесть произведенную выплату по решению финансового уполномоченного в размере 1600 руб. с целью исключения неосновательного обогащения истца. Кроме того, не согласен с заявленной компенсацией морального вреда, причинение которого необоснованно и не доказано истцом. Полагает, что данные требования уже заявлялись истцом и были рассмотрены судом, в связи с чем не могут быть заявлены повторно. Также считает, что заявленная истцом сумма по оплате юридических услуг существенно завышена, поскольку представитель истца выступает в качестве физического лица на основании договора от 07.06.2022г., в связи с чем размер судебных расходов должен быть снижен до 2000-3000 руб., исходя из среднесложившихся цен в регионе и с учетом размера проделанной представителем работы, поскольку исковое заявление составлено в минимальном объеме, а дело не является сложным.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в части ввиду следующего.

Судом установлено, что 18.08.2019 г. в районе д. 39 корп. 5 по ул. Магистральной г. Тамбова произошло ДТП с участием автомобиля истца «***», регистрационный номер *** и автомобиля «***», регистрационный номер ***, под управлением ФИО3

Данилов Р.В. перевозил в прицепе для перевозки лодки ***, регистрационный номер ***, принадлежащее ему маломерное судно «Аквалайн 170», бортовой номер ***, в то время как водитель ФИО3 перевозил трубы и не выбрав безопасный для движения боковой интервал причинил вред имуществу истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 13300 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО4, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта моторной лодки составила 368000 рублей.

06.11.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик отказал ему в дополнительных выплатах.

Решением Финансового уполномоченного от 14.01.2020 г. Данилову Р.В. в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 22.12.2021г., вступившим в законную силу 25.01.2022г., исковые требования Данилова Р.В. удовлетворены. Взыскано в пользу Данилова Р.В. со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей и судебные расходы в сумме 3 750 рублей.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно платежному поручению №515541 выплата по решению суда №2-2076/2021 в размере 19750 руб. произведена 09.02.2022г.

21.03.2022г. Данилов Р.В. представил в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

По итогам рассмотрения поступившего обращения 25.03.2022г. СПАО «Ингосстрах» направило Данилову Р.В. ответ, согласно которому отказано в выплате неустойки, поскольку неустойка, как санкция, применяется только в том случае, если страховая выплата не была произведена или не был направлен отказ в страховой выплате.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 №У-22-47137/5010-003 от 16.05.2022г. требование Данилова Р.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Данилова Р.В. взыскана неустойка в размере 1600 руб. (за период с 25.01.2022г. по 09.02.2022г.).

Суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для освобождения СПАО «Ингосстрах» от выплаты неустойки, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства перед заявителем в неоспариваемой части в соответствии с положениями и сроками, установленными ФЗ «Об ОСАГО» по следующим основаниям.

В силучасти 1 статьи24Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласнопункту 2 статьи16.1Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии сФедеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленныеЗакономобОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи16.1Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи16.1Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной встатье 1Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Определяя размер подлежащей выплате неустойки, суд исходит из того, что истец обратился к ответчику с претензией 06.11.2019 г., соответственно, датой истечения 20-дневного срока на выплату страхового возмещения является 27.11.2019г., с которой подлежит исчислению начало периода неустойки, по 09.02.2022г. (дата доплаты страхового возмещения по решению суда).

Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 806 дней, что исходя из расчет 1% за каждый день просрочки составляет от недоплаченной суммы страхового возмещения 80600 руб., в связи с чем расчет истца нельзя признать арифметически верным.

Однако, учитывая, что надлежащим образом исчисленный размер неустойки превышает заявленный к взысканию, а суднеможетвыйтизарамкиисковыхтребований, от истца ходатайство об уточнении требований не поступало, суд полагает необходимым исходить из суммы исковых требований, заявленных истцом.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает характер обязательства и последствия его нарушения, фактические обстоятельства дела, в том числе длительный период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, исполнение решения финансового уполномоченного в части выплаты неустойки в размере 1600 руб., что следует из возражений ответчика на иск со ссылкой на платежное поручение №564107 от 20.05.2022г., факт которого истцом не оспорен, а также мотивированное ходатайство СПАО «Ингосстрах» о применении ст.333ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, сумму просроченного обязательства (10000 руб.), размер ранее взысканного судом в пользу истца штрафа (5000 руб.), а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, применяя в силу ч.1 ст.12ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для её снижения на основании ст.333 ГК РФ до 60000 руб.

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

Из ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб. (составление искового заявления, представительские услуги). Указанные расходы обоснованны, подтверждены документально.

Оказание представительских услуг Мещеряковым А.В. подтверждено договором №1540 от 07.06.2022г., распиской в получении денежных средств от 07.06.2022г. на заявленную сумму.

Согласно представленному в материалы дела ордеру №20 от 08.07.2022г. Мещеряков А.В. является адвокатом (Адвокатский кабинет №154), с 08.07.2022г. им осуществляется защита интересов Данилова Р.В. в Ленинском районном суде г.Тамбова на основании соглашения.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» размер вознаграждения за составление искового заявления составляет от 5000 руб. (п.2.4), представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании – от 7000 руб. за день занятости.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется, учитывая объем проделанной работы по составлению искового заявления и участию представителя истца по ордеру в предварительном судебном заседании.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (75,2%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9024 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1000 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.

При этом суд отвергает довод представителя ответчика о том, что моральный вред уже был компенсирован истцу при рассмотрении его требований о взыскании страхового возмещения по гражданскому делу №2-2076/2021, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в настоящем споре ответчиком не были исполнены законные требования потребителя о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова Романа Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН ***, ОГРН *** в пользу Данилова Романа Владимировича, ***., уроженца ***, паспорт ***, неустойку в размере 60000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9024 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований Данилова Романа Владимировича в оставшейся части - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН ***, ОГРН ***, в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 2270,72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бабкина

Решение суда принято в окончательной форме 10 августа 2022 года.

Судья Н.В. Бабкина