Решение по делу № 2-48/2024 (2-1331/2023;) от 13.09.2023

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 13 марта 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чепраковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуновой Е.В.,

с участием представителя истца Васильевой Н.А., адвоката Кузнецова А.Е., действующего на основании доверенности 34 АА 4371344 от 29.09.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Натальи Алексеевны к Ураеву Алексею Николаевичу о возмещении причиненного материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ураеву А.Н. о возмещении причиненного материального ущерба. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут на 9 км. автодороги Северный обход Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Ford Focus государственный регистрационный знак О204 КВ68 под управлением Ураева А.Н. и автомобиля марки BMW X5, государственный регистрационный знак М584АК134 под управлением Васильевой Н.А. в результате которого, автомобиль марки BMW X5, государственный регистрационный знак М584АК134, получил механически е повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Ураева А.Н., управляющего автомобилем марки Ford Focus государственный регистрационный знак О204 КВ68. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о Прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. По результатам рассмотрения обращения, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400000 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X5, государственный регистрационный знак М584АК134 и утраты товарной стоимости, обратилась к независимому эксперту Тимонину С.В., уведомив ответчика Ураева А.Н. о дне, времени и месте проведения осмотра надлежащим образом в сроки, предусмотренные законом. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 828958 рублей, У№ рублей. За проведение независимой экспертизы оплачено 5000 рублей. Размер не возмещенного материального ущерба составляет 515694 рублей ( 915694 (всего убытков от ДТП) - 400000 (страховое возмещение по ФЗ об ОСАГО), который обязан возместить Ответчик, в силу положения ст.1702 ГК РФ и правовой позиции по этому вопросу Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ.

Возникший спор в добровольном порядке не разрешен.

Просит взыскать с Ураева А.Н. в свою пользу возмещение причиненного материального ущерба в размере 515694,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8357,00 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 441,10 рублей.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Истец Васильева Н.А. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Её интересы в судебном заседании по доверенности представляет адвокат Кузнецов А.Е..

Представитель истца Васильевой Н.А., адвокат Кузнецов А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ураев А.Н. и его представитель по устной доверенности Сластухин С.М. в судебное заедание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Ранее ответчик и его представитель поясняли, что сумму ущерба не оспаривают, но считают, что Ураев А.Н. не был виновником ДТП, в ДТП виноваты оба водителя, а у Ураева А.Н. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с момента возникновения опасности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «Альфа - страхование» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

В силу ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в)причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на 9 км. автодороги Северный обход Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Ford Focus государственный регистрационный знак О204 КВ68 под управлением Ураева А.Н. и автомобиля марки BMW X5, государственный регистрационный знак М584АК134 под управлением Васильевой Н.А..

В результате данного ДТП, автомобилю марки BMW X5, государственный регистрационный знак М584АК134 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИАЗ ОСБДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ураев А.Н. признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Собственником автомобиля марки BMW X5, государственный регистрационный знак М584АК134 является Васильева Н.А., гражданская ответственность которой застрахована в АО «Альфа - Страхование».

Собственником автомобиля марки Ford Focus государственный регистрационный знак О204 КВ68 на момент ДТП являлся Ураев А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Анализируя материалы выплатного дела по заявлению Васильевой Н.А., поступившие по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.А. обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховая компания после проведения осмотра поврежденного автомобиля, выплатила страховое возмещение в сумме 400000,00 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба стороной истца представлено экспертное заключение ИП Тимонина С.В. № о стоимости утраты товарного вида автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак М584АК134, принадлежащего Васильевой Н.А., и заключение 8/07/2023 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак М584АК134, принадлежащего Васильевой Н.А., согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 828958,00 рублей, утрата товарной стоимости – 86736,00 рублей

Таким образом, судом достоверно установлен факт получения механических повреждений автомобилем истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, указанные обстоятельства подтверждены административным материалом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

По ходатайству стороны ответчика определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста РФ. Перед экспертами были поставлены вопросы: 1.Как согласно требованиям Правил дорожного движения должны были действовать водители Васильева Наталья Алексеевна и Ураев Алексей Николаевич в данной дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ? 2. Действия какого из водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ с технической точки зрения и послужили причиной данного ДТП? 3.Имели ли водители Ураев А.Н. и Васильева Н.А. техническую возможность предотвратить столкновение, и как должны были действовать для предотвращения ДТП? 4. Имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) водителей Васильевой Н.А. и Ураева Н.А. и последствиями ДТП?

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. В дорожно-транспортной ситуации, имеющей место ДД.ММ.ГГГГ, водитель Васильева Н.А. должна была действовать в соответствии с требованиями п.13.7, п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, водитель Ураев А.Н. – в соответствии с п.9.10 ПДД РФ. 2. С технической точки зрения действия водителя Ураева А.Н. не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя Васильевой Н.А. не усматривается противоречий требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, могущих находится в причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя Васильевой Н.А. могли противоречить требованиям п.13.7 ПДД РФ, но не находились в причинной связи с фактом ДТП. 3. Постановка вопроса о наличии или отсутствии у водителя Ураева А.Н. и Васильевой Н.А. технической возможности предотвратить столкновение лишена логического смысла. 4. Вывод по данному вопросу аналогичен выводу по вопросу №.

Указанное заключение составлено компетентным лицом – судебным экспертом Гридневым С.А., имеющим соответствующее образование и квалификацию, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

В силу статьи 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В процессе рассмотрения данного дела в качестве свидетеля допрошена ФИО12 которая пояснила, что она является супругой ответчика. ДД.ММ.ГГГГ они ехали с супругом на автомобиле с Моршанска в сторону Тамбова. Управлял автомобилем супруг, ответчик Ураев А.Н., она сидела на пассажирском сиденье рядом. С какой скоростью они ехали, не знает. Свидетель подтвердил, что они проехали перекресток на зеленый сигнал светофора, впереди машина была на приличном от них расстоянии, точно сказать не может, примерно 7-8 метров. Загорелся красный свет светофора и впереди ехавший автомобиль резко остановился. Муж тоже затормозил, но въехал в этот автомобиль.

Однако, показания данного свидетеля суд находит не достоверным в части, так как согласно фотографиям с места ДТП перекресток на 9 км. дороги Северный обход является регулируемым, на полосе движения на которой произошло ДТП, после перекрестка имеется регулируемый пешеходный переход (очередность движения определяется сигналами светофора), установлены предупреждающие знаки «Пешеходный переход». Кроме того в материалах дела имеются письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, данные Ураевым А.Н. инспектору ИАЗ ОСБДПС в которых указал, что он двигался со скоростью 50 км/ч в первом ряду, не соблюдая дистанцию и указал, что он нарушил ПДД, в результате ДТП люди не пострадали.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принимая во внимание, что АО «Альфа-Страхование» выплатило Васильевой Н.А. страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, виновник ДТП Ураев А.Н. обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, как лицо, непосредственно причинившее вред.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что при данном ДТП вина его участников обоюдная, считая их несостоявшимися, надуманными и несоответствующими действительности по следующим причинам.

Данные доводы опровергаются имеющимися материалами дела, а также заключением автотехнической экспертизы, согласно которым действия водителя Ураева А.Н. не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что и было сделано водителем Васильевой Н.А.

В протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ураева А.Н. указано, что управляя транспортным средством Форд Фокус О204 КВ68 Ураев А.Н. нарушил п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди т/с которая позволила избежать столкновения. Согласно постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Ураев А.Н. за несоблюдение п.9.10 ПДД РФ на а/д Северный обход 9 км признан виновным по ч.1 ст.12.15. КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Доказательств, опровергающих требования истца о взыскании имущественного вреда, а также, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего стороной ответчика не представлено.

При рассмотрении гражданского дела, сторона ответчика размер имущественного вреда не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Васильевой Н.А. подлежат удовлетворению, и в её пользу с Ураева А.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 515694, 00 рублей (сумму восстановительного ремонта 828958,00 рублей +утрата товарной стоимости 86736,00 рублей -400000 рублей выплата страхового возмещения по ОСАГО=515694 рублей) поскольку ДТП произошло по вине водителя Ураева А.Н.и судом установлена причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с договором на проведение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.А. за оказанную услугу оплатила 1500,00 рублей, с договором на проведение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.А. за оказанную услугу оплатила 3500,00 рублей, а всего 5000,00 рублей. Данные расходы, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно квитанции к приходному от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.А. за составление искового заявления оплатила адвокату Кузнецову А.Е. 5000,00 рублей.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным за оказанные юридические услуги установить подлежащим взысканию с ответчика сумму 5000,00 рублей.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела была оплачена государственная пошлина в размере 8357.00 рублей и почтовые расходы в размере 441.10 рублей, которые также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой Натальи Алексеевны к Ураеву Алексею Николаевичу о возмещении причиненного материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Ураева Алексея Николаевича( паспорт 6804 128758 выдан Моршанским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Васильевой Натальи Алексеевны ( паспорт 1808 273472 выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. материальный ущерб в размере 515694 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8357 рублей и расходы по направлению телеграммы в размере 441 рубль 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:      О.В.Чепракова

Заочное решение принято в окончательной форме: «20» марта 2024 года.

Судья:      О.В.Чепракова