Решение по делу № 2-2419/2024 от 18.04.2024

55RS0003-01-2023-001358-35

2-2419/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                            28 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

заявлению муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие №8» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Омска «Пассажирское предприятие №8» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указав, что ответчик работая у истца в должности водителя автобуса 3 класса, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожное транспортное происшествие. Ответчик был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб имуществу ФИО2 - транспортному средству Форд Калуга, государственный регистрационный знак №. Факт причинения материального ущерба в результате виновных действий ответчика, управлявшего транспортным средством в связи с исполнением им трудовых обязанностей был доказан и отражен в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с МП г. Омска «Пассажирское предприятие №» было взыскано в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 275100 рублей, а также судебные расходы в размере 31031 рубля. Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено муниципальным предприятием г. Омска «Пассажирское предприятие №», денежные средства в размере 306131 рубля истцом перечислены ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ответчика в пользу МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» в порядке регресса денежные средства в размере 306131 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6261,31 рубля.

Представитель истца МП г. Омска ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, просил учесть взысканные в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по заочному решению Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4068,92 рублей. Пояснил, что в настоящее время ответчик трудоустроен у другого работодателя, имеет постоянный доход.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Заявленные требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № удовлетворить частично. Взыскать с МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» ИНН № в пользу ФИО2 275100 рублей в качестве возмещения ущерба, судебные расходы в размере 31031 рубля. В удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» ИНН № – отказать.»

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:10 час. в районе дома № по ул. <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автобусом №, г/н №, принадлежащего на праве собственности МП г. Омска «Пассажирское предприятие №», в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки Форд Куга, г/н №, под управлением ФИО2, и допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1500,00 руб.

Вышеуказанным судебным актом, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено все юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего дела.

Факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с истцом на дату дорожно-транспортного происшествия, а также факт причинения материального ущерба в результате виновных действий ответчика, управлявшего транспортным средством в связи с исполнением им трудовых обязанностей в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3).

При этом, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из приведенных нормативных положений следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, при возмещении такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, вместе с тем, под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

    Во исполнение решения Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в размере 306131 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, учитывая ФИО1 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении, решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия взыскан ущерб, решение истцом исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Как уже указано выше, решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» в Пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 275100 рублей в качестве возмещения ущерба, а также судебные расходы в размере 31031 рубль.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения прямого действительного ущерба 275100 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов в размере 31031 рубль, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», МП г. Омска «Пассажирское предприятие №» о взыскании ущерба, руководствуясь приведенными выше положениями трудового законодательства, регулирующими вопросы материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу их применения, суд приходит к выводу, что указанные судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика, поскольку с учетом их правовой природы, не являются прямым действительным ущербом, возникшим в результате действий работника. Возмещенные истцом расходы по гражданскому делу, рассмотренному Куйбышевским районным судом г. Омска не связаны напрямую с действиями работника в рамках его трудовых обязанностей. Несение истцом таких расходов не является ущербом (вредом), причиненным ему действиями работника, о котором указано в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно такие расходы с работника взысканию не подлежат, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 31031 рубль удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании ранее принятого по настоящему гражданскому делу заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последствии было отменено, в силу положений ст. 211 ГПК РФ был выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого с ФИО1 в пользу МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 4068,92 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» факт получения указанной суммы, в порядке исполнения ранее постановленного решения, подтвердил.

В связи с чем, суд считает необходимым зачесть в счет исполнения денежные средства в размере 4068,92 рублей, удержанные с ФИО1 в пользу МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требования, в размере 5182,72 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие №» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие №» (ИНН №) в порядке регресса денежные средства в размере 275100 (двести семьдесят пять тысяч сто) рублей.

В счет исполнения решения зачесть денежные средства в размере 4068 рублей 92 копейки, удержанные с ФИО3 в пользу муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие №» по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Омска Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1703/2023.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие №» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5626 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     О.С. Зыкова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 года

Судья                                     О.С. Зыкова