Решение от 30.06.2020 по делу № 7У-6932/2020 [77-1037/2020] от 19.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               № 77-1037/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                 30 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В.,

судей: Тарасова И.А. и Смирновой О.Д.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Каичевой Т.А.,

осужденной Поддубной С.П. посредством видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката Варавы С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гридчиной Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Поддубной С.П. и ее защитника – адвоката Варавы С.В. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Поддубная С.П., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Поддубной С.П. избрана в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Поддубной С.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ), а также времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу с применением положений п. «б» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично.

Взыскано с Поддубной С.П. в пользу ФИО2 компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

    Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденной и защитника, возражений, выступление осужденной Поддубной С.П. и её защитника – адвоката Варавы С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Поддубная С.П. признана виновной в убийстве ФИО13, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Поддубная С.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить, прекратить дело в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, поскольку она действовала в состоянии необходимой обороны.

Приводя свой анализ и оценку доказательствам, указывает о неполноте предварительного и судебного следствия, обвинительном уклоне суда, противоречивости и недопустимости показаний свидетеля ФИО9, недостоверности выводов судебно-медицинского эксперта ФИО10, заключения комиссии экспертов-психиатров, положенных в основу приговора.

Считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, вынесен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам.

Судом не учтено противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Обращает внимание на нарушение её права на защиту ввиду необоснованного и незаконного отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств, в том числе о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника ФИО20, о приобщении результатов исследования ее показаний на детекторе лжи с использованием «полиграфа».

Полагает необоснованной и завышенной сумму компенсации морального вреда, взысканной с неё в пользу потерпевшего ФИО2

В кассационной жалобе защитник осужденной Поддубной С.П. – адвокат Варава С.В. считает состоявшиеся в отношении его подзащитной судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, подлежащими отмене.

В доводах жалобы указывает о необоснованном и немотивированном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства осужденной о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника ФИО20, нарушении ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО11 в связи чем, было нарушено право на защиту Поддубной С.П.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свой анализ и оценку доказательств, указывает об обвинительном уклоне суда, о несоответствии приговора требованиям ст.ст.297, 307 УПК РФ.

Полагает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, они основаны на предположениях, противоречивых и недопустимых показаниях свидетеля ФИО9, эксперта ФИО10, других заинтересованных по делу лиц, допрошенных в качестве свидетелей обвинения, которым дана ненадлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Судом необоснованно не приняты во внимание показания осужденной о необходимой обороне, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты.

При назначении наказания осужденной, суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной Поддубной С.П., противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, частичное признание вины. В нарушение ст.60 УК РФ суд не учел условия жизни её семьи, не применил положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, в связи с чем наказание является чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно, без учета влияния состояния опьянения на поведение Поддубной С.П. при совершении преступления и сведений о её личности, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При удовлетворении гражданского иска судом не учтены обстоятельства дела, поведение потерпевшего, личность осужденной и наличие малолетнего ребенка, в связи с чем размер компенсации морального вреда завышен.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной и защитника государственный обвинитель ФИО12 и потерпевший ФИО2 указывают о необоснованности доводов жалоб, просят оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной и защитника, возражений на жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл.471 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Вывод суда о виновности Поддубной С.П. в умышленном причинении смерти ФИО13 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденной Поддубной С.П., не отрицавшей факт нанесения ФИО13 удара ножом в шею, в результате чего наступила его смерть; показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что после ссоры ФИО13 с Поддубной С.П. из-за того, что тот хотел уйти из квартиры и занять денег на спиртное, последняя зашла на кухню, что-то взяла в районе мойки и ушла в коридор, а когда вернулась, то сказала, что зарезала ФИО13, при этом в ходе ссоры ФИО13 насилие к Поддубной С.П. не применял; показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО14, подтвердивших показания свидетеля ФИО9, которым он рассказывал об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, видевших вечером ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре квартиры ФИО13 с ножом в шее, а рядом Поддубную С.П.; показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 о том, что после убийства ФИО13 Поддубная С.П. говорила, что давно хотела это сделать; показаниями других свидетелей применительно к обстоятельствам дела; заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО10 о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести повреждения, обнаруженного на трупе; показаниями допрошенного в качестве специалиста ФИО19 об обстоятельствах образования повреждения у ФИО13 и вертикальном расположении тела в момент причинения ему повреждения, опровергающих версию осужденной об обстоятельствах нанесения ею удара ножом потерпевшему, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей, эксперта, специалиста, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденной, квалификацию её действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не выявлено.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Поддубной С.П. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе её право на защиту, были реально обеспечены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

С доводами жалобы осужденной о противоречивости выводов и недопустимости использования в качестве доказательств, проведенных по делу экспертиз, согласиться нельзя, поскольку порядок назначения судебных экспертиз не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, как и показаний эксперта ФИО10 в судебном заседании, его заинтересованности в исходе дела, судом не выявлено.

Несмотря на доводы жалоб, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам жалоб, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе об оглашении показаний свидетелей, приобщении документов, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Отказ судом апелляционной инстанции в допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом сожителя осужденной Поддубной С.П. - ФИО20 вопреки доводам жалоб не свидетельствует о нарушении права осужденной на защиту.

Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что согласно ч.2 ст.49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Закрепленное в ч.2 ст.48 Конституции Российской Федерации и предусмотренное ч.1 ст.50 УПК РФ право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи. Участие в качестве защитника любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь. Недопущение к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника определенного лица ввиду несоответствия его установленным в законе требованиям не может рассматриваться как нарушение гарантируемых ч.2 ст.45 и ч.2 ст.48 Конституции Российской Федерации прав.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в процессе разрешения ходатайства о допуске указанного лица в качестве защитника наряду с адвокатом судом апелляционной инстанции с участием сторон установлено, что ФИО20 не обладает статусом адвоката, имеет среднее образование, юридического образования не имеет, с материалами дела не знаком, в суде первой инстанции не участвовал. С учетом характера и особенностей обвинения, предъявленного Поддубной С.П., в совершении особо тяжкого преступления участие указанного лица в качестве защитника в данном случае не может быть признано оказанием в установленном порядке квалифицированной юридической помощи, которую, по смыслу уголовно-процессуального закона, должен оказывать защитник подсудимому. При этом Поддубная С.П. была обеспечена квалифицированной юридической помощью, которую в суде первой и апелляционной инстанций на профессиональной основе ей оказывал адвокат по соглашению.

При таких обстоятельствах решение об отказе в допуске ФИО20 в качестве защитника Поддубной С.П. наряду с адвокатом является законным, обоснованным и мотивированным.

Версия осужденной и доводы стороны защиты о противоправности поведения ФИО13 и необходимой обороне от его агрессивных и насильственных действий, оговоре её потерпевшим и свидетелями, тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

Доводы кассационных жалоб осужденной и её защитника, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Поддубной С.П. преступления, за которое она осуждена, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденной и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновываю░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 43, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1.1 ░░.63 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.░░.73, 82 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.44 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.151, 1101 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.38928 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.40114 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: