Решение по делу № 33а-7134/2021 от 23.09.2021

В суде первой инстанции дело № 2а-2343/2021

УИД 27RS0003-01-2021-003784-21

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-7134/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Казариковой О.В.

судей Карбовского С.Р., Федоренко Н.В.

при секретаре Джиба С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 15 октября 2021 года дело по административному исковому заявлению АО «Хабаровский аэропорт» о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Севостьяновой В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Казариковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Хабаровский аэропорт» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от 21.04.2021 г. о возбуждении исполнительного производства № 65129/21/27003-ИП о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указывает, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в период действия мер предварительной защиты, принятых Железнодорожным районным судом г. Хабаровска при рассмотрении административного дела № 2а-2423/2020.

С учетом уточненных требований, просит признать незаконными постановление от 09.11.2020 о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2021 № 65129/21/27003-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2021 года административные исковые требования АО «Хабаровский аэропорт» удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Севостьянова В.А. с постановленным по делу решением не согласна. Указывает, что из определения суда от 14.08.2020 следует, что исполнительное производство приостановлено до рассмотрения административного дела по существу, а не до вступления решения суда в законную силу. Считает, что времени для исполнения решения суда у должника было достаточно. Однако, должником первоначально не в полном объеме исполнено решение суда. Лишь после возобновления исполнительного производства, вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, должник исполнил решения суда. Данный факт свидетельствует об эффективности указанных исполнительных действий. Просит решение суда по делу отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу транспортный прокурор считает, что поскольку по состоянию на 09.11.2020 исполнительное производство № 170755/19/27003-ИП от 26.12.2019 было приостановлено, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и установления нового срока исполнения в размере 50 000 рублей. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей АО «Хабаровский аэропорт» Ковригиной О.Л., Страфун М.А., прокурора Распопина Е.В., с доводами апелляционной жалобы не согласившихся, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что АО «Хабаровский аэропорт» являлся должником по исполнительному листу от 05.11.2019, выданному Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по делу № 2-2570/2018 от 19.12.2018 года.

11.08.2020 АО «Хабаровский аэропорт» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене окончания исполнительного производства и с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.08.2020 по делу № 2а-2423/2020 приняты меры предварительной защиты по делу № 2а-2423/2020, приостановлено исполнительное производство № 170755/19/27003-ИП от 26.12.2019 до рассмотрения административного дела по существу.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2020 (в окончательной форме изготовлено 23.09.2020) в удовлетворении требований АО «Хабаровский аэропорт» отказано.

Не согласившись с решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска АО «Хабаровский аэропорт» обратилось с апелляционной жалобой в Хабаровский краевой суд.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 23.12.2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска 21 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Хабаровский аэропорт» - без удовлетворения. Решение по делу № 2а-2423/2020 вступило в законную силу.

19.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска вынесено постановление о взыскании с АО «Хабаровский аэропорт» исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 1, 2, 6, 30, 112, 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для принятия судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления судов общей юрисдикции подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Это положение вытекает из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также из соответствующих норм международного права. Таким образом, право на судебную защиту включает в себя не только постановление и провозглашение судом решения, но и правильное и своевременное его исполнение.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может принять меры предварительной защиты по административному иску по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по административному делу № 2423/2020 от 21.09.2020 в удовлетворении требований АО «Хабаровский аэропорт» отказано. Не согласившись с указанным решением АО «Хабаровский аэропорт» обратилось с апелляционной жалобой в Хабаровский краевой суд. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 23.12.2020 года решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска оставлено без изменения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу 23.12.2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Согласно части 1 статьи 42 данного Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 45 от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии с частью 7 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, приведенные положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяют документ, на основании которого должно производиться приостановление исполнительного производства, при этом судебный пристав-исполнитель должен рассматривать вопрос о возобновлении исполнительного производства в том же порядке, что и вопрос о приостановлении исполнительного производства

Так, в соответствии с частью 4 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Данная позиция также согласуется с частью 5 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из которой, следует, что исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Вместе с тем, поскольку из материалов дела следует, что исполнительное производство было приостановлено определением суда до рассмотрения дела по существу, то у судебного пристава - исполнителя отсутствовали полномочия для осуществления мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, ранее 23.12.2020 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, что приостановление исполнительного производства завершилось 23.09.2020 в момент вынесения мотивированного решения суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что удовлетворяя административные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Севостьяновой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи