Решение по делу № 2а-2556/2018 от 12.10.2018

Дело № 2а-2556/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Витюковой Л.А.,

при секретаре Корчагиной А.О.,

с участием представителя административного истца Бурова В.А. - Панченко Е.В., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области – Хамидуллиной З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бурова В.А. к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Язловецкой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным постановления от 12.10.2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Буров В.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 18.10.2017 года на основании исполнительного листа серии ФС № от 19.05.2017 года, выданного для исполнения решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.05.2017 года по делу № 2-44/2017 и направленного к исполнению в адрес ФИО2 районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области. Постановлением от 18.10.2017 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.10.2017 года в отношении Бурова В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Предметом данного исполнительного производства было: обязать Черныш В.В. препятствие в пользовании земельным участком. Обязать ответчика демонтировать забор, разделяющий земельные участки № с кадастровым номером № и земельный участок № с кадастровым номером № по <адрес> и перенести забор по передней меже на 2,86 метра и по задней меже на 2,7 метра в сторону земельного участка № с кадастровым номером № по <адрес>. В ходе исполнения требований исполнительного листа по исполнительному производству №-ИП от 18.10.2017 года судебный пристав Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Язловецкая Е.А. вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на 22.08.2018 года – 23.10.2018 года демонтажа забора между земельным участком № с кадастровым номером № и земельным участком № с кадастровым номером №. Указанное постановление было выдано Бурову В.А. по месту его работы 12.10.2018 года. С указанным постановлением от 12.10.2018 года истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным и не подлежащим исполнению по следующим основаниям. Буров В.А. не является надлежащей стороной исполнительного производства, поскольку 13.09.2017 года административный истец заключил договор дарения, по которому право собственности Бурова В.А. на имущество, действия с которым составляли предмет исполнительного производства №-ИП от 18.10.2017 года, было прекращено, о чем судебный пристав-исполнитель Язловецкая Е.А. была осведомлена путем направления ей копии договора дарения от 13.09.2017 года. Полагает, что с 13.09.2017 года не является надлежащей стороной исполнительного производства №-ИП от 18.10.2017 года, так как после заключения договора дарения от 13.09.2017 года и выбытия имущества из его собственности никоим образом не мог определять его дальнейшую судьбу, а также производить любые действия, связанные с исполнением судебного акта. Кроме того указанный в постановлении от 12.10.2018 года способ исполнения не соответствует решению Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.05.2017 года по делу № 2-44/2017. В исполнительном листе серии ФС № от 19.05.2017 года, выданном для исполнения указанного решения, предмет исполнения указан точно так же «Обязать». Полагает, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает исполнение именно судебного акта, не а не случайных ненормативных пожеланий судебного пристава-исполнителя. В случае, если способ исполнения судом определен как «Обязать» должника предпринимать какие-либо действия или воздержаться от совершения каких-либо действий», судебный пристав-исполнитель имеет полномочия только на обязывающие исполнительные действия и соответствующие меры принуждения, иначе действиями судебного пристава-исполнителя будет нарушен принцип законности, установленный ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», и принцип правовой определенности, лежащий в основе правопорядка в РФ в целом. Вместе с тем, указывает, что способ исполнения решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.05.2017 года по делу 2-44/2017 не изменен, никто из лиц, указанных в ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», с соответствующим заявлением в Оренбургский районный суд не обращался. Полагает, что постановление от 12.10.2018 года по исполнительному производству №-ИП от 18.10.2017 года судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Язловецкой Е.А. не соответствует действиям, указанным в решении Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.05.2017 года по делу № 2-44/2017, и как таковое незаконно и подлежит отмене в соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, указывает, что в постановлении от 12.10.2018 года не определены ни стоимость работ по демонтажу забора, которые хочет произвести судебный пристав-исполнитель, ни обоснованность стоимости этих работ, ни лицо, которое указанные работы будет производить. Указывает, что из описательно-мотивировочной части постановления от 12.10.2018 года следует, что 04.10.2018 года от взыскателя Черныш В.В. поступило заявление о привлечении <данные изъяты> для исполнения решения суда. Данное заявление взыскателя судебным приставом-исполнителем Язловецкой Е.А. не рассмотрено, обязательное в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление по данному вопросу не вынесено, должник в нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве» с ним не ознакомлен. Полагает, что работы, связанные с демонтажем и/или переносом забора относятся к строительным работам, которые имеют право оказывать только специализированные, а в ряде случае – имеющие лицензии и вступившие в СРО, организации. <данные изъяты>», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является клининговой компанией, в связи с чем данное юридическое лицо не может производить указанные работы по демонтажу забора. В Постановление от 12.10.2018 года судебный пристав-исполнитель вышеуказанные обстоятельства не указывает. Судебным приставом-исполнителем Язловецкой Е.А. обязательное в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление по данному вопросу не вынесено, должник в нарушении вышеуказанного закона, с ним не ознакомлен. Между тем, полагает, что согласно ч.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлением должностного лица службы судебных приставов. Таким образом, указывает, что если судебным приставом-исполнителем Язловецкой Е.А. планируется привлечение сторонних организаций для исполнения действий, которых вовсе нет в судебном акте с оплатой указанных работ, в резолютивной части постановления от 12.10.2018 года обязательно указание конкретного лица, которое будет привлечено, и размера оплаты. Однако данного указания в резолютивной части постановления от 12.10.2018 года нет, любые действия, связанные с привлечением иных лиц и оплатой и деятельности будут не законными и нарушающими право должника на защиту своих прав, свобод и законных интересов. Полагает, что произведение судебным приставом-исполнителем любых расходов напрямую затрагивает имущественные права должника, так как впоследствии указанные расходы будут взысканы именно с него. Указание на количество и размер предполагаемых расходов в резолютивной части постановления от 12.10.2018 года, таким образом, становится обязательным. Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя Язловецкой Е.А. по исполнительному производству №-ИП от 18.10.2017 года с самого начала исполнительного производства имели явно предвзятый характер и были направлены исключительно на лоббирование интересов взыскателя, даже ценой попрания прав должника. Указанные действия противоречат не только ФЗ «Об исполнительном производстве», но и подрывают уважение к органам государственной власти в целом, их авторитет судебной власти.

На основании изложенного, просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Оренбургской области Язловецкой Е.А. от 12.10.2018 года незаконным.

К участию в деле в качестве административных соответчиков судом привлечены судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Язловецкая Е.А., УФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица Черныш В.В.

В судебное заседание административный истец Буров В.А. не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Его представитель Панченко Е.В., действующий на основании доверенности и диплома о юридическом образовании, заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области Язловецкая Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области Хамидуллина З.В., действующая на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Дополнительно пояснила, что административный истец Буров В.А., являясь должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденного 18.10.2017 года на основании решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.05.2017 года, уклоняется от исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа, по состоянию на 08.10.2018 года решение суда не исполнено. Полагала, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 12.10.2017 года, а именно действия, указанные в исполнительном документе, не относятся к действиям, которые могут быть исполнены только должником лично, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно на основании ч.2 ст.105 ФЗ от 02.10.2007№ 229-ФЗ «ОБ исполнительном производстве» организовал исполнение вышеуказанного решения суда. Указала, что административный истец Буров В.А. злоупотребляет своим правом, препятствует исполнению требований исполнительного документа, что подтверждается многочисленными обжалованиями действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, ведущего вышеуказанное исполнительное производство. Кроме того, указала, что административным истцом не представлено доказательств о том, что его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением от 12.102018 года.

Заинтересованное лицо Черныш В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 204 КАС РФ, в ходе судебного заседания велось аудиопротоколирование.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. (ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ).

Основанием для применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем согласно части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ является возбуждение исполнительного производства и истечение у должника срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом, указанный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела установлено следующее: по заявлению взыскателя Черныша В.В., на основании исполнительного листа, выданного по решению Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2017 года, судебным приставом-исполнителем Язловецкой Е.А. 18 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бурова В.А., об устранении препятствия в пользовании земельным участком, обязании Бурова В.А. демонтировать забор, разделяющий земельные участки № с кадастровым номером № и земельный участок № с кадастровым номером № по <адрес>. Перенести забор по передней меже на 2,86 метра и по задней меже на 2,7 метра в сторону земельного участка № с кадастровым номером № по <адрес>.

Должнику Бурову В.А. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии указанного постановления.

Согласно подписи на постановлении, его копия была получена представителем Бурова В.А., действующим на основании доверенности, Панченко Е.В. 8 декабря 2017 года.

Так же, судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области 8 декабря 2017 года представителю Бурова В.А. было выдано требование, согласно которому должностное лицо обязывает ответчика Бурова В.А. не позднее 15 декабря 2017 года демонтировать забор, разделяющий земельные участки № с кадастровым номером № и земельный участок № с кадастровым номером № по <адрес> и перенести забор по передней меже на 2,86 метра и по задней меже на 2,7 метра в сторону земельного участка № с кадастровым номером № по <адрес>.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 18 декабря 2017 года судебного пристава-исполнителя Язловецкой Е.А., указанное решение суда не исполнено, забор не демонтирован.

В последующем, требование об исполнении решения суда от 19 мая 2017 года, Бурову В.А. под роспись вручались 17 января 2018 года, со сроком исполнения не позднее 24 января 2018 года. По акту совершения исполнительных действий от 26 января 2018 года судебного пристава-исполнителя Язловецкой Е.А., решение суда не исполнено.

Из акта совершения исполнительных действий от 20 февраля 2018 года судебного пристава-исполнителя Язловецкой Е.А., составленного, в том числе и с участием специалиста по землеустройству администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района, после проведенных замеров земельного участка установлено, что указанное решение суда не исполнено.

Бурову В.А. вручено под роспись требование от 26 февраля 2018 года с установлением срока не позднее 02 марта 2018 года исполнить решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2017 года.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 05 марта 2018 года судебного пристава-исполнителя Язловецкой Е.А., решение суда также не исполнено.

В отношении Бурова В.А. 06 марта 2018 года составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи17.15 КоАП РФ.

Бурову В.А. вручено под роспись требование от 30 марта 2018 года с установлением срока не позднее 09 апреля 2018 года исполнить решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2017 года.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 10 апреля 2018 года судебного пристава-исполнителя Язловецкой Е.А., решение суда также не исполнено.

11 апреля 2018 года в отношении Бурова В.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи17.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Оренбургского РОСП ФИО11 по делу об административном правонарушении от 27.04.2018 года, Буров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1000 рублей.

Бурову В.А. вручено под роспись требование от 19 июня 2018 года с установлением срока не позднее 22 июня 2018 года исполнить решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2017 года.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 25 июня 2018 года судебного пристава-исполнителя Язловецкой Е.А., решение суда также не исполнено.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Оренбургского РОСП ФИО12 по делу об административном правонарушении от 10.07.2018 года, Буров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 2000 рублей.

Бурову В.А. вручено под роспись требование от 12 июля 2018 года с установлением срока не позднее 17 июля 2018 года исполнить решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2017 года.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 18 июля 2018 года судебного пристава-исполнителя Язловецкой Е.А., решение суда также не исполнено.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Оренбургского РОСП ФИО14 по делу об административном правонарушении от 13.08.2018 года, Буров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 2000 рублей.

04.10.2018 года от взыскателя Черныш В.В. судебному приставу-исполнителю поступило заявление о привлечении к исполнению решения суда <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Язловецкой Е.А. от 12.10.2018 года, исполнительные действия назначены на дату 22.10.2018-23.10.2018 в 10.00 часов.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 12.10.2018 года, указанное постановление под роспись было вручено Бурову В.А. 12.10.2018 года.

На основании частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1,2 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Заявляя требования о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Оренбургского РОСП Язловецкой Е.А. от 12.10.2018 года, Буров В.А. ссылается на договор дарения от 13 сентября 2017 года, согласно которому право собственности Бурова В.А. на имущество, действия с которым составляли предмет исполнительного производства №-ИП от 18.10.2017 года, было прекращено, о чем судебный пристав-исполнитель Язловецкая Е.А. была осведомлена путем направления ей копии договора дарения от13.09.2017 года. Полагает, что с 13.09.2017 года не является надлежащей стороной вышеуказанного исполнительного производства, так как после заключения договора дарения от 13.09.2017 года и выбытия имущества из его собственности никоим образом не мог определять его дальнейшую судьбу, а также производить любые действия, связанные с исполнением судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, довод Бурова В.А. судом признан несостоятельным и необоснованным, по следующим основаниям.

На основании частей 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом в иных формах (в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права).

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2017 года, которым на Бурова В.А. наложена обязанность произвести демонтаж забора, вступило в законную силу 24 августа 2017 года. С данной даты на административном истце лежит обязанность исполнить решение суда.

Однако, не исполнив решение суда, после вступления решения суда в законную силу, Буров В.А. заключил с ФИО6 договор дарения от 13 сентября 2017 года, по условиям которого, право собственности истца на спорный земельный участок, прекращено. Таким образом, в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Довод административного истца Бурова В.А. о том, что указанный в постановлении от 12.10.2018 года способ исполнения не соответствует решению Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.05.2017 года, судом также не может быть принят во внимание, в виду следующего.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Стороной административного истца в нарушение требований приведенных процессуальных норм не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением от 12.10.2018 г. о назначении исполнительных действий.

Довод административного истца о том, что в постановление от 12.10.2018 года не определены ни стоимость работ по демонтажу забора, которые хочет произвести судебный пристав-исполнитель, ни обоснованность стоимости этих работ, ни лицо, которое указанные работы будет проводить, суд признает несостоятельным и необоснованным, в виду следующего.

В частности пункт 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает такую меру принудительного воздействия как совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Кроме того, данный Федеральный закон предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно выбрать способ принудительного исполнения решения суда, без какого-либо дополнительного решения суда.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры воздействия, которые могли бы побудить должника к исполнению исполнительного документа. В частности с должника взыскан исполнительский сбор, ему неоднократно назначались сроки для исполнения исполнительного документа. За неисполнение решения суда должник неоднократно был привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Язловецкой Е.А. от 12.10.2018 года нельзя признать незаконным, поскольку административный истец, злоупотребляя своим правом, препятствует исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, указанные действия проведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов с правильным применением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Бурова В.А. к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Язловецкой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным постановления от 12.10.2018 года, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Витюкова

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018 г.